JuridischForum.be

Hallo, wij hebben vorige week een huis gekocht. Nu zijn we aan hetvrenoveren en merken we dat er opstijgend vocht aanwezig is. Deze kon niet opgemerkt worden door dat er een siermuur en sier schouw was geplaatst voor de originele muren en al andere muren waren bekleed met gyproc wanden. Ook al staat inbond overeenkomst dat de verkoper niet aansprakelijk is voor verborgen gebreken. Deze is geen wettelijke regel blijkbaar. Dit gaat me veel geld kosten plus kunnen niet verhuizen nu voor het probleem is aangepakt en dit met een 1 jarig kindje .

In de akte staat hoogstwaarschijnlijk " u koopt het goed in de staat waarin het zich bevindt"... Betekent inderdaad zowat dat de verkoper niet aansprakelijk is voor verborgen gebreken.

Echter, als u kan bewijzen dat de verkoper van dit gebrek afwist en de woning dus ter kwader trouw verkocht heeft hebt u een goede zaak.

Lees onderstaande link eens.

http://www.livios.be/nl/bouwen-verbouwe ... n-na-koop/

heb je een idee wanneer die siermuren en sierschouw geplaatst werden ?
Als die zeer kort voor de verkoop geplaatst werden, en het opstijgend vocht duidelijk al langer bestaat, heb je een sterke zaak.
Als die siermuren en sierschouw daar al meerdere jaren staan, is de kans niet gering dat de verkoper ook niet afwist van het opstijgend vocht, en staat je zaak dus heel zwak.

Dit geld eveneens voor de gyproc platen, als die recent geplaatst zijn, om alzo iets te verbergen.
Best zo snel mogelijk dit laten vaststellen.

Eenzijdig uitgevoerde vaststellingen hebben géén enkele juridische waarde. Als je denkt een sterke zaak te hebben omdat gyproc en sierschouw recent geplaatst warden dan leid je best een zaak in bij het vredegerecht. De vrederechter zal dan een (door u te betalen) expert aanstellen om een expertise uit te voeren waarop de vrederechter zich dan baseert om recht te spreken.

Wat je wel kan doen is een expert laten komen om 'm je kansen tot een succesvolle rechtszaak te laten inschatten. Je zou zo'n eenzijdige expertise ook kunnen gebruiken om bij de verkopers aan te sturen op een minnelijke regeling.

“Art.1641.De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.Art.1642. De verkoper moet niet instaan voor de gebreken die zichtbaar zijn en die de koper zelf heeft kunnen waarnemen.Art.1643 Hij moet instaan voor de verborgen gebreken, zelfs wanneer hij die niet gekend heeft, tenzij hij in dat geval bedongen heeft dat hij tot geen vrijwaring zal zijn gehouden.Art.1644. In het geval van de artikelen 1641 en 1643, heeft de koper de keus om ofwel de zaak terug te geven en zich de prijs te doen terugbetalen, ofwel de zaak te behouden en zich een gedeelte van de prijs te doen terugbetalen, welk gedeelte door deskundigen zal worden bepaald.Art.1645 Indien de verkoper de gebreken van de zaak gekend heeft, is hij niet alleen gehouden tot teruggave van de prijs die hij ervoor ontvangen heeft, maar bovendien tot vergoeding van alle schade aan de koper.Art.1646. Indien de verkoper de gebreken van de zaak niet gekend heeft, is hij slechts gehouden tot teruggave van de prijs, en tot vergoeding aan de koper van de door de koop veroorzaakte kosten. Art.1648.De rechtsvordering op grond van koopvernietigende gebreken moet door de koper worden ingesteld binnen een korte tijd, al naar de aard van de koopvernietigende gebreken en de gebruiken van de plaats waar de koop gesloten is.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Ook al staat inbond overeenkomst dat de verkoper niet aansprakelijk is voor verborgen gebreken.’

“De rechter die vaststelt dat een occasiewagen die is verkocht ’in de staat waarin hij zich bevindt,door de koper gekend’ gebreken vertoont die zo grof zijn dat hij totaal ongeschikt is voor het normaal gebruik en dat de verkoop in dergelijke omstandigheden,door een beroepsverkoper,van kwade trouw getuigt,veroordeelt de verkoper wettig tot de terugbetaling van een gedeelte van de prijs‘(Cass. 15 september 1978,Arr.Cass. 1978-79,52,Zie ook Luik 27 juni 1985,Jur.Liège,1985,497,inzake niet-beroepsverkoper) .
Het is aan u die kwade trouw te bewijzen.