JuridischForum.be

Mijn vriend wil een stuk grond aankopen dat momenteel in bezit is van een appartementsblok.

Hij heeft een bod gedaan dat voor de vergadering is gekomen en zou aanvaard geweest zijn (volgens syndicus) maar iemand heeft aangeboden dit stuk samen met een tweede stuk (wat wij niet kopen) te kopen wat de eigenaars interessanter vonden.

Deze persoon wou initieel de grond kopen en dan delen verhuren aan ons. Het is die persoon echter duidelijk geworden dat het niet zo eenvoudig zou worden en het stuk intresseerd de persoon niet meer zo.

Nu stelt deze persoon voor dat hij ofwel probeerd de verkoop af te ronden of probeerd om de compromis toch op de naam van mijn vriend te krijgen met de syndicus. Als hij het regeld met syndicus zou de grond zelfs nooit op deze persoons naam zou komen.

Hiervoor vraagt hij een deel geld (zwart natuurlijk) dat hij al vooraf wilt zodat hij zeker is dat wij later niet zouden annuleren.

Hij beweerd natuurlijk dat hij dat zou terug geven indien er geen compromis komt.

Ik vertrouw dit niet helemaal en mijn vriend initieel ook niet.

Na uitingen van het gebrek van vertrouwen zegt die persoon dat hij gerust onderpand wil geven uit materiaal dat hij staan heeft.

Mijn vriend wil deze persoon eventueel vertrouwen maar ik zie dit niet goed komen. Ik heb geen vertrouwen in onderpand mede omdat de waarde vaststellen moeilijk is.

Mijn vraag is hoe we hier verder zouden kunnen zodat we deze persoon een garantie kunnen geven dat we er niet onderuit muizen als er een compromis komt tussen de persoon en mijn vriend of tussen de syndicus en mijn vriend zonder dat we daarvoor een som geld moeten riskeren.

Hij wilt het geld sowieso ook als de verkoop tussen de syndicus en mijn vriend gebeurd. Als soort van loon voor het regelen van deze verkoop.

Geen geld geven zonder deftig bewijs, hier hangt een vies geurtje aan.

+ onderpand kan later zogezegd gemeld worden "gestolen" te zijn (en dan ben je de dupe)
of hij kan aanhalen dat het uitgeleend was en nu terug wilt etc...
Niet vertrouwen.

Mijn vriend denkt dat de persoon wel te betrouwen is na met hem gepraat te hebben maar ik vind het allemaal heel vreemd en er zijn inderdaad zoveel manieren waarop wij de dupe kunnen worden.

De grond opzich is niet zo intressant door zijn aard en lokatie behalve voor ons omdat hij aansluit op grond dat we al bezitten (de exacte opzet is een beetje ingewikkeld)

We zoeken nu eigenlijk een manier waarop we verder kunnen. Een manier waarop we hem zekerheid kunnen geven dat als het in orde komt en de verkoop kan doorgaan met hem of via hem met de syndicus dat we hem hiervoor zullen vergoeden maar ook waarop we zelf geen risico lopen om een hoop geld kwijt te raken.

Het probleem is dat het een stuk grond is dat nu in mede eigenschap zit en mijn vriend het bod via de syndicus vorige keer overgebracht heeft samen met de vraag om uitgenodigd te worden op de vergadering zodat hij zich kon voorstellen. De syndicus heeft het bod dan wel overgebracht en wat dan juist gebeurd is verschilt van verhaal tussen syndicus en de persoon die voorgesteld heeft om het te kopen.

De persoon die nu van de koop wilt afzien (en het aan ons doorverkopen of de verkoop regelen voor ons) het gewoon laten doen en terug een bod doen is dus op zich mogenlijk maar het moet dan weer via een vergadering waar we geen inbreng kunnen hebben met daarnaast de persoon die eerst wou kopen die er ook aanwezig is en een aantal aandelen en volmachten heeft.

Mooie praters zijn de meest onbetrouwbare.

Handel enkel met de eigenaars zelf, nooit met een tussenpersoon.

hoe kan een ritselaar betrouwbaar zijn?????

We hebben nog contact gehad met de persoon en hij heeft iets nieuw voorgesteld.

Hij wilt namelijk geld omdat hij zijn koop gaat annuleren dus hij is akkoord met een verminderd bedrag.
Verder zou hij akkoord zijn als we het geld geven en een papier onderteken waarin staat dat we hem dat geld geven op voorwaarde dat de grond effectief aan ons verkocht word.
Daarna zitten we samen met de syndicus af te spreken dat de grond aan ons verkocht word (op papier) en dat komt dan terug voor de AV.

Dit lijkt me al een stuk gedekter maar ik vind het nog altijd wat vreemd en riskant.

Het grote probleem is dat als wij nee zeggen hierop dat het ook niet zeker is dat we de grond zo kunnen kopen. Ten eerste zou hij het toch zelf kunnen proberen regelen (ook al is het niet intressant) of verkopen aan een ander.
Ten tweede als hij het toch niet zelf koopt dan moeten wehet via de syndicus en een AV regelen waar we nooit zullen kunnen bijzijn en dat die persoon (die medeeigenaar is met nog volmachten) hier moeilijk kan gaan doen.

Wat een verward verhaal!!!!
Welk speciale rechten heeft die geheimzinnige persoon in dit rare verhaal?
U wil grond kopen van een VME? Dan doet u toch een voorstel aan de leden van die VME en niet aan een derde die blijkbaar geen enkel recht kan uitoefenen.

"Het grote probleem is dat als wij nee zeggen hierop dat het ook niet zeker is dat we de grond zo kunnen kopen. Ten eerste zou hij het toch zelf kunnen proberen regelen (ook al is het niet intressant) of verkopen aan een ander. "
Hij kan toch geen grond verkopen die niet van hem is????

De persoon is een mede eigenaar.

We hebben het bod effectief via de syndicus gedaan dit is op de av gekomen (en volgens de syndicus aanvaard maar daar hebben we geen bewijzen van natuurlijk) waarna deze persoon in kwestie voorgesteld heeft om de grond (en een ander stuk waar ook een bod voor was) zelf te kopen.

Hij krijgt nu deze verkoop niet rond/de grond intresseert hem niet meer.

Hij wilt zijn koop opzeggen en met de syndicus regelen dat de verkoop aan ons toch doorgaat maar wilt daar dus geld voor in de plaats.

Is dit duidelijker?

Hij wilt zijn koop opzeggen en met de syndicus regelen dat de verkoop aan ons toch doorgaat maar wilt daar dus geld voor in de plaats.
Waarom? Het is de AV van de VME die moet beslissen.
Op welke basis denkt hij aanspraak te kunnen maken op deze onwettige eis?

Als goede belg mag je (natuurlijk niet ) creatief omspringen met wit en zwart maar koop NOOIT onroerend goed met een stuk in't zwart : als je in't zwart koopt (wat ze zo mooi "bewimpeling" noemen) en registratie ziet het niet dan heb je simpelweg te veel betaald. Zeker voor grond omdat uw vierkante meters evenveel waard zijn als de vierkante meters die ernaast liggen. Niet doen dus. Alles wit of wegblijven. Eventuele verkoopskosten bovenop notaris en registratie zijn voor de VERkoper (behalve bij openbare verkoop maar da's hier niet aan de orde).

- jullie wilden perceel X kopen van de VME
- De tussenpersoon bood de VME aan om stuk X + stuk Y te kopen van de VME, en sloot een verkoopsovereenkomst met de VME ?
- hij wil nu niet meer verkopen, maar ervoor zorgen dat jullie stuk X toch kunnen kopen ?

Als de tussenpersoon zijn verkoopsovereenkomst met de VME wil verbreken, is dat iets tussen hem en de VME. Dat kan hem evenwel geld kosten ...
Ik vermoed dat hij die schadevergoeding (onrechtstreeks) door jullie wil laten betalen.

In alle geval, als jullie hem niet betalen, wat kan er dan gebeuren ?
- hij koopt stuk X + stuk Y, en weigert stuk X aan jullie door te verkopen. Kan, maar blijkbaar wil hij de grond niet (meer) of krijgt hij de koop niet rond ?
- de koop tss tussenpersoon en VME gaat niet door. Daarna kunnen jullie onderhandelen met de VME om stuk X te kopen. Het kan natuurlijk dat hij dan dwars gaat liggen, maar hij is slechts 1 eigenaar van de VME, en heeft dus geen alleenrecht op deze beslissing. Hij kan ook niks bedisselen met de syndicus zonder dat de VME akkoord gaat.

Persoonlijk zou ik IN GEEN GEVAL geld geven aan deze persoon. Ja, 't kan zijn dat je daardoor een "once in a lifetime" mogelijkheid (grond palend aan je eigen grond) mist, maar zoals je zelf zei, "De grond opzich is niet zo intressant door zijn aard en lokatie behalve voor ons omdat hij aansluit op grond dat we al bezitten".
Alleeja, ik vermoed ook dat die persoon geen 5€ voor de moeite vraagt he ...