JuridischForum.be

Wij hebben vorige woensdag de akte ondertekend van ons nieuw huis. We zijn eigenaar en eindelijk is wel in orde geraakt.

Maar de aanloop er naartoe, was minder prettig.

De situatie:
Na het bezoeken van 5 banken vinden we een goed voorstel bij X, 2,3% vast op 25 jaar. Overal informeren we voor een vaste procent, de beste moment om een vaste procent vast te leggen.
Elke bank en ook X maakt een simulatie voor een vaste procent op 25 jaar. We gaan dan akkoord en ondertekenen de lening. De notaris stuurde vorige week de documenten door samen met afrekening. En in één van die documenten staat een variabele procent vermeld. 10/5/5.
Nagelezen met de overeenkomst in de bank, daar staat inderdaad ook variabel.

Je kan hier spreken dat we maar moesten lezen wat we ondertekenden. Maar een bank en bankkantoor heeft ook een informatieplicht. Er is nooit tijdens de gesprekken gesproken over een variabele. Dan zouden we waarschijnlijk niet aanvaard hebben.

Nog een tweede feit is dat er ons tijdens de ondertekening beloofd is dat er 10000 euro kon vrijgemaakt worden om notaris kosten te betalen. Amper 24 uur voor de akte werden wij op de hoogte gesteld door het bankkantoor dat dit toch niet kon. Ofwel eigen middelen aanwenden, ofwel een hogere procent 2,9 % aanvaarden (100euro meer per maand). We hebben gelukkig nog een oplossing kunnen vinden en eigen middelen kunnen gebruiken.

We zijn uiterst ontevreden over de zaken die zich hebben voorgedaan na het ondertekenen van de lening. Na telefonisch gesprek met het bankkantoor houden ze voet bij stuk dat ze ons wel hebben ingelicht en zelfs een aflossingstabel hebben meegegeven.En dat is helemaal niet zo. Enkel een document waar procent staat op vermeld, en waar van maand 1 tot 300 dezelfde maandlast op staat vermeld.

Wij willen ons informeren of we dit nog kunnen laten aanpassen naar een vaste procent. Het bankkantoor is hier echt in de fout gegaan en ons valse informatie meegegeven. Kunnen we de bank aansprakelijk stellen voor hun falen?

Graag geen namen vermelden, gelieve deze te verwijderen.

Ok, ik zie echter geen optie om nog aan te passen

Ik vrees dat het een probleem van bewijslast vormt.
U kunt niet bewijzen dat u op zoek was naar een vaste rentevoet.

Je kan hier spreken dat we maar moesten lezen wat we ondertekenden.

Inderdaad. Jammer genoeg zal een rechtbank dit ook zo zien. Tenzij je keihard kan bewijzen (via geluidsopnamen, bijvoorbeeld) dat jullie een vaste rentevoet afgesproken hadden. En zelfs dan zal je nog moeten kunnen bewijzen dat achteraf niets anders afgesproken werd (en dit laatste is niet bewijsbaar). Een handtekening is een handtekening. Voor de rechtbank wil een handtekening op een document zeggen dat je akkoord gegaan bent met alles wat in dat document staat. Met andere woorden: dat je alles in het document aandachtig gelezen hebt en akkoord was.

Maar een bank en bankkantoor heeft ook een informatieplicht. Er is nooit tijdens de gesprekken gesproken over een variabele. Dan zouden we waarschijnlijk niet aanvaard hebben.

Inderdaad, maar je hebt hier neits van bewijs.

Wij willen ons informeren of we dit nog kunnen laten aanpassen naar een vaste procent. Het bankkantoor is hier echt in de fout gegaan en ons valse informatie meegegeven. Kunnen we de bank aansprakelijk stellen voor hun falen?

Neen, want je kan hun "falen" niet bewijzen. Een document teken je niet zomaar. Zeker niet als het om een lening gaat. De documenten van mijn lening heb ik meegenomen naar huis, daar rustig gelezen, en daarna ondertekend terugbezorgd aan de bank. Een lening was me net iets té belangrijk om snel te tekenen zonder te lezen.

Allemaal niet erg netjes van de bank, natuurlijk. Misschien kan je via de ombudsdienst van de bank nog iets uit de brand slepen, maar juridisch kan je hen weinig doen.

Langs de andere kant: nu de UK uit de EU stapt, zouden de economische gevolgen zich wel eens kunnen laten voelen, en zou uw variabele rentevoet wel eens interessant kunnen zijn. Als de economie nog 10 / 15 jaar er op achteruit gaat, zal uw rentevoet binnen 10 jaar mogelijk dalen...

Ik denk toch dat bij de notaris de lening akte is voorgelezen,alez als het een hypotheek lening is, dan had je nog al de tijd om dit te doen veranderen.

Achteraf klagen nadat je dit bij de bank en bij de notaris getekend heeft, ik denk niet dat je ook maar iets zal kunnen tegen ondernemen !

je bent twee maal in de fout gegaan.

Ik heb de emails met het bankkantoor nog eens gelezen.

Er is wel een email bij waar staat dat ze ons 2,3% aanbieden, maar geen vermelding van variabele. Dat kan toch een 'bewijs' zijn?

@denlowie, klopt wij moesten het maar beter gelezen hebben. Maar een bank die zulke grove fouten maakt en zo met hun klanten omgaat, kan je ook niet netjes noemen.

Er is wel een email bij waar staat dat ze ons 2,3% aanbieden, maar geen vermelding van variabele. Dat kan toch een 'bewijs' zijn?

Moest er expliciet bijstaan dat het om een VASTE rentevoet gaat, heb je enkel een bewijs dat men jou dit op een bepaald ogenblik aangeboden heeft. Het is helemaal geen bewijs van wat jullie uiteindelijk overeengekomen zijn.

@denlowie, klopt wij moesten het maar beter gelezen hebben. Maar een bank die zulke grove fouten maakt

U hebt geen enkel bewijs dat de bank een fout gemaakt heeft. Juridisch gezien heb je geen poot om op te staan.

en zo met hun klanten omgaat, kan je ook niet netjes noemen.

Da's een andere zaak. Netjes is het niet, maar juridisch gezien kan je de bank niet vervolgen omdat ze niet "netjes" omgaan met hun klanten...

heb je dan getekend aan 2,3 variabel? of is het percentage ook aangepast?

idd 2,3 variabel getekend.

Kan max stijgen naar 4,6... maar dat hebben we pas gehoord bij de notaris.

Ik heb al meerdere malen gevraagd aan het bankkantoor om de berekening daarvan door te sturen, maar tot op heden nog niets ontvangen

@denlowie, klopt wij moesten het maar beter gelezen hebben. Maar een bank die zulke grove fouten maakt

U hebt geen enkel bewijs dat de bank een fout gemaakt heeft. Juridisch gezien heb je geen poot om op te staan.

Te begrijpen, het gaat hier over het bankkantoor uiteraard. We hebben uiteraard enkel met hun contact gehad. En dan zie je toch wel grove fouten terug komen.

Te begrijpen, het gaat hier over het bankkantoor uiteraard. We hebben uiteraard enkel met hun contact gehad. En dan zie je toch wel grove fouten terug komen.

Tja, jij zal dit als grove fout beschouwen, de bank zal claimen dat jij niet goed opgelet hebt bij de gesprekken... Voor een rechtbank (we zijn hier tenslotte JURIDISCHforum) zal enkel tellen wat bewezen kan worden. Jij kan wel vinden dat de bank een fout gemaakt heeft, maar als je dit niet kan bewijzen, heeft de bank puur juridisch gezien niets fout gedaan.

Nogmaals: mogelijk is de variabele rentevoet voor u voordeliger op termijn, dan een vaste tegen het huidige percentage. We gaan immers woeilige economische tijden tegemoet.

De economie nu al voorspellen voor binnen 10 jaar, dat is koffiedik kijken natuurlijk.

Je hebt gelijk hoor, een rechtbank zal dit anders benaderen dan hoe wij ons nu voelen. We gaan er wel mee verder en zeker een klacht indienen bij de bank zelf. En uiteraard van kantoor veranderen.

oei zelfde tarief dan nog... meestal ligt het percentage van variabele leningen een stuk lager dan vaste. dubbel pech dus

Ik denk niet dat je zomaar van kantoor kan veranderen als je de lening hebt afgesloten met voorwaarden van loondomiciliëring en andere.
of je moet je lening laten herzien bij een andere bank wat extra notariskosten met zich meebrengt