JuridischForum.be

Enkele maanden geleden heb ik een compromis ondertekend voor de aankoop van een huis. Om één en ander op mekaar af te stemmen, werden verkoop van huidige woning en aankoop van nieuwe woning net na mekaar gepland bij de notaris. Ongeveer een week voor verlijden van de aankoopakte nieuwe woning, horen we via de notaris dat de bank van de verkopers bijkomende inlichtingen wil inwinnen naar solvabiliteit verkopers. Ze zouden meer schulden hebben dan de verkoop van hun huis zou dekken. De bank reageert traag maar geeft nooit in communicatie aan dat de aankoop niet zou doorgaan. Ze zoeken een oplossing en komen er wel uit, klint het. Het onvoorstelbare gebeurt. De akte voor verkoop wordt getekend en net daarna informeert de bank van de eigenaars van de nieuwe woning dat de aankoop van dat huis niet kan doorgaan. Ze willen bijkomend onderzek naar finaciële middelen verkopers en garanties dat ze voldoende geld kunnen recupereren.
De bank annuleert bijgevolg de aankoop 1 dag voor het tekenen van de akte. Mijn huis is inmiddels verkocht en leeg, zoals overeengekomen met de kopers van mijn huis. Ik sta dus officieel op straat, zonder woning of alternatief.

Wat zijn mijn rechten in dit geval? Kan het zomaar dat een bank 20u voor het tekenen van een akte weigert te aanvaarden en een gezin op straat zet? Kan ik wat ondernemen tegen de bank? Ik weet dat ik schadevergoeding kan eisen van de verkopers - dat zal wellicht gebeuren, maar hier lijkt me niets te halen. Mijn meest dringende bekommernis is een onderdak te vinden, iets wat voor de bank de laatste prioriteit blijkt want zij willen alleen centen zien.

Notaris volgt de case op de voet, maar benieuwd naar wat ik meer kan doen om compensatie te krijgen en mss voor de volgende dit soort praktijken te stoppen.

Alvast bedankt

U hebt uiteindelijk niets met de bank te maken, dus zij zijn u m.i. geen uitleg verschuldigd. Uw probleem ligt bij de verkoper, dat is uw aanspreekpunt.

Ik zie ook niet in hoe de annulering van hun aankoop de verkoop zou blokkeren? Werd dit vastgelegd?

Tja die bank heeft destijds aan de verkoper teveel krediet verleend zoals dat toen schering en inslag was (kassa, kassa) en
en wentelt haar roekeloos gedrag nu af op de onschuldige koper van dat eigendom.

Ik zou de bank erbij betrekken voor geval de verkoper een kei is die men niet kan stropen.
Ze hebben roekeloos krediet verleend en daarom mede-verantwoordelijk voor deze situatie.
Betrek er ook de ombudman bij (http://www.ombudsman.be/nl/ombudsman/card/ombudsfin).

Een compromis is toch bindend? Staan er opschortende voorwaarden in het compromis die hier van toepassing zijn? Indien niet: eis de uitvoering van het compromis, en bijgevolg het ondertekenen van de akte. Zoals LeenW zegt: de relatie tussen de verkoper en zijn bank, dat maakt uw zaak niet.

Tja die bank heeft destijds aan de verkoper teveel krediet verleend zoals dat toen schering en inslag was (kassa, kassa) en
en wentelt haar roekeloos gedrag nu af op de onschuldige koper van dat eigendom.

Ik zou de bank erbij betrekken voor geval de verkoper een kei is die men niet kan stropen.
Ze hebben roekeloos krediet verleend en daarom mede-verantwoordelijk voor deze situatie.
Betrek er ook de ombudman bij (http://www.ombudsman.be/nl/ombudsman/card/ombudsfin).

Heu... Vanwaar heb jij die info? Topic starter maakt nergens melding over de oorzaak van eventuele schulden bij de verkopers van die woning?

Een compromis is toch bindend? Staan er opschortende voorwaarden in het compromis die hier van toepassing zijn? Indien niet: eis de uitvoering van het compromis, en bijgevolg het ondertekenen van de akte. Zoals LeenW zegt: de relatie tussen de verkoper en zijn bank, dat maakt uw zaak niet.

Het echte probleem is dat de bank de hypotheek op het huis niet zal lichten!
De koper zit dan met een huis waarop een hypotheek rust....

Tja die bank heeft destijds aan de verkoper teveel krediet verleend zoals dat toen schering en inslag was (kassa, kassa) en
en wentelt haar roekeloos gedrag nu af op de onschuldige koper van dat eigendom.

Ik zou de bank erbij betrekken voor geval de verkoper een kei is die men niet kan stropen.
Ze hebben roekeloos krediet verleend en daarom mede-verantwoordelijk voor deze situatie.
Betrek er ook de ombudman bij (http://www.ombudsman.be/nl/ombudsman/card/ombudsfin).

Heu... Vanwaar heb jij die info? Topic starter maakt nergens melding over de oorzaak van eventuele schulden bij de verkopers van die woning?

Ik lees dat wel....
TS koopt een woning, toch?
" Ze zouden meer schulden hebben dan de verkoop van hun huis zou dekken. "

TS koopt een woning, toch?

Ik lees enkel dat de verkopers van de nieuwe woning een solvabiliteitsprobleem ten opzichte van de bank hebben. Ik lees nergens iets over de oorzaak van hun schulden. Jij maakt daar meteen van dat de bank roekeloos een krediet toegekend heeft, terwijl ik x-tal andere oorzaken kan bedenken (gok of andere verslaving, zware medische problemen, beide partners job kwijt, etc, etc...). Dus uw opmerking dat de bank mede-verantwoordelijk is voor dit solvabiliteitsprobleem, lijkt me wel héél erg kort door de bocht.

Dat maakt geen enkel verschil.
De reden is sowieso dat de bank de hypotheek niet licht. Er is GEEN ENKELE andere wijze waarop een bank een verkoop
van een onroerend goed kan tegenhouden. Ze zijn daar, behoudens hypotheek die moet worden gelicht, zelfs NIET van op
de hoogte.

Hoe dan ook, dat maakt het verschil toch niet voor TS? Wat de bank met hun client is overeengekomen, is hun zaak. TS heeft een overeenkomst met de verkoper die uitgevoerd moet worden. De bank gaat de verkoop logisch gezien ook niet tegenhouden, hun cliënt heeft dan immers terug geld waar ze relatief eenvoudig beslag op kunnen leggen. De bank gaat hooguit de aankoop blokkeren, waardoor de verkoper dan ook niet wil verkopen (dan zit hij in hetzelfde probleem als TS nu zit).

Ik blijf dan ook bij mijn eerdere standpunt, dit is puur een zaak tussen verkoper en koper. Er is geen relatie bank-TS en bijgevolg ook geen mogelijk geschil.

Een compromis is toch bindend? Staan er opschortende voorwaarden in het compromis die hier van toepassing zijn? Indien niet: eis de uitvoering van het compromis, en bijgevolg het ondertekenen van de akte. Zoals LeenW zegt: de relatie tussen de verkoper en zijn bank, dat maakt uw zaak niet.

Een compromis is m.i. ook bindend, maar blijkbaar kan de bank bepalen of de akte uitgevoerd wordt of niet (of dat doet ze toch, mss zonder daar recht op te hebben). Er staan opschortende voorwaarden in compromis, zoals aktedatum en notie in hoofde van de verkoper van schuldvordering, mogelijk beslag of faillissement. Er wordt uitgezocht of behalve de aktedatum ook andere redenen kunnen worden ingeroepen, wat wellicht het geval zal zijn.
Gedwongen uitvoering van het compromis is ook een mogelijkheid...

Hoe dan ook, dat maakt het verschil toch niet voor TS? Wat de bank met hun client is overeengekomen, is hun zaak. TS heeft een overeenkomst met de verkoper die uitgevoerd moet worden. De bank gaat de verkoop logisch gezien ook niet tegenhouden, hun cliënt heeft dan immers terug geld waar ze relatief eenvoudig beslag op kunnen leggen. De bank gaat hooguit de aankoop blokkeren, waardoor de verkoper dan ook niet wil verkopen (dan zit hij in hetzelfde probleem als TS nu zit).

Ik blijf dan ook bij mijn eerdere standpunt, dit is puur een zaak tussen verkoper en koper. Er is geen relatie bank-TS en bijgevolg ook geen mogelijk geschil.

Het komt meer voor dat een bank weigert een hypotheek te lichten, waardoor een verkoop -noodgedwongen-op losse schroeven komt te staan.
De bewoording "de bank annuleert de verkoop" klopt puur juridisch dan ook niet. De bank zal wel akkoord gaan met de verkoop mits behoud van de hypotheek. Maar dan moet je als koper wel een ajuin zijn om daar op in te gaan.

Onze vriend Poene zal daar beroepsmatig wel één en ander aan kunnen toevoegen.

"notie in hoofde van de verkoper van schuldvordering, mogelijk beslag of faillissement"

Oei, dat is slecht voor de koper.....dat is ongebruikelijk die clausule!!!!!
Een regelrechte ontsnappingsclausule....

Sorry, ff duiden.

Ik, TS, wil een woning aankopen waarbij - volgens de bank van de verkoper - hogere schulden zijn (incl hypotheek en andere) dan wat mijn aankoopprijs van dat huis is. Bank denkt wellicht dat door mijn aankoop van het huis, ze geen enkel drukkingsmiddel meer hebben naar de verkoper toe om extra schulden te recupereren. De verkoop van mijn eigen huis (TS) doet eigenlijk niet terzake hier, maar maakt alleen het menselijk/operationeel probleem wat groter.

Het komt meer voor dat een bank weigert een hypotheek te lichten, waardoor een verkoop -noodgedwongen-op losse schroeven komt te staan.
De bewoording "de bank annuleert de verkoop" klopt puur juridisch dan ook niet. De bank zal wel akkoord gaan met de verkoop mits behoud van de hypotheek. Maar dan moet je als koper wel een ajuin zijn om daar op in te gaan.

Onze vriend Poene zal daar beroepsmatig wel één en ander aan kunnen toevoegen.[/quote]


Idd, en dat ga ik niet doen natuurlijk...