JuridischForum.be

Deze ochtend gehoord, al naargelang je woont in Vlaanderen moet je anders reageren.
Hof van beroep in Gent stelt dat een bod en bevestiging van verkoop via mail/ SMS geldig en bindend is.
Hof van beroep in Antwerpen niet.

Is dit alweer een slechte Belgenmop?

Dit zal een rechter zijn die nog niet overweg kan met een computer of smartphone?

Dit zal een rechter zijn die nog niet overweg kan met een computer of smartphone?

Noem jij die rechter nu wereldvreemd?

Gebeurt wel vaker dat rechtbanken de wet anders interpreteren, daarvoor is er Cassatie.

De rechtbank baseert zich op de 'wet op de elektronische handel' uit 2003, waarin staat uit­ge­legd hoe een ­contract via elektronische weg tot stand komt. Dat kán natuurlijk, maar er is destijds een uitzondering gemaakt voor onroerende goederen.

De rechtbank baseert zich op de 'wet op de elektronische handel' uit 2003, waarin staat uit­ge­legd hoe een ­contract via elektronische weg tot stand komt. Dat kán natuurlijk, maar er is destijds een uitzondering gemaakt voor onroerende goederen.

Wat ik terugvond in de wet is dat de regeling voor contracten gesloten langs elektronische weg (art. 16 Wet op de elektronische handel) niet van toepassing is op contracten die rechten betreffen tav onroerende zaken, behalve huurrechten (art. 17 zelfde wet).
Wat zou betekenen dat de algemene regels van het contractenrecht gelden voor de bewijsvoering.

Wat mij dan meer verwondert, is dat de email evenmin zou beschouwd kunnen worden als begin van schriftelijk bewijs (art. 1347 BW). Omdat niet zou kunnen aangetoond worden dat het uitgaat van de verweerder?

(Voor zover overeenkomend met de feiten?: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170308_02768750)

In ieder geval zitten we met een serieus probleem.
Er kan feitelijk geen verkoop overeenkomst meer gesloten worden de dag van onderhandeling, omdat het onmogelijk is op iedere moment van de dag een bod te plaatsen of te bevestigen.
Maw de verkoper/ koper kan achter uw rug om rustig nog een paar dagen verder onderhandelen met andere partijen.
Dit zal grote gevolgen hebben voor de rechtszekerheid ivm transacties in de vastgoedsector, waarbij verschillende partijen betrokken zijn en de snelste bieder aan zet is.

Een digitaal ondertekende pdf via eID zou volgens mij bv. wel moeten volstaan als schriftelijk bewijs.
Minder gebruiksvriendelijk, uiteraard.
Maar volgens mij wel conform art. 1322, tweede lid BW.

De overheid gebruikt deze techniek trouwens zelf voor fiscale aangiften (btw, klantenlisting, IC opgave, ...)

Was dat een vonnis met algemene strekking of enkel van toepassing op één specifiek geval met specifieke tekortkomingen?
Niet te snel veralgemenen....

Was dat een vonnis met algemene strekking of enkel van toepassing op één specifiek geval met specifieke tekortkomingen?
Niet te snel veralgemenen....

De rechters mogen in de zaken die aan hun oordeel onderworpen zijn, geen uitspraak doen bij wege van algemene en als regel geldende beschikking. (Art. 6 Ger.W.)

Ik kan me wél voorstellen dat je - in afwachting van evt. cassatierechtspraak - toch wel enige rechtszekerheid wil als makelaar, koper of verkoper.
Die rechtszekerheid heeft nu wel een knauw gekregen. Zeker als we geen zicht hebben op de concrete feiten waarover dit arrest uitspraak deed.

Dat is wat ik bedoel: we kennen de context niet en weten dus niet in elke mate dit meer algemeen gevolgen kan hebben.
Mogelijks was het een kwestie van "wie deed het eerste bod"........
Maar vonnissen zijn wel degelijk één van de rechtsbronnen!