JuridischForum.be

Wij tekenden een aankoopbelofte voor een appartement en betaalde 10% voorschot.

deel uit de aankoopbelofte:

"In geval van niet naleving door de (ver)kopers zullen deze een schadevergoeding betalen van 10% op het gedane prijsvoorstel. De (ver)kopers houden zich nochtans het recht voor de gedwongen uitvoering van deze overeenkomst te vervolgen."

Wat er nu juist is gebeurt is dat nadat we het voorschot hebben betaald krijgen we te horen van onze notaris dat het appartement nog steeds een handelspand is dat is verbouwd naar een appartement zonder vergunning.
Deze vergunning moest nog worden aangevraagd en dit kon meer als 3 maanden duren waardoor dat ons krediet zal vervallen.

De aankoopbelofte is al vervallen en wij zouden graag ons voorschot terug willen krijgen + de schadevergoeding voor de kosten die we al hebben gemaakt en de tijd die we hier in hebben gestoken.

Wat zijn onze rechten hier?

Is er dan geen bijhorende verkoopbelofte opgemaakt?

Als dat niet in de compromis staat dan is dat een verborgen gebrek en kan u de clausule van niet-naleving inroepen omdat ze u een handelspand en geen woonappartement hebben verkocht.

Er is geen compromis getekend omdat we dan zouden tekenen voor een handelspand.

Er is enkel die aankoopsbelofte getekend op de eerste dag.

Indien enkel aankoopbelofte, zou ik denken dat de verkoper zich niet verbonden heeft om aan u te verkopen binnen een bepaalde tijd of enige schadevergoeding te betalen. Natuurlijk speelt het principe van de wederkerigheid ook. Er zit hier wel een kandidaat notaris op dit forum die zeer deskundige antwoorden geeft, mss daar even op wachten.

Zij hebben deze belofte ook getekend + er staat als de verkoper verbreekt moeten zij ook een schadevergoeding betalen.

Ik vraag me gewoon af hoe ik deze schadevergoeding moet aanvragen.

"Er is geen compromis getekend omdat we dan zouden tekenen voor een handelspand."

Er is geen enkel bewijs dat u GEEN handelspand gekocht heeft.
Integendeel, het was voor u de reden om geen compromis te tekenen........

"Er is geen compromis getekend omdat we dan zouden tekenen voor een handelspand."
wat betekent dat u duidelijk WIST dat het een handelspand is. Dat is een bekentenis zonder meer.



Wat zegt uw notaris?

Wij weten dat het een handelspand is NA dat we het voorschot hebben betaald en pas na onderzoek van de notaris.

Op de aankoopbelofte gaat het over een appartement wat dus niet waar is.

Wij weten dat het een handelspand is NA dat we het voorschot hebben betaald en pas na onderzoek van de notaris.

Op de aankoopbelofte gaat het over een appartement wat dus niet waar is.

Haha!!! Jullie hebben dus een voorschot betaald zonder dat er een compromis was???????
De compromis die jullie niet wilden omdat het officieel een handelszaak was????
Maar toen wisten julie och nog niets van het probleem? : "Wij weten dat het een handelspand is NA dat we het voorschot hebben betaald"
Duidelijk cirkelredering die jullie de das omdoet...

Ik speel hier opzettelijk advocaat van de duivel om aan te tonen hoe eenvoudig de verkoper het tapijt onder jullie voeten kan wegtrekken.

Nogmaals: wat zegt uw notaris hierover?