JuridischForum.be

Geachte,

Graag had ik enige toelichting en advies bekomen m.b.t. de volgende kwestie, waarvoor mijn notaris - helaas - te weinig informatie verstrekt.

Mijn partner en ikzelf zijn onlangs gelukkige "to-be" eigenaars geworden van een woonst. Het compromis is getekend en eind 2017 - begin 2018 zal de akte worden verleden. De huidige eigenaars hebben ons echter voorafgaand aan het compromis gevraagd de woning nog te mogen bezetten tot en met eind maart 2018 en dit is ook als zodanig beschreven in de overeenkomst. Er wordt uiteraard nergens vermelding gemaakt van een term die kan gelinkt worden aan verhuring en we spreken ook zeer specifiek over een 'bezettingsvergoeding' die betaald dient te worden voor elke maand bezetting. Ik ga er dan ook vanuit dat we dan juridisch gezien steeds in het schuifje van "bezetting ter bede" vallen.
Voorts, indien de huidige eigenaars alsnog vroegtijdig zouden willen vertrekken (of dus niet tot eind maart 2018 een vergoeding zullen betalen), dan moest dit einde augustus nog aangetekend worden gecommuniceerd met mezelf en mijn notaris.

Nu luidt mijn vraag: kan ik - eenmaal ik eigenaar ben na akte - alsnog éénzijdig beslissen voor het afwijken van de bezettingstermijn in de verkoopovereenkomst? Maw, mocht een nood zich voordoen (eender wat, er is enige argwaan gegroeid en deels bevestigd), kan ik na akte nog eisen dat de bezetters toch nog vroeger dienen te vertrekken en desnoods uitzetten? Een later vertrek zou uiteraard nooit aan de orde zijn en is beschreven in het compromis.

Alvast bedankt.

Mvg

De overeengekomen bezettingstermijn is een bindende overeenkomst vermeld in de compromis.
Daar kan u dus niet eenzijdig van afwijken.

Laat zeker een plaatsbeschrijving opmaken voor het geval ze nog schade zouden veroorzaken.
Vraag aan u notaris om minstens €10.000 vast te laten staan tot overhandiging der sleutel en nutsvoorzieningen.
Ook opletten met de brandverzekering en onderhoud cv ketel etc.

Alvast dank voor beide reacties.

Een tegensprekelijke plaatsbeschrijving is inderdaad reeds opgemaakt en door beiden ondertekend voor de beschrijving van de woning en perceel in zijn huidige staat. Hierin hebben we eveneens vermeld dat, indien er bijkomende schade of gebreken voorkomen aan het onroerend goed tussen de datum van ondertekening van deze tegensprekelijke plaatsbeschrijving en het einde van de bezettingstermijn, dit dient verholpen worden met hun eigen financiële middelen.

Hopelijk is dat voldoende om in ons recht te staan als we zulk een schadegeval of gebrek constateren na hun uittrede, want in het compromis wordt ook nota gemaakt dat de verkoper niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor zichtbare en onzichtbare gebreken. Mijn argumentatie hierin zou dan luiden dat de staat van de woning niet in overeenstemming is met de staat welke we hebben beschreven en overeen zijn gekomen binnen de tegensprekelijke plaatsbeschrijving. Ben ik hier correct of zou zulke argumentatie niet overeind blijven?

Goede tip ook voor wat die waarborg betreft. Dit staat niet in de verkoopsovereenkomst, dus hopelijk kan dit wel nog.

Brandverzekering is overeengekomen in het compromis en ik zal uiteraard de woonst meteen verzekeren vanaf de akte verlijdt. Tot op heden is de woning nog elektrisch verwarmd, maar voor de aanwezige kachel is wel een geldig schoorsteenattest geëist binnen het compromis, aan te leveren ten laatste bij akte.