JuridischForum.be

Wij hebben onlangs een huis(22j oud) gekocht. Tijdens verwijderen van oud behangpapier ontdekten we een grote scheur in een muur.
Daar er net onder die muur een grote raam staat vermoeden we dat de draagbalk niet stevig genoeg is. Nu hebben we ook vastgesteld dat er in de kamer net onder deze muur over de gehele breedte hiervan een kleine barst is te zien in het plafond (pleisterwerk). Verkoper beweert niets af te weten van die scheur omdat het behangpapier al meer dan 10j hangt. Hij beweert wel op de hoogte te zijn van de kleine barst in het plafond die er ook al jaren is volgens hem. Deze barst in het plafond hebben wij tijdens ons bezoek niet opgemerkt. Maar verkoper heeft foto's gemaakt van alle zichtbare gebreken die hij kende. Dus ook van die barst in plafond. Wij maken ons nu zorgen over de stabiliteit van die draagbalk. Hebben schrik voor verder scheuren en wie weet wat nog. Kunnen wij dit inroepen als een verborgen gebrek?

Er is maar sprake van een verborgen gebrek als de verkoper wetens willens deze scheer verborgen heeft.

Zoals u schrijft denk ik niet dat dit wetens willens is daar het behang er al 10 jaar hangt.

Heb je al gekeken of deze scheur enkel in het plakwerk zit of dat de stenen er onder ook gescheurd zijn.

Zover ik kan beoordelen is er ook een barst tussen de 2 muren.

Dit zal dan rechtbank worden en die gaan een deskundige aanstellen, en jij moet deze eerst betalen en dit is nog niet min .

Wij konden toch niet weten wat er achter het behang allemaal gaande was. Konden toch moeilijk het behang verwijderen

Wij konden toch niet weten wat er achter het behang allemaal gaande was. Konden toch moeilijk het behang verwijderen

maar de eigenaar misschien ook niet als dit al 10 jaar behangen is.
En als zij dit niet met opzet gedaan hebben is dit geen verborgen gebrek .

Hij zegt ook dat de barst in het plafond daar mss ook iets mee te maken heeft. Deze hadden wij maar moeten zien volgens hem. En dan maar iemand erbij moeten halen die kon achterhaald hebben wat er scheelde.

Er zijn twee mogelijkheden (in de veronderstelling dat er effectief sprake is van een verborgen gebrek):

Ofwel heeft de verkoper ter kwader trouw het gebrek voor u verborgen. U kan dan een schadevergoeding trachten te bekomen. Lijkt mij hier niet van toepassing.

Ofwel was de verkoper net zoals de koper niet op de hoogte van het gebrek. In dit geval is de verkoper nog steeds vrijwaring verschuldigd aan de koper voor verborgen gebreken, tenzij er in de verkoopovereenkomst een exoneratiebeding is opgenomen waarmee de verkoper zijn aansprakelijkheid heeft beperkt. Lees de akte er dus eens op na.

Het verbaast me telkens weer dat sommige mensen op de aankoop van een oud huis waarborgen eisen die je zelfs niet krijgt op een nieuw huis. In quasi alle aankoopakten en verkoopovereenkomsten ivm nieuwe woningen staat dat barsten die het gevolg zijn van het zetten van het gebouw niet onder de waarborg vallen.

Indien in geval van TS niet kan worden aangetoond dat er opzet in het spel is EN dat er gevaar is voor instorting dan kan hij enkel dromen van een vergoeding.

in de akte staat.....Het goed wordt verkocht met alle zichtbare en verborgen gebreken, zowel van constructie, de grond, als de ondergrond. De verkoper verklaart ook geen weet te hebben van verborgen gebreken. De koper bevestigd het verkochte goed te hebben bezocht, de staat ervan voldoende te kennen en er geen nadere beschrijving van te verlangen. Voor zover de tienjarige aansprakelijkheid van aannemer en architect nog niet verstreken is.

Dat is duidelijk!
Waarborg beperkt tot de 10-jarige voor zover het gebouw jonger is dan 10 jaar.
En de tienjarige waarborg dekt de beschreven gebreken ook al niet indien die veroorzaakt zijn door het normale zetten van het gebouw..

Indien de barst in tien jaar tijd het behang niet scheurde dan is er geen stabiliteitsprobleem!
Koop een doos Polyfila en weg barst...

En als de verkoper mss wel op de hoogte was. Mss was de barst er ook al toen hij indertijd behangen heeft. Maar heeft hij ons daar niet van op de hoogte gesteld.....meldingsplicht

Herlees mijn vorig antwoord.

En als de verkoper mss wel op de hoogte was. Mss was de barst er ook al toen hij indertijd behangen heeft. Maar heeft hij ons daar niet van op de hoogte gesteld.....meldingsplicht

Als u beweert dat de verkoper hiervan op de hoogte was ligt de bewijslast voor deze bewering bij u.

Dit los van het feit dat het onduidelijk is dat de barst een verborgen gebrek is (barsten in huizen zijn tot zekere hoogte normaal en te verwachten). Welke schade ondervindt u precies van de barst?

Tis toch een serieuze barst. Er is nog geen schade. Maar ben ongerust voor een verzakking. Er heeft zich toch duidelijk iets voorgedaan mijn inziens.