Substantiële vormvereisten Raad van State

[Steffi.Vanhulle]

Ik ben een student in de rechten en ik heb een taak rond het zoeken naar de substantiële vormvoorschriften bij de Raad van State. Ik heb er al 2 gevonden namelijk het advies bij de afdeling wetgeving en formele motivering. Maar na uren zoeken heb ik er niet meer gevonden terwijl ik er zeker nog 3 nodig heb. Daarmee is mijn vraag of er hier iemand nog enkele vormvoorschriften weet.

Alvast bedankt!

[scorpioen]

Wat bedoel je met "substantiële vormvoorschriften bij de Raad van State"?

Bedoel je: substantiële vormvoorschriften in de rechtspraak van de Raad van State?

Als eens geprobeerd om in het zoekformulier op de website van de Raad van State deze woorden in te vullen?

[Franciscus]

Via zoekmachine ......... al direct 10 blz met info.
Hoe moeilijk kan het zijn.

[Steffi.Vanhulle]

Ja ik bedoel hier substantiële vormvoorschriften met. En ik ben aan het zoeken op de website van de Raad van State en je komt inderdaad veel tegen met het woord substantieel maar meestal is het niet wat ik nodig heb. Ik dacht ook dat het niet moeilijk ging zijn.

[scorpioen]

Misschien begrijpen we u verkeerd.

Een voorbeeld. Arrest nr. 141.849 van 10 maart 2005

Overwegende dat uit de motivering van het beroepsschrift blijkt
dat de gemachtigde ambtenaar beroep heeft ingesteld om reden dat de werken
volgens hem niet te beschouwen zijn als verbouwen aangezien de oorspronkelijke
vrijstaande schuur volledig werd verbouwd en een verbinding werd gerealiseerd met
de woning, zoals blijkt uit "vaststellingen PV in bijlage", waardoor het volume van
de oorspronkelijke woning aanzienlijk werd uitgebreid; dat vermeld proces-verbaal
in de gegeven omstandigheden niet anders kan worden aanzien dan als een bijlage
ter ondersteuning van het beroep die er een integrerend deel van uitmaakt; dat dit
proces-verbaal evenwel niet in bijlage bij het beroepsschrift was gevoegd, zoals
blijkt uit de uitdrukkelijke vermelding in fine "Bij dit beroepsschrift zijn geen
bijlagen gevoegd (toelichtingen of memories)" en uit de afwezigheid van een
inventaris van de bijlagen; dat dit ter terechtzitting overigens niet wordt tegengesproken;
dat de argumentatie van de verwerende partij dat onder "bijlagen,
opgesteld ter ondersteuning van dit beroep" enkel kan worden begrepen "nieuwe
stukken ter ondersteuning van het beroepsschrift" geen steun vindt in de bepaling
van artikel 53, § 2, tweede lid, 1/, dat in algemene bewoordingen alle "bijlagen,
opgesteld ter ondersteuning van dit beroep en die er een integrerend deel van
uitmaken" viseert, zonder daarbij een onderscheid te maken naar gelang het geval
deze bijlagen aan verzoeker reeds bekend zijn of niet; dat het proces-verbaal
krachtens voormeld artikel 53, § 2, tweede lid, 2/, op straffe van nietigheid bij het
beroepsschrift diende te zijn gevoegd; dat blijkt dat dit niet het geval was; dat
luidens het derde lid van voormeld artikel deze bepaling ook van toepassing is op
beroepen, ingesteld voor het van kracht worden van deze bepaling; dat de bevoegde
Vlaamse minister het beroep om deze reden onontvankelijk had dienen te verklaren;
dat het middel kennelijk gegrond is,

Gaat dit over een substantieel vormvoorschrift zoals u bedoelt?

[Franciscus]

of dit
Samenvatting

De verzoekende partijen voeren aan dat de bestreden beslissing nietig is wegens het gebrek aan een handgeschreven ondertekening van de persoon gemachtigd tot het nemen van een dergelijke beslissing en dat de handtekening die op de bestreden beslissing voorkomt evenmin kan worden beschouwd als een elektronische handtekening in de zin van art. 2 van de wet van 9 juli 2000 houdende vaststelling van bepaalde regels in verband met het juridisch kader voor elektronische handtekeningen en certificatiediensten. De verwerende partij stelt dat het wel degelijk om een elektronische handtekening gaat maar staaft haar stelling niet met concrete elementen. De verwerende partij maakt dan ook niet aannemelijk dat de afdruk van een ingescande handtekening in casu als een elektronische handtekening kan worden beschouwd. Het manuele karakter vormt een constitutief element van een rechtsgeldige gewone handtekening, zodat geen waarde kan worden gehecht aan stempels, afdrukken of andere vormen waarbij die handtekening niet met de hand is gemaakt. De afdruk van een ingescande handtekening kan veeleer met een kopie worden gelijkgesteld, doch kan niet als een manuele handtekening en, bij gebrek aan enig bewijs van beveiliging of versleuteling, evenmin als een elektronische handtekening worden beschouwd. De bestreden beslissing vertoont een substantieel vormgebrek en wordt

[Franciscus]

of dit
Raad van State 2009-05-08
Jaargang 2009
Nummer(s) 4
Pagina('s) Instantie Raad van State
Datum 08-05-2009
Nummer beslissing
193.106 klik hier voor de volledige tekst
Noot
Samenvatting

De verzoekende partijen voeren aan dat de bestreden beslissing nietig is wegens het gebrek aan een handgeschreven ondertekening van de persoon gemachtigd tot het nemen van een dergelijke beslissing en dat de handtekening die op de bestreden beslissing voorkomt evenmin kan worden beschouwd als een elektronische handtekening in de zin van art. 2 van de wet van 9 juli 2000 houdende vaststelling van bepaalde regels in verband met het juridisch kader voor elektronische handtekeningen en certificatiediensten. De verwerende partij stelt dat het wel degelijk om een elektronische handtekening gaat maar staaft haar stelling niet met concrete elementen. De verwerende partij maakt dan ook niet aannemelijk dat de afdruk van een ingescande handtekening in casu als een elektronische handtekening kan worden beschouwd. Het manuele karakter vormt een constitutief element van een rechtsgeldige gewone handtekening, zodat geen waarde kan worden gehecht aan stempels, afdrukken of andere vormen waarbij die handtekening niet met de hand is gemaakt. De afdruk van een ingescande handtekening kan veeleer met een kopie worden gelijkgesteld, doch kan niet als een manuele handtekening en, bij gebrek aan enig bewijs van beveiliging of versleuteling, evenmin als een elektronische handtekening worden beschouwd. De bestreden beslissing vertoont een substantieel vormgebrek en wordt vernietigd.

[Steffi.Vanhulle]

Alvast bedankt voor de hulp. Maar de voorbeelden die hier geïllustreerd worden zijn spijtig genoeg de vormvoorschriften die ik niet zoek. Dit waren voorbeelden die ik ook gevonden had, maar de prof verstaat dit niet onder substantiële vormvoorschriften. Hij wilt dat ik echt zoek naar deze zaken die de Raad van State zo wezenlijk acht dat ze op straffe van nietigheid voorgeschreven zijn (dit verstond ik onder zijn uitleg). Het voorbeeld dat hij mij gegeven is, is dit van het advies van de afdeling wetgeving Raad van State. Want dit is in bepaalde gevallen verplicht en als hier niet aan voldaan is, dan kan het nietig verklaard worden door de Raad van State. Een ander voorbeeld dat ik gevonden heb is de formele motivering bij beschikkende besluiten. Maar nu zoek ik nog enkele andere voorbeelden. Na veel zoeken heb ik er misschien nog een derde aan kunnen toevoegen maar dit moet nog worden bevestigd en dit zou kunnen zijn dat de raadpleging van vakorganisaties. Maar meer vind ik niet en ik zoek er zeker nog 2.

Ik hoop dat deze uitleg wat meer verstaanbaar is, maar alvast enorm bedankt voor de hulp!

[float]

Vb: een KB dat in overleg moet worden bepaald met de Ministerraad
Vb: het verplicht inwinnen van adviezen bij bepaalde organen (naast de RvS)

[Steffi.Vanhulle]

Bedankt! Ik ga is kijken of ik hier voorbeelden van kan vinden. Als er iemand nog andere voorbeelden weet, mag men dit altijd meedelen.

Alvast bedankt iedereen!