moet de overheid voorzien in woonalternatief bij schorsing domicilie op camping door parket?

[Thomas1]

Uw zin bevat een aantal vooronderstellingen, die u niet getoetst heeft, maar wel vanuit gaat:

ten eerste gaat u er vanuit dat mijn vraag over mij gaat en niet een algemene juridische vraag is.
Alhoewel ik u daarop wees, antwoordt u hier alsof het mijn situatie betreft.

Ten tweede gaat u ervan uit dat ik geen werk zou hebben. Nergens uit mijn geschrijf blijkt dat.

Ten derde antwoordt u niet met juridische antwoorden, maar met uw eigen mening, wat ik veelal zie op dit forum.

U had kunnen verwijzen naar de grondwet artikel 23 met het recht op huisvesting. Maar dat heeft niemand in deze topic ook maar één keer vermeldt. Terwijl dat het juist juridische antwoord was geweest.

Ik vind dat je enkel het juridische antwoord moet geven, en verder je eigen mening voor jezelf moet houden LeenW.

Dat zie ik vaak op dit forum. Men ventileert zijn eigen mening. Terwijl men eigenlijk de wetteksten zou moeten aanhalen en de juridische werkelijkheid zou moeten citeren die op dit moment van toepassing is, ongeacht de eigen mening over een bepaald onderwerp en 'wat zou moeten zijn' volgens de eigen subjectieve inschatting.

[LeenW]

Stel dat u morgen naar de rechtbank stapt en op basis van Artikel 23 van de Grondwet een huis op kosten van de Staat eist, denkt u dan dat de rechter dit u zomaar gaat geven? Of denkt u eerder dat hij een gelijkaardige redenering als mijzelf gaat maken en zeggen dat Artikel 23 niet zo eenzijdig is als u denkt?

U overschat uw rechten en onderschat uw plichten.

[lukasi]

Je vergeet 1 ding:
je hebt inderdaad rechten maar ook plichten.
Zowel als eigenaar, als huurder of zelfs als belg zijnde.
En dat lees ik nergens in jouw topics.

[Thomas1]

Stel dat u morgen naar de rechtbank stapt en op basis van Artikel 23 van de Grondwet een huis op kosten van de Staat eist, denkt u dan dat de rechter dit u zomaar gaat geven? Of denkt u eerder dat hij een gelijkaardige redenering als mijzelf gaat maken en zeggen dat Artikel 23 niet zo eenzijdig is als u denkt?

U overschat uw rechten en onderschat uw plichten.

Dat is een stromanredenering. Nergens schreef ik dat 'iemand een huis op kosten van de staat eist'.
k schreef dat de staat bij verbod wonen naar een betaalbaar alternatief moet doorverwijzen, daar we een grondrecht op wonen hebben.

[Thomas1]

Dat is toch valide logica?

Dus als ik rondrij met een wrak van een auto die niet meer technisch gekeurd geraakt, die ik niet verzeker want te duur, die ik zelfs niet inschrijf, dan moet de overheid die dat allemaal verplicht, dat ofwel maar toelaten, ofwel mij een goede auto (liefst een nieuwe) geven, en ineens ook verzekering en verkeersbelasting betalen

Wonen is een grondrecht, een basisrecht. Rondrijden in een wagen is dat niet. Ten tweede zijn de huidige caravans zeer goed geïsoleerd en perfect om in te wonen. U dient maar eens op zo'n beurs te gaan kijken. Dat zijn zeker geen wrakken.

[Thomas1]

Ten derde antwoordt u niet met juridische antwoorden, maar met uw eigen mening, wat ik veelal zie op dit forum.

U had kunnen verwijzen naar de grondwet artikel 23 met het recht op huisvesting. Maar dat heeft niemand in deze topic ook maar één keer vermeldt. Terwijl dat het juist juridische antwoord was geweest.

De wereld en de wet zijn wel wat complexer dan dat.

Ook het recht op arbeid staat in hetzelfde artikel. Dat wil niet zeggen dat de overheid u in dienst moet nemen.

Er zijn heel wat studies over welke rechten je kan laten gelden op basis van dit artikel 23.

Een kleine inleiding:

https://www.elfri.be/rechtsleer/het-gro ... wonen-8639

Wat verstaat u onder 'grondrecht op wonen'?
Verstaat u daar het omgekeerde onder dan wat er letterlijk staat?

[Thomas1]

Kijk, er zijn inderdaad plichten. Dat ontken ik niet. Maar we leven in een dure wereld. Veel mensen komen nauwelijks rond. Het is ook een plicht van de staat om het grondrecht op wonen van zijn burgers te waarborgen. Er zijn inderdaad ook plichten; En de staat dient dat recht op wonen niet zodanig te interpreteren dat men bij het omgekeerde uitkomt dan wat 'recht op wonen' letterlijk wil zeggen.

[Thomas Morus]

Recht op wonen houdt in dat men niemand mag verbieden om te wonen, maar dat is niet hetzelfde als woningen garanderen of gratis aanbieden.

[LeenW]

Stel dat u morgen naar de rechtbank stapt en op basis van Artikel 23 van de Grondwet een huis op kosten van de Staat eist, denkt u dan dat de rechter dit u zomaar gaat geven? Of denkt u eerder dat hij een gelijkaardige redenering als mijzelf gaat maken en zeggen dat Artikel 23 niet zo eenzijdig is als u denkt?

U overschat uw rechten en onderschat uw plichten.

Dat is een stromanredenering. Nergens schreef ik dat 'iemand een huis op kosten van de staat eist'.
k schreef dat de staat bij verbod wonen naar een betaalbaar alternatief moet doorverwijzen, daar we een grondrecht op wonen hebben.

De rechter zal u dan ook wijzen op de private huurmarkt en het OCMW, zoals reeds eerder aangegeven. De Staat geeft u voldoende mogelijkheden, maar u moet ze willen gebruiken (en ik gebruik dat hier algemeen, niet enkel voor uw situatie).

[basejumper]

Het lijkt me zinvol dat u deze studie even doorneemt. Het bespreekt in extenso bronnen en interpretatie. En is veel genuanceerder dan de snelle en beperkte interpretatie/conclusie die hier gemaakt wordt.

https://backoffice.biblio.ugent.be/down ... 51/8522652

[JurecaBE]

Inderdaad - alle valabele argumenten en mogelijkheden zijn gegeven - JurecaBE- moderator