Beste,
Wij zijn ten einde raad en weten ook niet bij wie we terecht kunnen.
Het betreft een vriend van mij die in plaats A woont vanaf 2009 met zijn echtgenote. In 2011 huurt hij een appartement voor zijn moeder in plaats B. Het huurcontract staat wel op zijn naam maar hij blijft bij zijn echtgenote wonen in plaats A. Zijn moeder gaat met het huurcontract en id-kaart van haar en haar zoon om zich in te schrijven op dat adres. Zij heeft zelf geen enkele instructie gegeven dat haar zoon bij haar komt inwonen.
Nu 4 maanden later komt de zoon er achter dat hij al geruim 4 maanden in plaats B staat ingeschreven. Hij is hiervoor naar de gemeente geweest om dit recht te zetten en zij willen dit niet doen met terugwerkende kracht. Dit levert echter een hoop problemen op voor hem aangezien hij van zijn werk reiskosten ontvangt van ruim 300€ per maand. Deze moet hij hoogstwaarschijnlijk allemaal terugbetalen aangezien zijn domicilie niet op het opgegeven adres is.
Ook voor zijn moeder die een inkomstengarantie uitkering heeft leeft dit behoorlijk wat problemen op.
De zoon kan door bankafschriften aantonen dat hij gedurende deze periode altijd de huur en andere vaste lasten heeft betaald van huis A.
De zoon heeft zelf ook nooit een aangifte van adres wijziging gedaan en heeft nooit ergens voor moeten tekenen. De wijkagent is zelf ook nooit langs geweest thuis, de moeder is zelf naar het bureau moeten komen.
Hoe kunnen we dit het beste recht zetten met terugwerkende kracht? De gemeente wil niet meewerken, welke stappen dienen we dan te nemen?
Hopende op een spoedige reactie.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
de gemeente mocht dat helemaal niet doen...dat is een flagrante blunder: dat moeten ze zelf rechtzetten.
Er is zelfs geen wijkagent langsgeweest om vast te stellen dat hij daar woont.
tijd voor een bezoekje aan de burgemeester tijdens de zitdagen
tenminste: als dit toch de weerslag is van het volledige verhaal.
Er is zelfs geen wijkagent langsgeweest om vast te stellen dat hij daar woont.
tijd voor een bezoekje aan de burgemeester tijdens de zitdagen
tenminste: als dit toch de weerslag is van het volledige verhaal.
scenario zoals het had moeten verlopen.:
mama: dag mevrouw ik kom mij inschrijven, ik ben verhuisd naar deze gemeente.
bediende: mag ik uw id kaart?
mama: ik heb ook de id kaart van mijn zoon mee.
bediende: is die ook mee verhuisd?
mama: neen, maar hij betaalt wel de huur en heeft het huurcontract wel getekend voor mij.
bediende: goed, maar dan heb ik de IDkaart van uw zoon niet nodig.
als de bediende een beetje pro-actief en alert had gereageerd was dit niet gebeurd.
Het is niet omdat ik mijn hondje meeneem naar het kapsalon dat ze hem ook moeten knippen héé)
grtzzz
mama: dag mevrouw ik kom mij inschrijven, ik ben verhuisd naar deze gemeente.
bediende: mag ik uw id kaart?
mama: ik heb ook de id kaart van mijn zoon mee.
bediende: is die ook mee verhuisd?
mama: neen, maar hij betaalt wel de huur en heeft het huurcontract wel getekend voor mij.
bediende: goed, maar dan heb ik de IDkaart van uw zoon niet nodig.
als de bediende een beetje pro-actief en alert had gereageerd was dit niet gebeurd.
Het is niet omdat ik mijn hondje meeneem naar het kapsalon dat ze hem ook moeten knippen héé
)grtzzz
Bedankt voor de antwoorden.
De rede dat de zoon het huurcontract heeft afgesloten is omdat de moeder op dat moment op vakantie in het buitenland was. Bovendien staat de zoon ook garant omdat haar inkomen niet voldoende is. Aangezien de moeder niet op het huurcontract staat vermeld maar enkel de zoon heeft de moeder de id kaart van haar zoon voor alle zekerheid meegenomen.
De moeder heeft duidelijk gezegd dat zij daar gaat wonen en niet haar zoon. Ook de verhuurder is hier van op de hoogte. In dit geval is het inderdaad wat Eylis zegt: niet omdat zij de id kaart heeft meegenomen dat haar zoon dan ook ingeschreven moet worden.
Maar goed, nu is de vraag hoe kan dit rechtgezet worden?
Het gaat hier toch zeker om een grove fout van de gemeente en de wijkagent!
Eylis jij hebt het over zitdagen van de burgemeester hoe zit dit in elkaar? Want de gemeente zelf is niet van plan om de fout recht te zetten.
De rede dat de zoon het huurcontract heeft afgesloten is omdat de moeder op dat moment op vakantie in het buitenland was. Bovendien staat de zoon ook garant omdat haar inkomen niet voldoende is. Aangezien de moeder niet op het huurcontract staat vermeld maar enkel de zoon heeft de moeder de id kaart van haar zoon voor alle zekerheid meegenomen.
De moeder heeft duidelijk gezegd dat zij daar gaat wonen en niet haar zoon. Ook de verhuurder is hier van op de hoogte. In dit geval is het inderdaad wat Eylis zegt: niet omdat zij de id kaart heeft meegenomen dat haar zoon dan ook ingeschreven moet worden.
Maar goed, nu is de vraag hoe kan dit rechtgezet worden?
Het gaat hier toch zeker om een grove fout van de gemeente en de wijkagent!
Eylis jij hebt het over zitdagen van de burgemeester hoe zit dit in elkaar? Want de gemeente zelf is niet van plan om de fout recht te zetten.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Waar ligt de gemeente? Een ambtenaar in Vlaanderen moet geen Frans kennen.
Trouwens hoeveel documenten heeft mevrouw getekend En dat van haar EN dat van haar zoon?
Trouwens hoeveel documenten heeft mevrouw getekend En dat van haar EN dat van haar zoon?
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Dan zit er dus GEEN overschrijving van de zoon in zijn dossier?
Alleen een van de moeder?
Alleen een van de moeder?
Klopt inderdaad. er zit niks in van de zoon enkel een kopie van de id kaart. Maar geen formulier die ondertekend is voor de zoon.
Ondertussen hebben zij weer contact gehad met de gemeente en de gemeente beweert dat de wijkagent toch is langsgeweest op een moment dat er niemand thuis was en er van uit gegaan is dat hij daar woont omdat zijn naam ook op de bel staat. Maar de naam van de zoon is ook de naam van de moeder.
Ondertussen hebben zij weer contact gehad met de gemeente en de gemeente beweert dat de wijkagent toch is langsgeweest op een moment dat er niemand thuis was en er van uit gegaan is dat hij daar woont omdat zijn naam ook op de bel staat. Maar de naam van de zoon is ook de naam van de moeder.
zitdagen van de burgemeester of schepenen, moet je eens nakijken op de Iris-website (Brussel) . Voor middelgrote en kleine gemeentes is dat meestal op een vaste dag in de maand op zaterdag. Dan stuur je een mail waarin je bondig het probleem uitlegt en je een onderhoud aanvraagt.
Soms wordt het euvel dan toch ineens in orde gebracht en als dat niet lukt, kan je het nog eens (op uitnodiging) met de burgemeester bespreken.
In Brussel zijn die zitdagen met de schepenen (van bevolking) denk ik, want dat is zo'n grote stad.
Soms wordt het euvel dan toch ineens in orde gebracht en als dat niet lukt, kan je het nog eens (op uitnodiging) met de burgemeester bespreken.
In Brussel zijn die zitdagen met de schepenen (van bevolking) denk ik, want dat is zo'n grote stad.
En dat is een plichtsbewuste wijkagent die zijn job héél goed uitvoert: ...kijkt op de deurbel en besluit dus dat daar iemand woont.
Het huisbezoek BINNEN dient er precies voor dat de wijkagent kan vaststellen dat iemand daar daadwerkelijk woont.
wijkagent heeft tamelijk domme fouten gemaakt:
- Hij was daar met de opdracht om te controleren of mevrouw A. Janssens daar woonde. Niet dat de zoon A. Janssens daar woonde.
- Op eigen intitiatief beslist hij dat zoon A. Janssens daar dan ook maar moet wonen.
- Zijn opdracht is BINNEN vast te stellen dat mevrouw A. Janssens daar woont (tekenen van bewoning) : ook dàt heeft hij NIET gedaan. De deurbel lezen was voor hem genoeg.
Wij hebben ooit zelf zo'n soortgelijke inschrijvingsblunder meegemaakt met een wijkagent.
We hebben de hoofdcommissaris van de politie toen op de feiten gewezen en met aandrang gevraagd dit meteen in orde te zetten, want onze persoonlijke rechten werden behoorlijk geschaad. Die heeft dat bij de bevolking recht gezet.
Staartje aan het verhaal : die wijkagent, deed wel vaker foute inschattingen en die is nu verplaatst naar een piepkleine gemeente.
Het huisbezoek BINNEN dient er precies voor dat de wijkagent kan vaststellen dat iemand daar daadwerkelijk woont.
wijkagent heeft tamelijk domme fouten gemaakt:
- Hij was daar met de opdracht om te controleren of mevrouw A. Janssens daar woonde. Niet dat de zoon A. Janssens daar woonde.
- Op eigen intitiatief beslist hij dat zoon A. Janssens daar dan ook maar moet wonen.
- Zijn opdracht is BINNEN vast te stellen dat mevrouw A. Janssens daar woont (tekenen van bewoning) : ook dàt heeft hij NIET gedaan. De deurbel lezen was voor hem genoeg.
Wij hebben ooit zelf zo'n soortgelijke inschrijvingsblunder meegemaakt met een wijkagent.
We hebben de hoofdcommissaris van de politie toen op de feiten gewezen en met aandrang gevraagd dit meteen in orde te zetten, want onze persoonlijke rechten werden behoorlijk geschaad. Die heeft dat bij de bevolking recht gezet.
Staartje aan het verhaal : die wijkagent, deed wel vaker foute inschattingen en die is nu verplaatst naar een piepkleine gemeente.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Als het zo is gelopen dan kan het idd niet.
Persoonlijk zou ik al een uitgebreide brief sturen aan de hoogste ambtenaar (dienst bevolking) en aan de korpschef.
Een kwartierinspecteur MOET nazien of betrokkene daar werkelijk woont.
Met copie naar burgemeester/schepenen bevolking.
Dan pas een afspraak maken dan hebben ze het misschien al terug in orde gebracht.
Persoonlijk zou ik al een uitgebreide brief sturen aan de hoogste ambtenaar (dienst bevolking) en aan de korpschef.
Een kwartierinspecteur MOET nazien of betrokkene daar werkelijk woont.
Met copie naar burgemeester/schepenen bevolking.
Dan pas een afspraak maken dan hebben ze het misschien al terug in orde gebracht.