Stel dat iemand gegronde twijfels heeft aan de objectiviteit van de rechter die een zaak behandelde, waar kan die dan met die twijfels terecht ?
Kan hij als leek inzage krijgen in vorige vonnissen van een rechter om te zien hoe die daar heeft geoordeeld ? Of kan een advocaat dat doen op simpele vraag van de cliënt ?
Er wordt in de media vaak gesproken over 'precedenten' ivm rechtszaken, maar hoe kom je aan die precedenten ?
-
witchqueen
Topic Starter - Berichten: 183
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Vraag aan de griffie van de rechtbank waar deze rechter zetelt of u inzage kan hebben van zijn vonnissen.
Met klachten kan u in principe terecht bij de Hoge Raad voor Justitie, http://www.hrj.be/nl" onclick="window.open(this.href);return false;
Met klachten kan u in principe terecht bij de Hoge Raad voor Justitie, http://www.hrj.be/nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
witchqueen
Topic Starter - Berichten: 183
Het gaat om een zaak van een 'kleine vis' tegen een 'grote vis'. De 'grote vis' heeft gewonnen. Nu is er weet dat diezelfde 'grote vis' ook al eens in het gelijk werd gesteld in een andere zaak tegen een 'kleine vis'. Toeval ? Daar geloof ik niet echt in.
In beide zaken hadden de 'kleine vissen' echt wel goede argumenten (anders ga je niet procederen hé), maar die werden gewoon van tafel geveegd.
Nu vragen we ons af of de rechter in kwestie niet systematisch de 'grote vissen' in het gelijk stelt, al dan niet met compensatie. Maar hoe bewijs je zoiets ??
In beide zaken hadden de 'kleine vissen' echt wel goede argumenten (anders ga je niet procederen hé), maar die werden gewoon van tafel geveegd.
Nu vragen we ons af of de rechter in kwestie niet systematisch de 'grote vissen' in het gelijk stelt, al dan niet met compensatie. Maar hoe bewijs je zoiets ??
Ik kan die zaken niet beoordelen. Ik weet wel dat er nogal geprocedeerd wordt, en in beroep gegaan wordt, met argumenten die kant noch wal raken en waarbij elke serieuze advocaat zou moeten weigeren te procederen of in beroep te gaan.In beide zaken hadden de 'kleine vissen' echt wel goede argumenten (anders ga je niet procederen hé)
En of je nu een grote of kleine vis bent. Voor de overgrote meerderheid van de rechters telt enkel wie er volgens hen gelijk heeft. Niet hoe groot, klein of mooi de vis is.
Waarmee ik niet uitsluit dat er uitzonderingen zijn.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Ik heb een vijftal zaken 'begeleid' bij de vrederechtbanken in deze omgeving.
Een zaak voor politierechtbank
Een correctionele .... in alle gevallen is tegenpartij waaronder de gemeente veroordeeld en in ongelijk gesteld.
Ook in de andere zaken was het steeds tegen een advocaat ....
Zoals reeds gezegd als uw tijdslijn met uw bewijzen correct is en uw argumenten ook....
Een zaak voor politierechtbank
Een correctionele .... in alle gevallen is tegenpartij waaronder de gemeente veroordeeld en in ongelijk gesteld.
Ook in de andere zaken was het steeds tegen een advocaat ....
Zoals reeds gezegd als uw tijdslijn met uw bewijzen correct is en uw argumenten ook....
-
witchqueen
Topic Starter - Berichten: 183
De advocaat in kwestie is er geen die procedeert voor het geld ; die vond de argumenten van de kleine vis ook overtuigend.
Naar het schijnt zou de rechter al op de zitting hebben laten doorschemeren dat de grote vis de zaak zou winnen ; het vonnis was dus niet echt een verrassing.
Ik ben een beetje bang om de zaak hier uit te leggen ; stel dat er iemand voor de grote vis ook op dit forum zit ?
Komt de kleine vis dan niet in de problemen bvb als die toch in beroep gaat ? Stel dat iedereen hier vindt dat de grote vis toch gelijk heeft, dan kan die dat aanbrengen in het beroep toch ?
Naar het schijnt zou de rechter al op de zitting hebben laten doorschemeren dat de grote vis de zaak zou winnen ; het vonnis was dus niet echt een verrassing.
Ik ben een beetje bang om de zaak hier uit te leggen ; stel dat er iemand voor de grote vis ook op dit forum zit ?
Komt de kleine vis dan niet in de problemen bvb als die toch in beroep gaat ? Stel dat iedereen hier vindt dat de grote vis toch gelijk heeft, dan kan die dat aanbrengen in het beroep toch ?
met alle respect voor advocaten, maar advocaten moeten hun geld ook gewoon verdienen. Heb je ooit al een zelfstandige horen zeggen tegen een klant dat hij die enkel helpt voor het geld? Nee, die helpt iemand om zich mooi te voelen, om de klant te laten genieten van eten, ...De advocaat in kwestie is er geen die procedeert voor het geld ; die vond de argumenten van de kleine vis ook overtuigend.
En dat hij de argumenten van de kleine vis ook overtuigend vond, is dan ook maar de normaalste zaak. Weinig advocaten durven het aan om te zeggen dat een rechtzaak weinig kans maakt.
naar het schijnt ... Zelfs al zou het zo zijn, kan dit perfect logisch zijn. Als ik morgen naar de rechtbank stap om m'n buur te dwingen zijn perfect reglementaire muur van 2 meter af te breken, zal de rechter ook op de zitting duidelijk maken dat ik geen kans maak.Naar het schijnt zou de rechter al op de zitting hebben laten doorschemeren dat de grote vis de zaak zou winnen ; het vonnis was dus niet echt een verrassing.
zucht... net alsof een rechter zich zou laten leiden door wat op juridischforum gezegd wordt.Ik ben een beetje bang om de zaak hier uit te leggen ; stel dat er iemand voor de grote vis ook op dit forum zit ?
Komt de kleine vis dan niet in de problemen bvb als die toch in beroep gaat ? Stel dat iedereen hier vindt dat de grote vis toch gelijk heeft, dan kan die dat aanbrengen in het beroep toch ?
-
witchqueen
Topic Starter - Berichten: 183
O zijn er 3 rechters in beroep ? Dat zou in ieder geval al beter zijn dan zo'n 'alleensprekend' rechter.
'Mogelijk' 3 stuks ? Niet altijd dan ?
(er moet nog overlegd worden met de advocaat, dus dit gegeven is nog nieuw)
En nee, een rechter zal zich waarschijnlijk niet expliciet laten leiden door dit forum.
Maar moest iedereen hier bvb de kleine vis gelijk geven, dan zou ik dat toch proberen te gebruiken hoor
'Mogelijk' 3 stuks ? Niet altijd dan ?
(er moet nog overlegd worden met de advocaat, dus dit gegeven is nog nieuw)
En nee, een rechter zal zich waarschijnlijk niet expliciet laten leiden door dit forum.
Maar moest iedereen hier bvb de kleine vis gelijk geven, dan zou ik dat toch proberen te gebruiken hoor
-
LeenW
Mss kunt u eens uitleggen waarover het gaat (zonder namen te noemen)? Dan kunnen we uw kans op succes al proberen in te schatten?
-
witchqueen
Topic Starter - Berichten: 183
Alé, zal het toch riskeren
Iemand verhuist en houdt wegens persoonlijke omstandigheden nog een tijdje zijn woning aan. Al die tijd moet er een 2e verblijfstaks betaald worden.
Het gaat NIET om een toeristische plaats/vakantiewoning.
Op een bepaald moment wordt de woning leeggehaald en te koop gezet ; dit wordt gemeld aan de gemeente.
Het duurt een tijdje voordat de woning verkocht geraakt.
Voor die periode rekent de gemeente toch de 2e verblijfstaks aan, onder de noemer dat dit voor een woning die 'tijdelijk' niet meer gebruikt wordt toch mag aangerekend worden.
Ze halen het vb aan van vakantiewoningen die tijdens de periode dat ze te koop staan, toch nog gebruikt worden als 2e verblijf.
Dat woning niet 'tijdelijk' niet meer werd gebruikt, maar DEFINITIEF, dat werd gewoon van tafel geveegd...
Dat ze leeg stond (geen meubelen), bepaalde nutsvoorzieningen afgesloten waren en andere op leegstand stonden (te bewijzen met de facturen, geen verbruik), werd ook van tafel geveegd.
Eigenaar heeft bewijzen zwart op wit dat hij die woning NIET meer gebruikte in de periode dat ze te koop stond, en toch mogen anderen oordelen dat ze wèl nog gebruikt werd en daar geld voor aanrekenen.
Klopt niet volgens mij.
Iemand verhuist en houdt wegens persoonlijke omstandigheden nog een tijdje zijn woning aan. Al die tijd moet er een 2e verblijfstaks betaald worden.
Het gaat NIET om een toeristische plaats/vakantiewoning.
Op een bepaald moment wordt de woning leeggehaald en te koop gezet ; dit wordt gemeld aan de gemeente.
Het duurt een tijdje voordat de woning verkocht geraakt.
Voor die periode rekent de gemeente toch de 2e verblijfstaks aan, onder de noemer dat dit voor een woning die 'tijdelijk' niet meer gebruikt wordt toch mag aangerekend worden.
Ze halen het vb aan van vakantiewoningen die tijdens de periode dat ze te koop staan, toch nog gebruikt worden als 2e verblijf.
Dat woning niet 'tijdelijk' niet meer werd gebruikt, maar DEFINITIEF, dat werd gewoon van tafel geveegd...
Dat ze leeg stond (geen meubelen), bepaalde nutsvoorzieningen afgesloten waren en andere op leegstand stonden (te bewijzen met de facturen, geen verbruik), werd ook van tafel geveegd.
Eigenaar heeft bewijzen zwart op wit dat hij die woning NIET meer gebruikte in de periode dat ze te koop stond, en toch mogen anderen oordelen dat ze wèl nog gebruikt werd en daar geld voor aanrekenen.
Klopt niet volgens mij.
Als u het vraagt, uiterlijk bij de inleiding van het hoger beroep, wordt de zaak behandeld door een kamer met drie rechters.O zijn er 3 rechters in beroep ? Dat zou in ieder geval al beter zijn dan zo'n 'alleensprekend' rechter.
'Mogelijk' 3 stuks ? Niet altijd dan ?
Het belastingreglement bepaalt voor welke woning de belasting op tweede verblijven verschuldigd is. Het geeft dus een definitie van wat onder "tweede verblijf" moet verstaan worden. Je moet dit aandachtig lezen. Het is niet zeker dat een woning die niet gebruikt wordt daar niet onder kan vallen.Eigenaar heeft bewijzen zwart op wit dat hij die woning NIET meer gebruikte in de periode dat ze te koop stond, en toch mogen anderen oordelen dat ze wèl nog gebruikt werd en daar geld voor aanrekenen.