ereloonnota dokter

roharro · #1 , 27 dec 2014 16:00

Weet iemand waarom een dokter die via een vennootschap werkt ereloonnota's aflevert waar onderaan geen ontvangstbewijs aanhangt?
Mijn dokter die met een bvba werkt weigert het bedrag van zijn ereloon te vermelden.
Mijn ziekteverzekering (is niet het RIZIV) weigert terugbetaling om deze reden. Ze eisen dat het correct ereloon wordt vermeld, omdat ze op grond daarvan een welbepaald percentage terugbetalen.

Wat is de wetgeving daaromtrent? Zijn dokters dan niet altijd verplicht hun ontvangen ereloon op de nota (die ook fiscaal is) te vermelden?
Zo doen ze toch aan zwartwerk?
Moet ik nu steeds dokters uitzoeken die niet via bvba werken?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Vandebos · #2 , 27 dec 2014 16:02

Welk de reden is waarom ik bij dergelijke heren steeds met kaart betaal.

LeenW · #3 , 27 dec 2014 16:12

Zal wrs 40 euro zijn waarvan hij er 20 aangeeft bij de fiscus.

Reclame

jef007 · #4 , 27 dec 2014 16:42

netelige vraagstelling, we hebben het daarover enkele maanden geleden ook nog over gehad
BVBA of eenmanszaak maakt niet zoveel uit, ik vraag mij nog steeeeds af hoe deze dokters belast worden als ze het woord "JA" of geen bedrag schrijven op het doktersbriefje
officieel dient de patient inderdaad een ontvangstbewijs te krijgen na de betaling van de consulatie met het juiste bedrag erop vermeld
Maar om de één of andere reden slagen die dokters erin om geen bedrag te vermelden ZONDER sancties
voor een prive verzekering weet ik het zo niet, maar het RIZIV betaalt terug volgens de nomenclatuur ongeacht het werkelijk betaalde bedrag
Vandebos : ik steek er mijn hand niet voor in het uur maar er zijn dokters die hun prive rekening gebruiken om elektronisch te betalen en er zijn heel weinig belastingscontroleurs die gaan vergelijken wat betaald is contant en wat met kaart betaald is

Franciscus · #5 , 27 dec 2014 16:49

Is de arts geconventioneerd?
Hangt dat uit in de wachtzaal?
Wat zegt uw ziekenfonds inzake wel bedrag een arts mag vragen voor welke prestatie

roharro · #6 , 27 dec 2014 17:01

netelige vraagstelling, we hebben het daarover enkele maanden geleden ook nog over gehad
BVBA of eenmanszaak maakt niet zoveel uit, ik vraag mij nog steeeeds af hoe deze dokters belast worden als ze het woord "JA" of geen bedrag schrijven op het doktersbriefje
officieel dient de patient inderdaad een ontvangstbewijs te krijgen na de betaling van de consulatie met het juiste bedrag erop vermeld
Maar om de één of andere reden slagen die dokters erin om geen bedrag te vermelden ZONDER sancties
voor een prive verzekering weet ik het zo niet, maar het RIZIV betaalt terug volgens de nomenclatuur ongeacht het werkelijk betaalde bedrag
Vandebos : ik steek er mijn hand niet voor in het uur maar er zijn dokters die hun prive rekening gebruiken om elektronisch te betalen en er zijn heel weinig belastingscontroleurs die gaan vergelijken wat betaald is contant en wat met kaart betaald is

Dat is nu mijn groot probleem. Die dokters met een bvba schrijven "ja", waarop ze antwoorden is mij een raadsel en ook niet mijn probleem, in plaats van gewoon op die plaats het bedrag van het ereloon te vermelden. Deze briefjes worden dus geweigerd door mijn verzekering en ik moet die kosten bijgevolg steeds volledig zelf dragen. De betekenis van "Ja EUR" is een raadsel voor mij.

Met de dokters zonder bvba (wordt een minderheid) heb ik geen probleem want aan die hun ereloonnota zit onderaan een kwitantie.

-Waarom worden dokters die een bvba hebben opgericht om minder belastingen te betalen aangezet om te frauderen door hen daar bovenop toe te laten een nota zonder kwitantie te gebruiken?
-Wat kan ik doen om mij daar tegen te beschermen? Ik zit nu met een hoge ereloonnota van een kleine heelkundige ingreep, weeral zonder vermelding van het bedrag.

jef007 · #7 , 27 dec 2014 17:05

mi in deze heeft de Conventie er niks mee te maken en TS spreekt over zijn ziekteverzekering. Ik vermoed dat hij een prive verzekering heeft die op basis van het betaalde bedrag een bepaalde %% zal terugbetalen
anekdote : enkele maanden geleden weigerde mijn tandarts mij een doktersbriefje uit te reiken voor een tandextractie omdat dit toch niet terugbetaald wordt door het RIZIV.
Blijft altijd een netelige situatie gezien de vertrouwensrelatie dokter/patient.

roharro · #8 , 27 dec 2014 17:10

Is de arts geconventioneerd?
Hangt dat uit in de wachtzaal?
Wat zegt uw ziekenfonds inzake wel bedrag een arts mag vragen voor welke prestatie

Dat heeft in mijn geval geen enkel belang want ik val niet onder de B sociale zekerheid.
IK ben dus niet bij een ziekenfonds.

Ik moet voor mijn ziekteverzekering, die dus niets te maken heeft met het RIZIV, wel de officiële ereloonnatoa's kunnen voorleggen zoals voorgeschreven door RIZIV met vermelding van het ontvangen ereloon. En het is daar dat het schoentje wringt omdat de dokters met bvba geen bedrag vermelden op hun briefjes.

Geen vermelding bedrag ereloon = geen tussenkomst verzekering.......

artemis · #9 , 27 dec 2014 18:12

Weet het antwoord op de vraag niet, maar exact hetzelfde probleem stelt zich (geen correcte ereloonnota) wanneer een buitenlander die hier op reis is geneeskundige zorgen en/of een dringende ingreep nodig heeft en die nadien van zijn ziekenfonds + eventueel aanvullende privéverzekering kan recupereren. Als die niet over een exact bedrag beschikken zullen ze niet terugbetalen (let wel: ik heb het hier niet over een hospitalisatie).
Heb omgekeerd dergelijke zorgen al in verschillende Europese landen nodig gehad en heb telkens alles teruggekregen waar ik recht op had, omdat dokters in de betreffende landen wél correcte ereloonnota's meegaven.

Roharro, wat zegt zo een arts wanneer je hem/haar expliciet confronteert met je situatie en probleem? Toont die dan geen begrip voor jouw situatie?

anekdote : enkele maanden geleden weigerde mijn tandarts mij een doktersbriefje uit te reiken voor een tandextractie omdat dit toch niet terugbetaald wordt door het RIZIV.
Blijft altijd een netelige situatie gezien de vertrouwensrelatie dokter/patient.

@jef007
Om maar te zwijgen over de fenomenale bedragen die mensen voor tandprothesen betalen en waar ze ook geen doktersbriefje voor krijgen.
Moeder moest er een heel groot bedrag cash voor neerleggen...

roharro · #10 , 27 dec 2014 18:24

Roharro, wat zegt zo een arts wanneer je hem/haar expliciet confronteert met je situatie en probleem?

Dan beginnen ze naar het RIZIV te verwijzen en zeggen dat "ziekenkas" toch maar vaste bedragen per prestatie betaalt en het daarom geen rol speelt dat hij geen ereloon vermeldt.
Bij aandringen heb ik ook reeds volgende reacties gekregen:

- Ha, als je niet in de B ziekenkas zit dan schrijf ik een wit briefje met mijn ereloon erop vermeld, en
- Hola, dan tellen mijn afspraken met riziv niet voor u: dubbel ereloon!!!

LeenW · #11 , 27 dec 2014 18:26

Een klacht bij de Orde van Geneesheren? Geen idee of daar iets mee gedaan wordt, maar je kan maar proberen.

De mening van de lokale belastingscontroleur vragen kan waarschijnlijk meer gedaan krijgen.

artemis · #12 , 27 dec 2014 19:11

Tja, nog veel werk aan de winkel voor ons Maggie, ook wat ereloonsupplementen tot 300% in eenpersoonskamers betreft want die slaan in feite totaal nergens op.

Maar Roharro, kan je dan niet beter zoveel mogelijk consulten en ingrepen bij specialisten laten uitvoeren in een ziekenhuis? Want als ik het goed heb krijg je in ziekenhuizen wel altijd een groene ereloonnota met ingevuld bedrag, geprint op een A4 maar officieel.

BrechtS · #13 , 27 dec 2014 19:30

Een arts die JA opschrijft, geeft hiermee te weten dat hij het remmgeld heeft ontvangen. Arsten kunnen ook gewoon een bedrag opschrijven (ik weet niet of dat dan het ontvangen remmgeld is, of het volledige aangerekend bedrag). Als ze het bedrag opschrijven, zijn ze het eerlijkst. Als een arts JA opschrijft voldoet hij wel aan de regels. Dat wil dus zeggen dat een JA al voldoende is voor het RIZIV. Maar het probleem stelt zich bij artsen die niet geconventioneerde bedragen aanrekenen. RIZIV betaald bij een JA gewoon terug alsof het geconventioneerd is. Maar als dat bedrag niet geconventioneerd is, zal u dus meer dan de conventie hebben betaald. Is dat illegaal? Neen, hij heeft er alle recht toe. Het enige wat een probleem is, is als hij officieel geconventioneerd werkt, en daar de vergoeding voor krijgt (ik dacht enkele duizenden euro's op jaarbasis). Want dan rekent hij u meer op dan dat hij zich aan verbonden heeft. Maar daarnaast is er nog een categorie artsen die maar beperkt geconventioneerd werken, en dan wordt het ingewikkeld.

Als een geconventioneerde arts een niet geconventioneerd bedrag aanrekent, kan het gaan om zwart geld. Dat moet niet persé want hij kan het nog aangeven bij de belastingen. Maar als hij het aangeeft, loopt hij een hogere pakkans om betrapt te worden op zich niet houden aan zijn afspraken rond de conventie. Maar het hoeft dus niet persé zwart geld zijn dus.
Is de arts niet geconventioneerd, dan maakt dat allemaal niet uit. Dan vraagt hij wat hij wilt, en kunt u maar hopen dat hij het allemaal ingeeft in de belastingen.

De arts is dus niet verplicht op het exacte bedrag op te schrijven, want een simpele JA voldoet. Als u het daar niet mee eens bent, zit er weinig op dan een andere arts te zoeken die wel eerlijk het bedrag wilt opschrijven. Wel raad ik u dan aan goed op te letten: mijn moeder heeft tijdens een vervanging al het volgende te horen gekregen van de arts die ze verving: "als ze komen voor de vaccinaties X en Y dan reken je maar 5€ extra aan. Zeg dan gewoon dat die 5€ voor het vaccin is en dus niet op het briefje moet. Maar als ze toch aandringen, dan schrijf je maar in de onderste 4 millimeter '+5€', want dat wordt niet gecontroleerd". Dat ging dus over vaccinaties waar de patiënt niet voor het vaccin moest betalen (volledige terugbetaling ofzo waarschijnlijk), maar waar de arts wel 5€ voor aanrekend. De onwetende patiënt betaald dus 5€ teveel. Zwart geld of niet, zie hierboven. Mijn moeder is nooit ingegaan op dat voorstel omdat ze er niet mee kon leven die mensen in de zak te zetten. Tot zover dus onze gezondheidszorg. De arts die ze verving was wel nog een van de oude garde.

En het belastingvoordeel voor een arts die werkt via een vennootschap ten opzichte van een arts die zonder vennootschap werkt, is aan het verdwijnen. Het is zelfs bijna aan het omdraaien. Ik weet niet hoe het exact zit, maar het is iets van 'bij het in pensioen gaan is er 25% belasting op het vennootschap, maar dat wordt ook opgetrokken en zo gelijkgesteld aan de pensioenbelasting van werkende mensen die niet via vennootschappen werken'. Maar ik herinner me het niet goed en weet het totaal niet zeker, maar het heeft toch iets te maken met een of andere belasting rond vennootschappen die het een belastingvoordeel gaven, maar die nu zal worden gelijkgesteld en zo geen belastingvoordeel zouden geven. En zo zullen veel artsen die werken via vennootschappen hun pensioen zien zakken, waarbij het risico dat er artsen zijn die niet aan pensioensparen deden door de voordelige fiscaliteit van de vennootschappen niet voldoende pensioen zullen overhouden...

roharro · #14 , 27 dec 2014 19:31

Tja, nog veel werk aan de winkel voor ons Maggie, ook wat ereloonsupplementen tot 300% in eenpersoonskamers betreft want die slaan in feite totaal nergens op.

Maar Roharro, kan je dan niet beter zoveel mogelijk consulten en ingrepen bij specialisten laten uitvoeren in een ziekenhuis? Want als ik het goed heb krijg je in ziekenhuizen altijd een groene ereloonnota met ingevuld bedrag, geprint dan wel maar officieel.

Gelukkig stelt zich daar het probleem niet.
Voor onderzoeken en analyses in ziekenhuis uitgevoerd krijg ik steeds correcte kostennota's.
Idem voor enkele opnames in ziekenhuis. Die gaven steeds de juste papieren op de juiste manier opgesteld.
Ook de labo's geven een correcte afrekening.

Maar als ik gewoon naar dokter of spzcialist ga ik het bijna steeds problematisch.

Ik begrijp van geen kanten waarom die dokters met een bvba een ander formulier mogen gebruiken (zonder kwitantie) dan al de andere zorgverleners.
Het is enkel met hen dat ik problemen heb.

Weet iemand waarom aan hun ereloonnota's die kwitantie onderaan ontbreekt?
Daar moet toch een (slechte) reden voor zijn?

BrechtS · #15 , 27 dec 2014 19:39

Een klacht bij de Orde van Geneesheren? Geen idee of daar iets mee gedaan wordt, maar je kan maar proberen.

De mening van de lokale belastingscontroleur vragen kan waarschijnlijk meer gedaan krijgen.

Geen idee of die klacht iets zal uitmaken. De orde van geneesheren oordeelt over klachten die betrekking hebben op het onprofessioneel gedrag van artsen. Dus zoals een verkeerde behandeling dien, of het falen om cruciale tekenen te zien die daardoor hebben geleid tot handicap of dood of dergelijke. Voor zover ik weet is gewoon JA invullen 100% legaal en zie ik daar al zeker geen onprofessioneel gedrag in.
De belasringscontroleur heeft er niet altijd iets mee te zien. Zoals ik al zei: de arts kan hetgeen hij 'teveel vraagt' (indien geconventioneerd) nog altijd ingeven in de belastingen en zo dus het omvormen tot een legale inkomst (misschien steekt hij het wel onder een ander BTW nummer dan het bedrag dat hij wel mag aanrekenen). Dus op zich zie ik daar geen probleem.

En een simpele JA opschrijven betekend nog steeds niet dat hij teveel heeft aangerekend. Hier gaat het dispuut over een privé verzekering die moeilijk doet over de JA. Dus volgens mij denk ik dat TS evengoed een poging kan doen om de verzekering te verplichten alsnog terugbetaling te doen (hangt af van het contract dat TS heeft getekend). Want ook artsen die de juiste bedragen aanrekenen schrijven JA op.

Een vraagje voor TS: waarom doet de verzekering moeilijk? Is het omdat er altijd een officieel briefje met het juiste bedrag op moet toekomen, of heeft het te maken met de arts die 'teveel' aanrekende, en ze daardoor denken dat je het bedrag niet eerlijk opgeeft bij gebrek aan bewijs?