JuridischForum.be

Ik heb een huis, waar ik vroeger altijd gewerkt heb en nu nog ongeveer een 1/2 dag in de week verblijf. Het huis is volledig bemeubeld en ingericht. Al mijn persoonlijke spullen zijn daar (boeken, studieboeken e.a.) en ik wil er wel wonen. Maar ik heb een gehandicapte zus en geleidelijk aan (na het overlijden van mijn ouders) heb ik de zorg voor haar op mij genomen. Ze kan zich behelpen, maar kan niet alleen wonen. Door familieruzies en omdat zij in het ouderlijk huis wou blijven wonen, heb ik het ouderlijk huis gekocht (en betaal het nog af) om er zeker van te zijn dat ze daar rustig haar leven kan leiden zoals zij het wil en ben ik ook daar gedomicilieerd.
Nu heeft de stad beslist mijn huis (waar ik graag wil leven als ik oud ben en waar al mijn spullen zijn) op het register van leegstand te zetten. Zodat ik eigenlijk verplicht ben het huis binnen het jaar te verhuren of te verkopen. Ik wil eigenlijk geen van beide doen.
Kan de stad mij verplichten me te domiciliëren in mijn huis? Wat zegt de Belgische wet in zo'n geval?

U kan niet verplicht worden om te verhuren of verkopen of fictief domicilieren. Wel kan u een belasting moeten betalen indien u een pand bestemd tot hoofdverblijfplaats daarvoor niet gebruikt of laat gebruiken. De ruimte in België is niet oneindig.

Dat is geen leegstand maar een tweede verblijf, aangezien u er soms verblijft.
Sommige gemeenten heffen belasting op tweede verblijf, anderen niet.
Ik betwijfel of ze een tweede verblijf gelijk mogen stellen met leegstand.
Willen ze een tweede verblijf belasten dan moet de gemeente een tweede verblijftaks invoeren.

Dat is geen leegstand maar een tweede verblijf, aangezien u er soms verblijft.
Sommige gemeenten heffen belasting op tweede verblijf, anderen niet.
Ik betwijfel of ze een tweede verblijf gelijk mogen stellen met leegstand.
Willen ze een tweede verblijf belasten dan moet de gemeente een tweede verblijftaks invoeren.

Tweede verblijf is volgens de meeste/alle gemeentelijke reglementeringen ook leegstand, maar er wordt af en toe een vrijstelling verleend voor leegstand.

Het wordt dus het nalezen van die reglementeirng indien er een uitzondering voor tweede verblijven voorzien is.

U zal eea moeten nalezen (reglement van de gemeente). De Vlaamsche regelgeving erover is weer een pareltje van onduidelijkheid en onvolledigheid:

Besluit van de Vlaamse Regering houdende nadere regelen betreffende het leegstandsregister en houdende wijziging van het besluit van de Vlaamse Regering van 2 april 1996 betreffende de heffing ter bestrijding van leegstand en verkrotting van gebouwen en/of woningen
Een leegstaand gebouw of een leegstaande woning wordt opgenomen in een van de inventarissen, vermeld in artikel 2, eerste lid, aan de hand van een genummerde administratieve akte, waarbij een fotodossier en een beschrijvend verslag, met vermelding van de elementen die de leegstand staven, gevoegd worden.

Art. 3
De administratie beoordeelt de leegstand van een gebouw of een woning aan de hand van objectieve indicaties die worden vastgelegd in een reglement dat wordt bekendgemaakt overeenkomstig artikel 186 van het Gemeentedecreet van 15 juli 2005. In dat reglement kan verwezen worden naar indicaties als vermeld in de volgende niet-limitatieve lijst :
1° de onmogelijkheid om het gebouw te betreden, bijvoorbeeld door een geblokkeerde toegang;
2° het langdurig aanbieden van het gebouw of van de woning als « te huur » of « te koop »;
3° het ontbreken van aansluitingen op nutsvoorzieningen;
4° een dermate laag verbruik van de nutsvoorzieningen dat een gebruik overeenkomstig de functie van het gebouw kan worden uitgesloten;
5° de vermindering van het kadastraal inkomen overeenkomstig artikel 15 van het Wetboek van de Inkomstenbelastingen 1992;
6° het ontbreken van een inschrijving in het bevolkingsregister op het adres van de woning of van een aangifte als tweede verblijf.

Als uit de feitelijke indicaties niet onmiddellijk vastgesteld kan worden dat de leegstand al minimaal twaalf opeenvolgende maanden aanhoudt, voert de administratie een tweede controle uit.

De administratieve akte, vermeld in het eerste lid, bevat als besluit de beslissing tot opname in het leegstandsregister. De datum van de administratieve akte geldt als de datum van de vaststelling van de leegstand, vermeld in artikel 2.2.7, § 4, van het decreet.

U dient te kijken naar het opgegeven motief voor de leegstandsverklaring. Vermoedelijk zal dit punt 6 zijn. U kan dan naar de gemeente trekken en aldaar een aangifte gaan doen dat het gaat om uw tweede verblijf, indien in uw gemeente daarvoor een uitzondering voorzien wordt. Maar dat zal uiteraard betekenen dat u een belasting tweede verblijf dient te betalen.

Het probleem met goederen opgenomen in het leegstandsregister is dat de belasting erop progressief is en in vele gevallen zéér snel oploopt na een paar jaar, tot een echt prohibitief niveau. Enige andere oplossing indien u niet wil verkopen is ofwel u er domiciliëren (impliceert uiteraard werkelijk verblijf) ofwel het effectief verhuren en hopen op een goede huurder.

Deze wetgeving is inderdaad geen uitblinker qua duidelijkheid.
Maar mijn interpretatie van art. 3 ten 6de is dat indien men kan aantonen dat men af en toe gebruik maakt van de woning de gemeente verplicht is om te aanvaarden dat het een tweede verblijf is en geen leegstand in de engere betekenis van dat woord.

Er zijn dan 2 scenario's mogelijk:

- de gemeente heeft geen register tweede verblijven en heft dus geen taks op tweedeverblijven: men betaalt niets
- de gemeente heeft wel zo een register en heft tweede verblijftaks: men betaalt de tweede verblijftaks.

Maar ik ben (tamelijk) zeker dat een gemeente een tweede verblijf niet "à l'improviste" als een leegstand mag bestempelen.

Ik spreek deels ook uit praktische ervaring. Toen ik na oppensioenstelling verhuisd ben behield ik de oude gezinswoning en daar verblijf ik nog af en toe voor enkele dagen. Gemeente heeft ze nooit op leegstandregister geplaatst omdat ik zonder probleem kon aantonen dat ze nog in gebruik was door mezelf (ondanks feit dat mijn domicilie er niet langer stond). Maar aangezien de gemeente geen heffing op tweede verblijven in haar belastingsreglement had opgenomen konden ze me die nooit aanrekenen.
Vanaf dit jaar werd een belasting op tweede verblijven ingevoerd in de gemeente en moet ik die dan ook betalen. Deze belasting bedraagt maximaal 1000 EUR per jaar. De leegstandsheffingen in dezelfde gemeente liggen zeer veel hoger, zo hoog dat ik me het moeiljk zou kunnen permitteren de woning nog als tweede verblijf te blijven gebruiken.

Is die Vlaamse regelgeving van belang als het gaat om een belasting op grond van een gemeentereglement?

Ik denk dat het gemeentelijk reglement moet passen binnen de krijtlijnen van de Vlaamse regelgeving.

Citaat reglement leegstand gemeente waar ik woning bezit:

§2. De termen die in onderhavig reglement worden gebruikt komen overeen met de
definities en omschrijvingen bepaald in artikel 1.2 en artikel 2.2.6. van het decreet
betreffende het grond- en pandenbeleid van 27/03/2009 en Hoofdstuk 1 art. 1. van het
Besluit van de Vlaamse regering van 10/07/2009 houdende nadere regelen betreffende het
leegstandsregister en houdende wijziging van het besluit van de Vlaamse Regering van 02
april 1996 betreffende de heffing ter bestrijding van leegstand en verkrotting van gebouwen
en/of woningen."

Hangt ervan af hoe ze eea doen. Ofwel heffen ze een eigen belasting op leegstand met gebruikmaking van hun fiscale autonomie (maar in praktijk gebruiken ze praktisch allemaal het juridisch kader dat het gewest voorziet als 'template' voor hun eigen reglement), ofwel kunnen ze ervoor kiezen om opcentiemen te heffen op de Gewestelijke leegstandsbelasting.

Enfin, tenminste vanaf begin 2015 opnieuw; invoeging nieuw art 464/1 WIB:
Art. 464/1, is van toepassing vanaf aanslagjaar 2015 (art. 3 en art. 7, 1e lid, W 19.04.2014 - B.S. 16.05.2014)

In afwijking van artikel 464 mogen de provincies, de agglomeraties en de gemeenten opcentiemen vestigen op:

1° de onroerende voorheffing;

2° een niet in artikel 3 van de bijzondere wet van 16 januari 1989 met betrekking tot de financiering van de Gemeenschappen en Gewesten vermelde gewestbelasting, die het federaal kadastraal inkomen als belastbare grondslag of als element van zijn belastbare grondslag heeft.

Voordien was het verkeerd gelopen, cf Cass. Nr. F.11.0057.N van 24 mei 2014.

Er is al vanalles over te doen geweest eerder, ook een arrest van het Grondwettelijk Hof (32/2008) over een vroegere regeling.

Maar leegstand is niet gebaseerd op het kadastraal inkomen. Bijgevolg lijkt me dit niet toepasselijk.

De fiscale autonomie van een gemeente is beperkt. Zo mag men bijv. geen tolpoorten langs de ingangswegen plaatsen noch voor eigen rekening de federale en gewestbelastingen een tweede maal innen, enz.....

Het is allemaal zo transparant als de inhoud van een beerput. Bijv. wat betreft tweede verblijfstaks denkt men maar aan
de recente veroordelingen van enkele kustgemeenten.....

Maar leegstand is niet gebaseerd op het kadastraal inkomen. Bijgevolg lijkt me dit niet toepasselijk.

Da's wat het Hof van Cassatie gezegd had over hun opcentiemen en dus hebben ze snel de regels veranderd.

Het is allemaal zo transparant als de inhoud van een beerput. Bijv. wat betreft tweede verblijfstaks denkt men maar aan
de recente veroordelingen van enkele kustgemeenten.....

Helaas niet Oostende, waar hun #"@§ taks van 1000 € me ertoe noopt om de woning die ik daar vanaf 1 februari 2016 verhuur niet te verlaten vóór 2 januari 2016 aangezien 1 januari hun ijkdatum is voor de tweede verblijftaks. Momenteel betaal ik tweede verblijftaks in Sint-Joost ten Noode, een stuk goedkoper. Blijf ik direct zitten met de Vlaamse zorgverzekering ook (facultatief in het hoofdstedelijk gewest) maar alla, een mens kan niet alles hebben.

Mijn situatie is redelijk complex en voor interpretatie vatbaar.

Omwille van mijn werk ben ik naar Luxemburg uitgezonden(kan voor enkele jaren zijn), ik werk voor een Japanse Multinational met een Frans contract en betaal in Luxemburg mijn belastingen,ben sinds begin januari gedomicilieerd in en werk ook deels van daar, m.a.w mijn klanten zijn gesitueerd in Belgie en Luxemburg en verplaats me op beiden territoriums..........Dus ik ben Expat.
Zou ik op mijn woning in Belgie gedomicilieerd zijn, dan pleeg ik domicilie fraude in Luxemburg, aangezien ik van daaruit werk en woon.
Ik ben daar meer dan 180 dagen(Lux.), maar kom ook nog naar mijn eigen woning.
Dus kan mijn huis naargelang de interpretatie van de wetgeving beschouwd worden als leegstaand, echter nu komt de aap uit de mouw...........
Ik heb mijn nutsvoorzieningen in mijn oude huis nog steeds actief staan, gas elektriciteit,water en internet.
Indien ik vroeg in de ochtend een afspraak in Belgie heb blijf ik graag in mijn oude woning overnachten, logisch anders moet ik achterlijk vroeg opstaan. en aangezien het volledig bemeubeld is heb ik daar alle comfort en is er activiteit die inbrekers kan ontmoedigen.
Overigens is het huis volledig afbetaald en heb ik geen financiële druk om het te verhuren.
Bovendien is er geen enkele wet die je verplicht om je huis te verhuren en betaal je al al onroerend goed belasting, op een assisenproces kan je geen 2 maar berecht worden voordezelfde feiten, voor de leegstaand naargelang de interpretatie en willekeur van de gemeente wel..................
De gemeente waar ik woon heft geen taks op 2e verblijfplaats voor zover ik weet, ik wil ook geen slapende honden wakker maken.............
6 januari woon ik 12 maanden in Luxemburg en heb ik op mijn eigen woning geen domicilie ...........
Wat moet ik doen, anticiperen, woning laten registreren als 2e verblijfplaats, wachten tot er misschien een belastingaanslag vanuit de gemeente komt.
Uit de onderstaande link word ik ook niet wijzer.................
Lijkt me een dossiertje voor een juridisch precedent

mvg,

S

http://www4dar.vlaanderen.be/sites/svr/ ... lijven.pdf

Het is niet omdat uw gemeente geen taks heft op tweede verblijven dat er niet zoiets kan bestaan als een tweede verblijfplaats. U zou bv kunnen aanvoeren dat u er nog wel degelijk occasioneel verblijft, dat u er weliswaar niet gedomicilieerd bent maar dat de woning aangesloten is op de nutsvoorzieningen, dat ze verzekerd is, dat u er effectief verbruik van stroom, water en gas heeft die niet verenigbaar zijn met leegstand etc. Indien er geen reglement op de tweede verblijfplaatsen is in de gemeente dat u een aangifteplicht oplegt dan hoeft u helemaal niets te doen, behalve -indien het zover komt- de beslissing om uw woning in het leegstandsregister op te nemen aanvechten.