JuridischForum.be

LEZ, Lage Emissie Zone wordt vanaf februari 2017 in Antwerpen ingevoerd. Héél wat bewoners van en rond Antwerpen worden hierdoor rechtstreeks getroffen. Bij de aankoop van hun wagens was er nog geen sprake van LEZ. Tijdens die periode moedigde de regering zelfs de aankoop van dieselwagens aan. Een cijfer op een inschrijvingsbewijs blijkt na de schandalen van de laatste jaren helemaal geen garantie te zijn voor emissienormen. Onafhankelijke studiebureaus komen met volkomen andere cijfers dan de studiebureaus van de stad. Wagens in eigendom van de stad worden sowieso vrijgesteld (politiewagens, brandweer, dienstwagens...).
Is deze maatregel juridisch in orde met de wet betreffende discriminatie ? Het komt me voor dat een bepaalde bevolkingsgroep hierbij duidelijk véél meer nadeel ondervind dan anderen, bovendien zijn zij die er nauwelijks of geen hinder van zullen ondervinden of erg jong of vermogend genoeg zijn om te voldoen aan de vereisten van de stad met hun voertuig errond of erin te mogen.
In de praktijk wil dit zeggen dat 'Max' (fils à papa) met z'n Porsche Cayenne of soortgelijk voertuig wegens het juiste (maar dubieuze) cijfer op z'n inschrijvingsbewijs zonder enig probleem de stad in kan , maar Marcel die 16 jaar lang z'n toenmalig nieuwe dieselwagen met de grootste zorgen heeft onderhouden en nog steeds zonder enige opmerking door de technische keuring geraakt mag dat vanaf 1 februari 2017 niet meer !!!
Max gebruikt z'n wagen om te gaan fitnessen een filmke mee te pikken of uit te gaan in de stad; Marcel gebruikt z'n wagen om z'n kinderen (of kleinkinderen) aan de schoolpoort af te zetten.
De vraag is dus nogmaals: Is deze maatregel juridisch in orde of schenden we hier de wetgeving qua discriminatie of andere?

Er is geen discriminatie omdat iedereen die een wagen heeft die aan de voorwaarden voldoet wordt toegelaten.
Er zou wel discriminatie zijn indien van de mensen die een Porsche hebben enkel diegenen die ook blauwe ogen hebben zouden worden toegelaten. De reden is dat de kleur van de ogen geen invloed heeft op de emissies van de wagen waarmee men rijdt.

Ik vind uw voorbeelden eerder simplistisch, dit heeft niets met rijk of arm te maken. Er is een duidelijk criterium, nl. de uitstoot. Dat dit slecht is voor de volksgezondheid, behoeft geen betoog. Er zijn binnen de EU al meerdere soortgelijke zones, dus ik vermoed dat dit juridisch wel sluitend zal zijn.

Er is een duidelijk criterium, nl. de uitstoot.
...
ik vermoed dat dit juridisch wel sluitend zal zijn.

Ik heb de quote een beetje uit de context getrokken.
De reden is dat dit helemaal niet sluitend, maar zo mank is als het groot is.

Zelf heb ik een auto waarvan de Euronorm 5 op het inschrijvingsbewijs staat.
Euronorm 5 is er gekomen in de 2é helft van 2009.
Mijn auto is 4 jaar ouder.
Zou ik de énige zijn denk je?...

Euro 5 normen waren al bekend in 2005

Er is een duidelijk criterium, nl. de uitstoot.
...
ik vermoed dat dit juridisch wel sluitend zal zijn.

Ik heb de quote een beetje uit de context getrokken.
De reden is dat dit helemaal niet sluitend, maar zo mank is als het groot is.

Zelf heb ik een auto waarvan de Euronorm 5 op het inschrijvingsbewijs staat.
Euronorm 5 is er gekomen in de 2é helft van 2009.
Mijn auto is 4 jaar ouder.
Zou ik de énige zijn denk je?...

Puur technisch kan ik hier niet meediscussiëren met jullie. Maar op zich dat er misbruik wordt gemaakt, maakt de wetgeving niet minder juridisch sluitend. Moreel valt er wel iets voor te zeggen, maar dat lijkt mij niet echt een taak voor dit forum.

Geloof me JPV, 5 is pas van kracht gegaan september 2009.
Sinds deze ontdekking heb ik veel meer zoekwerk verricht.

Het moraal is dat men het heeft over het milieu, maar tegelijkertijd verzaakt de overheid orde op deze zaken te stellen.
Dit heeft dus niks met misbruik te maken.
Zo kan het, zoals LeenW zegt, juridisch perfect dat een érg vervuilende motor Antwerpen binnen mag, (aantoonbaar met een wettelijk document) en een jongere, minder vervuilende auto word de toegang ontzegd.

Er is een verschil tussen het "van kracht gaan" (= verplicht zijn) en het bestaan van een norm. Euro 5 bestaat zeker al ergens sinds 2005, mogelijks zelfs vroeger. Je zou dus perfect een wagen kunnen normeren naar Euro 5-normen in 2005. Er is op dat vlak dus geen gekend gesjoemel (los van het feit dat men alle truuks uithaalt om een auto aan norm 5 & 6 te laten voldoen).

Dat argument kan je dus niet gebruiken om euro 5 & 6 willekeurig te laten verklaren.

Een jongere, minder vervuilende auto die de toegang ontzegd wordt, kan je in theorie perfect laten testen en toch nog een certificaat euro 5/6 laten behalen. De kosten zijn dan wel voor jou...

Ja Jerommeke heeft het mis.