JuridischForum.be

Beste,

Wegens wegenwerken doet de aannemer na reeds geruime tijd operationeel te zijn een aanmelding bij het Gemeentebestuur van Bekkevoort voor een werf gelegen in de Weverstraat te Bekkevoort.
De gemeente levert een vergunning af voor de breekwerf Achter de Kerk te Bekkevoort?

Volgens mijn mening vormen beide documenten één geheel en is de vergunning niet rechtsgeldig en bijgevolg nietig?
Waar kan ik terecht voor rechtsgeldige stopzetting breekwerf achter de kerk?
Het huidig gemeentebestuur zwaait bij klachten van omwonenden met de melding "ze hebben een vergunning" Vlarum klasse 3!
Betonbreekwerf in een woonzone, ongehoord! Materiële, fysische en psychische schade voor de buurtbewoners.
Graag hulp a.u.b.?
Martin Maus

NIMBY.

In welk RUP ligt dit?

Bedankt Lanox,
Er is nog geen RUP van kracht.
De gemeente heeft deze grond in 2011 gekocht van een ex-burgemeester als landbouwgrond.
Deze is gelegen naast het kerkhof achter de kerk.
https://ccff02.minfin.fgov.be/cadgisweb/?local=nl_BE
Verstopt in het centrum van het dorp.

Sorry, kadastrale legger vergeten te vermelden.
https://ccff02.minfin.fgov.be/cadgisweb/?local=nl_BE
Klik op kadastraal zoeken en vul in: bekkevoort, afdeling 1, sectie D, grondnummer 0285.
Bedankt

En wat is nu precies het probleem ?
Ik begrijp dat er wegeniswerken plaatsvinden en dat het puin verwerkt wordt op een aanpalend perceel. Correct ?
Dus wat zijn precies de klachten van de omwonenden ? "Materiële, fysische en psychische schade" is mi nogal vaag en/of algemeen.
En wat is de rol van T/S ?
Mijn eerste gedacht is hetzelfde als dat van mava105 : iedereen wil een mooie nieuwe straat met riolering en alles erop en eraan, maar niemand wil ook maar enige vorm van hinder die de werken veroorzaken.

Op zaterdag 6 mei werd de politie erbij gehaald op de werf achter de kerk.
Uit schaamte heeft de aannemer dan deze dag de werken stil gelegd. (betonbreekstof , geluidsdoverlast)

Eind mei heeft de oppositie dit op de agenda gezet. Het bestuur heeft moeten toegeven dat er geen vergunning was. Huidige aannemer heeft dan snel snel begin juni een aanmelding gedaan voor een werf in de Weverstraat, een totaal andere locatie met in de verste verte geen enkel huis. https://ccff02.minfin.fgov.be/cadgisweb/?local=nl_BE . klik op kadaster zoeken en vul in: Bekkevoort, afdeling 2, sectie E, grondnummer 105.

De huidige coalitie heeft éénzijdig een masterplan woongebied goedgekeurd maar er zijn nog geen verder goedgekeurde RUP's

Wat ik bedoel: De aannemer doet een aanvraag voor de Weverstraat, De gemeente levert een vergunning voor de Staatsbaan achter de Kerk! Is dit rechtsgeldig?
Alle documenten heb ik in mijn bezit, mag deze niet doorsturen volgens decreet "openbaarheid van bestuur".

Wat ik wil aanhalen is het vermoedelijke politieke gesjoemel!
Mijn inziens heeft de boer (tevens gemeenteraadslid van de meerderheid) zijn grond in de Weverstraat niet tijdig willen vrijmaken.
Vanaf deze maand heeft men hier een 2de werf opgericht, waarom nu pas?


ik zit met zoveel open vragen zonder antwoord!

P-Stone, wat bedoel je met P/S?
Ik ben maar een leek in deze materie!

TS bij jij zelf (topic starter)
Dergelijke werven zijn meestal van korte tot zeer korte duur (de duur van de afbraak van de oude betonverharding)
Recent heeft men voor de vernieuwing van der E40 tussen Bertem en Sterrebeek, ook een dergelijke breekwerf aangelegd in een veld nabij. De werf is ondertussen al gestopt met het breken van beton, maar de boel moet nog worden opgeruimd.
Stel voor dat al die wie protesteren tegen de breekwerf, de nieuwe weg niet gebruiken als protest.

Aan mava 105
De bedoelde werkzaamheden is de Staatsbaan Diest-Leuven!!!
Ik kan moeilijk vragen dat alleen de boeren deze mogen gebruiken.

Deze werf achter de kerk is er al drie (3) jaar. (was oorspronkelijk voor 2 jaar duurtijd centrum)
De gemeente zelf laat haar werknemers hier betonafval storten van diverse wegenwerken!
In de week nog afgebroken grafzerken!
Volgens de vergunning moet het bouwafval van één werf komen!

Verduidelijk eens welke overlast er is ? Alleen het kerkhof ligt pal aan de breekwerf, die gaan er waarschijnlijk geen last van hebben.
Wie dan wel ? De bewoners van de Staatsbaan ? Of van de Eugene Coolsstraat ?
En wat is het probleem als de gemeente ander afval laat storten ? Als het grond en dergelijke van ontgravingen is dan begrijp ik het, maar betonnen zerken... Beton is beton hé. Misschien heeft de gemeente een overeenkomst met de aannemer dat hij minder moet betalen voor het gebruik van de grond omdat de gemeente ook beton aanbrengt ?
En hoe kom je aan documenten die je niet openbaar mag maken ?
Kortom, ik zie nog steeds niet welke last er is, en welk uw belang is en/of welke rol U speelt in het verhaal.

Ja het kerkhof ligt er vlak naast, en dan 't oosten de bewoners van de Eugeen Coolsstraat, 't noorden Staatsbaan, meestal westenwind é.
Lasten: geluidsoverlast, stof, ramen niet kunnen openzetten, mijn regenwater ziet geel, onze kat die een week gaat lopen, mijn palliatieve echtgenote die hysterisch wordt, korte duur is ondertussen 3 jaar, eerste aannemer had een vergunning voor 2 jaar, ongezondheid van betonstof ; http://www.robtv.be/nieuws/vlaams-braba ... -fijn-stof.

Misschien steekt de betrokken schepen geld in zijn zakken om zonder oorspronkelijke vergunning achter de kerk te laten breken?
Misschien heeft de betrokken boer, die ook gemeenteraadslid is, niet tijdig zijn grond laten liggen? Of niet genoeg geld in zijn zakken kunnen stoppen.
Deze documenten heb ik niet aan 't loket gekregen, maar je dient hiervoor een speciaal aanvraagformulier in te vullen, hierin staat expleciet dat het afval slechts van één werf mag komen! Vlarem II, klasse 3.

Ik spreek in het belang van betrokken omwonenden.

Ik vraag hulp over het juridische, hetgeen ik op 27/10 reeds gevraagd heb:
De aannemer doet een aanvraag voor de Weverstraat, De gemeente levert een vergunning voor de Staatsbaan achter de Kerk!
Is dit rechtsgeldig?

Misschien steekt de betrokken schepen geld in zijn zakken om zonder oorspronkelijke vergunning achter de kerk te laten breken?
Misschien heeft de betrokken boer, die ook gemeenteraadslid is, niet tijdig zijn grond laten liggen? Of niet genoeg geld in zijn zakken kunnen stoppen.

Voorzichtig zijn met dergelijke beschuldigingen.

De Weverstraat loopt door natuurgebied/agrarisch gebied. Ik zou durven vermoeden dat daarom geen verunning afgeleverd werd.
Verder staan daar ook woningen in de buurt, die bewoners zouden allicht dezelfde hinder hebben.
Als je de vergunning gaat nalezen neem ik aan dat daar toch wel een argumentatie in staat voor de gewijzigde locatie. Als eens gechecked ?

https://www.google.be/maps/@50.9565784, ... a=!3m1!1e3
https://www.google.be/maps/@50.943345,4 ... a=!3m1!1e3
https://www.google.be/maps/@50.9448394, ... a=!3m1!1e3
Is wel een verschil in bevolkingsdichtheid, niet?
Deze mensen in de Weverstraat zullen zeker hinder ondervinden, maar niet het 3de jaar op rij!
Aan P-stone
Waarom is er dan nu pas een werf geopend in de Weverstraat?

Het bestuur spreekt van één enkele vergunning in hun bezit die ze me hebben toegestuurd, doch zonder het uitvoeringsplan.
Hiervoor heb ik bewaar aangetekend bij de Vlaamse Overheid, dienst Kanselarij te Brussel. (decreet op openbaarheid van bestuur)
Nogmaals alles nagelezen, de aktename door het bestuur spreekt van de Staatsbaan (achter de kerk), de aannemer in zijn stukken over de Weverstraat??? Heel raar!
Geen enkele verwijzing noch argumentatie van locatiewijziging in de aanmelding en de vergunning te vinden.

Wie kan mij helpen om na te gaan of deze documenten dan wel rechtsgeldig zijn?