JuridischForum.be

Ik ben eigenaar van een perceel bouwgrond en wil appartementen bouwen. Ik heb het voorontwerp besproken met de stedenbouwkundige ambtenaar.
Het BPA heeft in die zone voor gesloten bebouwing als bestemmingsvoorschrift "Woonfunctie is verplicht. Kantoren, handel, diensten vrij beroepen etc zijn toegestaan."

De stedenbouwkundig ambetantenaar wil toch dat we een handelszaak bouwen op glvl. Het feit dat we een doorrit moeten voorzien op het glvl, de (ongelukkige) vorm van het perceel e.d. maakt dat er eigenlijk nagenoeg geen ruimte overblijft voor een handelszaak. Bovendien was ons plan om een individuele berging te voorzien per appartement (wat in feite een ongeschreven regel is). In ons geval is dat blijkbaar niet van tel. Bergingen hoeven niet. Het is wel een winkelstraat en ik begrijp ook enigszins hun standpunt maar wettelijk gezien volgens voorschriften BPA zijn we dit niet verplicht.

Ik heb schriftelijke positieve evaluatie van mobiliteit, brandweer etc. Men spreekt zich ook positief uit over de leefbaarheid van appartementen.

Kan de gemeente (indien er geen enkele afwijking op het BPA is) toch de aanvraag weigeren indien wij opteren voor GEEN handelsruimte (hooguit 40m2)? Men moet dat toch kunnen argumenteren? Hoe meer entiteiten hoe meer €'s natuurlijk voor de gemeente.

Ik kan in principe naar deputatie (maar daar zitten politieke tjeven vriendjes van schepen RO) dus zal het minstens de raad van vergunningsbetwistingen worden en dan zijn we wellicht jaren verder...

Ja ge zult het rijtje moeten afgaan en hopen, hopen, ….

Erg. Wat ik kan doen is op glvl een bureel voorzien (gekoppeld aan ons appartement, geen aparte entiteit). Aan de overkant zit een architect op het glvl, dat is ook geen handel. Ik kom arresten uit onze gemeente tegen waar deputatie de gemeente telkens volgt maar de raad uiteindelijk niet, zowel voor goedkeuringen als afwijzingen. Ach, we hebben tijd en of ze gelukkiger gaan zijn met jaren dat gat in die winkelstraat betwijfel ik. Het oude pand heb ik namelijk al laten afbreken.

Is het schepencollege een beetje bereikbaar in die gemeente? Ik zou in dit geval daar al eens verhaal durven halen voor jouw dossier op het college komt. Zo weten ze daar al een beetje hoe de vork in de steel zit voor ze moeten beslissen om goed te keuren of net niet.

Mijn relatie met de gemeente iets niet super, dit heeft er wellicht veel mee te maken. Anderzijds ga ik wel een sterk dossier hebben aangezien men in exact dezelfde bestemmingszone (maar wel in een aangrenzende straat) binnen hetzelfde BPA dit reeds 3x heeft goedgekeurd. 2x wonen en zelfs volledig garage + bergingen bij een gelijkaardige gevelbreedte (+/- 12m). Het is tenslotte een zone 'verplicht wonen'. Het BPA heeft wel duidelijk ook een andere bestemmingszone 'verplicht handel + wonen'.

De vriend van de burgemeester heeft 3 jaar terug dit goedgekeurd gekregen op het perceel NAAST het mijne. Perceel van hem is wel heel smal. Maar die vergunning is ondertussen vervallen, hij is nooit gestart met de werken.

Zo zie je maar hoe dat gaat in de (vriendjes)politiek.

Best zo snel mogelijk dossier indienen voordat men een partiële wijziging gaat doorvoeren, zie ik hen nog toe in staat. Voor de vriendjes kunnen er dan toch weer uitzonderingen toegestaan worden.

https://www.habitos.be/nl/bouwen/het-in ... ning-2544/

Is dit nog steeds van toepassing?
Ik kan als particulier ook oude (2015) vergunningen op verzoek nog gaan inkijken?
thx!