JuridischForum.be

Hoe lang na datum kan er klacht ingediend worden voor een medische blunder met blijvende invaliditeit tot gevolg?
Ik lees in een ander topic dat het heel moeilijk is om een arts aan te klagen, dus als er verjaring is, zal het zeker geen zin meer hebben.

De verjaring treedt in 5 jaar nadat de schade werd ontdekt en in elk geval 20 jaar na het gebeuren dat aan de basis ligt van de schade.

Een arts aanklagen is makkelijk, een fout aantonen (het is niet omdat iets verkeerd is gegaan dat de arts een fout heeft gemaakt), oorzakelijk verband tussen de fout en de schade aantonen en vergoeding krijgen is daarentegen een ander paar mouwen. Procedures slepen jaren aan, kosten zeer veel (experts) en statistisch zijn uw kansen niet zo hoog. Indien u een rechtsbijstandsverzekering heeft die eea dekt kan het de moeite zijn dit te evalueren, anders moet u zich ernstig afvragen of het de moeite loont -materieel en emotioneel- eraan te beginnen.

Ook de mutualiteit kan u helpen.

De persoon in kwestie is afgelopen week overleden door....opnieuw een medische fout van een andere dokter.

Wat heeft die dokter verkeerd gedaan waardoor de patient is overleden.
Wie heeft vaststelling van de blunder gedaan?
Het is niet noodzakelijk de schuld van de dokter als zijn patient overlijdt.

De dokter in kwestie heeft medicatie voorgeschreven die de patiënt, gezien zijn medische toestand EN gekende voorgeschiedenis, nooit had mogen krijgen. Zijn weigeren om met de familie in contact te gaan, zegt meer dan genoeg.

Neen, zij zijn niet verplicht een medisch dossier te bespreken met derden.
Bepaalde zaken wel met rechtstreekse familie .. bespreek dit met de ombudsdienst ziekenfonds en dien daarna klacht in bij politie.
Deze zullen via Parket en daarna OR desgevallend een bevelschrift krijgen om de medische dossiers met beslag te leggen.
Dit gebeurd samen met een vertegenwoordiger van de Orde van geneesheren en -dames . Verzegelde dossiers worden door een door OR aangestelde arts onderzocht.

Is er een autopsie uitgevoerd of is er niet op tijd ingegrepen.

Was zijn medische voorgeschiedenis gekend door die dokter? Was er een globaal medisch dossier?

Was zijn medische voorgeschiedenis gekend door die dokter? Was er een globaal medisch dossier?

Ik durf hopen dat een huisarts op de hoogte is van de toestand van een patiënt.
Concreet gaat het om iemand die in het verleden reeds een zwaar CVA gehad heeft en nu medicatie voorgeschreven gekregen heeft die, volgens de uitgebreide bijsluiter, een verdrievoudigd risico op mortaliteit of een nieuwe beroerte gaf. Twee weken na de opstart van de medicatie is de patiënt overleden...
Alvast bedankt voor de tips hier. Daar kan ik al iets mee.

Op de universiteit heeft men mij één zaak in de oren geknoopt: ga nooit in discussie met een specialist over een materie waar u niet in gekwalificeerd bent want dat is een recept voor een ramp.

Wij zijn geen artsen, u vermoedelijk ook niet. Wat u nodig heeft is advies van een expert. Ik zou dus suggereren dat u dat inwint. Behalve over de juridische aspecten kan niemand hier iets zeggen over de grond van de zaak en of er al dan niet een fout werd begaan.

Larie en apekool.

QED

De dokter in kwestie heeft medicatie voorgeschreven die de patiënt, gezien zijn medische toestand EN gekende voorgeschiedenis, nooit had mogen krijgen. Zijn weigeren om met de familie in contact te gaan, zegt meer dan genoeg.

Nabestaanden die vermoeden dat er sprake is van een medische fout, kunnen zich laten bijstaan door een raadsgeneesheer van het ziekenfonds die het patiëntendossier kan inzien. Ook via artikel 877 Ger.W. kunnen belanghebbenden het dossier verkrijgen.

Niet dus, het ziekenfonds beweert dat ze niets kunnen doen.

Dan dient u zelf maar een procedure op te starten indien u zo zeker van uw zaak bent. Dat zal lang duren, veel kosten en de uitkomst is allesbehalve zeker. Nogmaals: het is niet omdat iemand overlijdt dat de arts een fout heeft gemaakt. Mogelijk was het toedienen van een geneesmiddel dat een hoger kans op overlijden veroorzaakte objectief te rechtvaardigen, gelet op de toestand. U zal een medisch specialist nodig hebben om dat te onderzoeken.

Dan dient u zelf maar een procedure op te starten indien u zo zeker van uw zaak bent. Dat zal lang duren, veel kosten en de uitkomst is allesbehalve zeker. Nogmaals: het is niet omdat iemand overlijdt dat de arts een fout heeft gemaakt. Mogelijk was het toedienen van een geneesmiddel dat een hoger kans op overlijden veroorzaakte objectief te rechtvaardigen, gelet op de toestand. U zal een medisch specialist nodig hebben om dat te onderzoeken.

Dat klinkt alsof ik niet weet waar ik mee bezig ban
Inderdaad, nu dus een advocaat vinden die ervaring heeft in medisch recht. Ik weet dat mensen afgeschrikt worden door te zeggen dat het allemaal veel zal kosten, maar is een mensenleven dan niets waard misschien?
Ondertussen is nog maar eens gebleken dat de huisarts de "schuld" doorschuift naar het rusthuis, aangezien men hem daar "gesommeerd heeft medicatie toe te dienen" (zijn woorden in een brief aan een familielid).

U klinkt zeer overtuigd. Maar uw overtuiging speelt geen rol want u bent geen medicus. U zal met medische en juridische argumenten dienen aan te komen om de rechtbank over de streep te krijgen.

Dat kan knap lastig blijken want dan heeft u specialisten nodig die zullen beamen dat er -alle omstandigheden in acht genomen- een fout gemaakt werd en dat die fout het overlijden heeft veroorzaakt. De verdediging van de (verzekering van) de arts in kwestie zal dat niet zomaar laten gebeuren.

Gesteld dat er een fout wordt weerhouden (een grote 'als', en de kans is groot dat we tegen dat ogenblik 5 jaar en ettelijke duizenden EUR verder zijn) dan dient de schade te worden bepaald. U weet waarschijnlijk wel dat er methodes bestaan om een mensenleven te valueren. Ouder persoon, slechte gezondheid, beperkt economisch potentieel. Komt grof over, ik weet het, maar zo wordt dat gekwantificeerd. Morele schade speelt slechts zeer beperkt.

Enfin, u moet zien wat het u materieel en emotioneel waard is, die afweging kan ik uiteraard niet maken. Hetgeen ik zeg, gesteund door de statistieken, is dat het geen evidentie is. U zal ongetwijfeld wel een advocaat vinden die de zaak wil aanvaarden maar in uw plaats zou ik in eerste instantie een onafhankelijke medische opinie vragen.

De arts in kwestie is in elk geval dom bezig met zijn communicatie, hij heeft duidelijk nog geen advocaat gesproken.