Als het echt juist geïnterpreteerd moet zijn.
Je moet je volgens art 28 er enkel van vergewissen. De rest doet er helemaal niet toe.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Toch wel, als er niemand in de buurt is.Bij mijn weten kan je door het openen van een portier ALTIJD iemand hinderen. Conclusie: je mag nooit een portier openen, tenzij op privé-domein :p.
Als men dus maakt dat bij de normale snelheid op dat stuk weg de deur duidelijk gezien kan worden, is art. 28 voor mij niet van toepassing. Bij situaties waarbij de deur niet gezien kan worden of het onverwachts gebeurt (het openen van de deur dus) of de weg (autostrade) niet veronderstelt dat een deur open staat langs de weg), is dit wél van toepassing
Nu spreekt de TS over een smalle straat. Dat lijkt mij een omstandigheid waarbij je mag verwachten dat het open laten staan van een deur altijd de andere weggebruikers gaat hinderen en je dus je deur dient dicht te doen als er andere weggebruikers aankomen.
En zoals ik al eerder aanhaalde is artikel 28 altijd van toepassing op elk moment op de openbare weg, tenzij je me kan overtuigen met het tegendeel uit de wegcode (en dus niet enkel een mening).
@ Lightning: zich vergewissen = ervoor zorgen dat je het zeker weet. Als er dan iemand tegen je deur rijdt kan je moeilijk aanhalen dat je zeker wist dat hij dat niet ging doen.
Soit, ik denk dat we allemaal ondertussen overtuigd zijn van ons eigen gelijk en we beter concluderen dat we het toch niet eens worden. Als iemand in een soort gelijke situatie effectief voor de rechter is gekomen, mag hij altijd zijn ervaringen hierover delen.
-
Jennifer_1974
Topic Starter - Berichten: 20
Zo, hevige, en ook zeer interessante, discussie die onstaan is!
Volgens mij heeft mijn tegenpartij ook eens een telefoontje gepleegd naar zijn verzekeringsmakelaar, want hij kon mij de dag erop vriendelijk zeggen dat het toch beter was als elk zijn schade betaalt...Mocht het 50/50 uitgesproken worden (als ik de reacties hier lees is het duidelijk niet 100% de een of de ander, ergo, 50/50) dan was dit sterk in zijn nadeel. Hij heeft dus ook eieren voor zijn geld gekozen.
Voor mij is de kous af, maar ik ben toch ergens wel blij te lezen dat beiden in fout waren. Ik vond het persoonlijk ook niet logisch dat je volgens mijn tegenpartij altijd het recht had je deur open te zetten, omdat je een 'voorzienbare hindernis' bent. Vanaf nu zal artikel 28 in mijn geheugen gegrift staan
Bedankt voor alle reacties!!
Maar nu we nu toch aan het discussiëren zijn, nog 1 kleine vraag.
Stel, ik was naar het gerecht geweest, en stel, het wordt 50/50 uitgesproken.
Maar stel nu ook dat de expert vaststelt dat er aan de deur geen schade is (perfect mogelijk, een plastiek spiegel tegen een sterke deur geeft normaal niet veel schade of niets).
Dan moet mijn verzekeringsmaatschappij de ander niet uitbetalen.
Dan gaat mijn Bonus Malus niet omhoog en de zijne wel? Dan moet ik normaal ook geen franchise betalen...?
En 2de geval: stel de schade aan zijn wagen is uitblutsen, 15 min werk bij de carrosserie, kost incl BTW: 30 EUR.
Dit is minder dan mijn franchise, dus ik moet maar 30 EUR betalen.
Dan gaat mijn BM wel omhoog?
In dat geval (en ook in het vorige) moet de tegenpartij overigens volgens mij wel de volledige franchise betalen...
hoe je het ook bekijkt, volgens mij heeft hij er zeker niet slecht aan gedaan om gewoon elk zijn eigen schade te laten herstellen...
Volgens mij heeft mijn tegenpartij ook eens een telefoontje gepleegd naar zijn verzekeringsmakelaar, want hij kon mij de dag erop vriendelijk zeggen dat het toch beter was als elk zijn schade betaalt...Mocht het 50/50 uitgesproken worden (als ik de reacties hier lees is het duidelijk niet 100% de een of de ander, ergo, 50/50) dan was dit sterk in zijn nadeel. Hij heeft dus ook eieren voor zijn geld gekozen.
Voor mij is de kous af, maar ik ben toch ergens wel blij te lezen dat beiden in fout waren. Ik vond het persoonlijk ook niet logisch dat je volgens mijn tegenpartij altijd het recht had je deur open te zetten, omdat je een 'voorzienbare hindernis' bent. Vanaf nu zal artikel 28 in mijn geheugen gegrift staan
Bedankt voor alle reacties!!
Maar nu we nu toch aan het discussiëren zijn, nog 1 kleine vraag.
Stel, ik was naar het gerecht geweest, en stel, het wordt 50/50 uitgesproken.
Maar stel nu ook dat de expert vaststelt dat er aan de deur geen schade is (perfect mogelijk, een plastiek spiegel tegen een sterke deur geeft normaal niet veel schade of niets).
Dan moet mijn verzekeringsmaatschappij de ander niet uitbetalen.
Dan gaat mijn Bonus Malus niet omhoog en de zijne wel? Dan moet ik normaal ook geen franchise betalen...?
En 2de geval: stel de schade aan zijn wagen is uitblutsen, 15 min werk bij de carrosserie, kost incl BTW: 30 EUR.
Dit is minder dan mijn franchise, dus ik moet maar 30 EUR betalen.
Dan gaat mijn BM wel omhoog?
In dat geval (en ook in het vorige) moet de tegenpartij overigens volgens mij wel de volledige franchise betalen...
hoe je het ook bekijkt, volgens mij heeft hij er zeker niet slecht aan gedaan om gewoon elk zijn eigen schade te laten herstellen...
Om te kunnen spreken van recht of fout dient men hetvolgende in acht te nemen:
Hij die achterwaarts vertrekt uit een parking voert een manoeuver uit. Wanneer dan een auto geparkeerd staat met openstaande deur, dan is die deur in normale omstandigheden een voorzienbare hindernis. Anders zou het zijn wanneer die dame haar deur opengooit op het moment dat jij passeert. Ik denk dat je weinig kans maakt om gelijk te halen.
Wat uw stelling over 50/50 betreft zit je er wel vierkant naast.
50/50 betekent niet dat elk zijn schade betaalt, dit betekent dat jouw verzekering de helft van de schade van tp betaalt en de verzekeraar van tp de helft van jouw schade.
Dit ter info
Hij die achterwaarts vertrekt uit een parking voert een manoeuver uit. Wanneer dan een auto geparkeerd staat met openstaande deur, dan is die deur in normale omstandigheden een voorzienbare hindernis. Anders zou het zijn wanneer die dame haar deur opengooit op het moment dat jij passeert. Ik denk dat je weinig kans maakt om gelijk te halen.
Wat uw stelling over 50/50 betreft zit je er wel vierkant naast.
50/50 betekent niet dat elk zijn schade betaalt, dit betekent dat jouw verzekering de helft van de schade van tp betaalt en de verzekeraar van tp de helft van jouw schade.
Dit ter info