bij achteruitrijden tegen openstaande deur gereden

[sniper]

Puur op basis van wegcode zijn beide partijen in fout.

De tegenpartij die de deur opent / heeft open staan:

Artikel 28. Openen van portieren

Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers.

Het doet er niet toe of de deur al open stond of dat de deur geopend werd, de aansprakelijkheid van deze partij is altijd betrokken tenzij in 1 uitzondering: als bewezen kan worden dat de deur al geruime tijd openstond EN deze een voorzienbare hindernis vormt. Uit uw verklaring kan ik opmaken dat deze geen voorzienbare hindernis vormde (u reed achteruit in het donker en ZAG de deur duidelijk niet).

mvg

redelijke gok

ik zie het anders
de dame heeft op het ogenblik dat ze de deur opende om haar kind uit de auto te halen rond gekeken en gezien dat er geen gevaar was
dus heeft ze gedaan wat de wegcode van haar verwacht

ik zie in de rechtbank een bestuurder verschijnen die zelf beweert achteruit gereden te zijn, zonder dat hij iets kon zien
een rechter heeft in dit geval niet echt veel mogelijkheden

[Lanox]

een rechter heeft in dit geval niet echt veel mogelijkheden

Inderdaad: beide in fout.

[bartvdv]

Ik begrijp niet waarom beide in fout zouden zijn. De enige die hier in de fout gaat is diegene die in het schemerdonker achteruit rijdt en het manoeuvre uitvoert.
Dat zou anders willen zeggen dat je nooit je portier mag openen, vemits je nooit weet uit welke richting een auto komt. Dus zelfs voor de rechtbank ben ik er zeker van dat de chauffeur van de achteruitrijdende auto de schade zal mogen betalen. Je kan toch moeilijk aanhalen, dat als je achteruit rijdt een openstaand portier niet eens kan zien. De chauffeur mag dan nog blij zijn geen extra boete te krijgen voor het in gevaar brengen van voetgangers.

[Lanox]

Ik begrijp niet waarom beide in fout zouden zijn. De enige die hier in de fout gaat is diegene die in het schemerdonker achteruit rijdt en het manoeuvre uitvoert.

Welk deel van artikel 28 begrijpt U niet?

Dat zou anders willen zeggen dat je nooit je portier mag openen, vemits je nooit weet uit welke richting een auto komt.

Dat is nochthans niet moeilijk, zeker niet in het donker: wit licht komt Uw richting uit, rood licht rijdt van U weg.

[bartvdv]

Dus als ik een nieuwe achterbumper nodig heb en een portier zie openstaan, gooi ik mij snel in achteruit en bots 'per ongeluk' tegen het openstaand portier. Sorry hoor, maar ik denk niet dat artikel 28 hier van toepassing zal zijn.

[Lanox]

Met alle respect voor Uw mening, maar ik heb nog altijd geen juridisch argument gehoord waarom artikel 28 niet van toepassing zou zijn.

[sniper]

Met alle respect voor Uw mening, maar ik heb nog altijd geen juridisch argument gehoord waarom artikel 28 niet van toepassing zou zijn.

art 28 is van toepassing op het moment dat die dame de deur opent
ze kijkt dan of ze veilig de deur kan openen en of dit geen gevaar vormt voor andere weggebruikers
eens ze bezig is het kind uit de wagen te nemen, moeten de andere weggebruikers (die er niet waren op het ogenblik van het openen van de deur) uitkijken dat ze een maneuver kunnen doen, zonder tegen die deur te botsen

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

[Veebee]

Als die deur openstond en jij er tegen bent gereden, dan is er ook een gekwetste, namelijk de moeder die in de deuropening stond. En daar lees ik hier nergens iets over.
In alle andere gevallen was die vrouw wat mij betreft niet meer haar kind in of uit de auto aan het zetten.
Zij had volgens mij die deur ogenblikkelijk moeten sluiten.
Als zij eerst haar kind naar binnen was gaan doen of in de auto had gezet en de deur is blijven openstaan, dan is volgens mij die gedeelde aansprakelijkheid hier wel van toepassing...

[Lanox]

@sniper:

Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers.

Het blauwe gedeelte omvat iedere situatie waarbij de deur niet dicht is. Wat er gedaan wordt tijdens het openen of het open staan van het portier is niet van belang. Het portier is niet dicht en dus is artikel 28 van toepassing.
En nogmaals, de verantwoordelijkheid van de bestuurder die het manoeuver uitvoert staat niet ter discussie. Ik denk dat op dat vlak iedereen het daar al over eens is.

[sniper]

@sniper:

Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten,

. Ik denk dat op dat vlak iedereen het daar al over eens is.

ik denk dat je daar fout zit
het belangrijkste in art 28 staat een beetje verder

zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers.

op het moment van openen moet je zien dat je niemand hindert
nadien ben je een te voorziene hindernis en moeten ze met je rekening houden

[artemis]

Ik ben geen jurist maar vind de interpretatie van sniper wel de meest logische.

[Lanox]

@sniper:

Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten,

. Ik denk dat op dat vlak iedereen het daar al over eens is.

ik denk dat je daar fout zit
het belangrijkste in art 28 staat een beetje verder

zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers.

op het moment van openen moet je zien dat je niemand hindert
nadien ben je een te voorziene hindernis en moeten ze met je rekening houden

Dus de woorden "of open te laten" zijn slechts Kerstversiering en moeten niet in rekening gebracht worden? Als Uw interpretatie de juiste zou zijn, zouden die woorden er niet moeten staan. Men zou immers enkel moeten opletten bij het openen van het portier, daarna is het portier immers al open en is het in Uw redenering een te voorziene hindernis.
Dus nee, ik blijf erbij dat indien men zijn portier laat open staan, men op elk moment verantwoordelijk is, totdat het portier terug dicht is.

En het gedeelte waarover ik zei dat iedereen het al eens was ging over de verantwoordelijkheid van de aanrijdende auto, gelieve mijn woorden niet uit hun context te rukken door ze even aan een andere quote te plakken.

[JPV]

Dus de woorden "of open te laten" zijn slechts Kerstversiering en moeten niet in rekening gebracht worden? Als Uw interpretatie de juiste zou zijn, zouden die woorden er niet moeten staan. Men zou immers enkel moeten opletten bij het openen van het portier, daarna is het portier immers al open en is het in Uw redenering een te voorziene hindernis.

toch lijkt me Sniper gelijk te hebben. Dat stuk van "open te laten", dan bedoelt men waarschijnlijk een situatie waarbij men bvb een bestuurdersdeur zou open laten op de pechstrook van een autostrade. In dit geval lijkt art. 28 me niet van toepassing, bij een normale, stedelijke situatie wel.

Just my 2 cents.

[Lanox]

Vermoeiende discussie.

De Belgische wet staat er nochthans om bekend dat elk woordje 5 keer gewikt en gewogen moet worden voordat men het neerpent in een wet, of men geeft de advocatuur weer extra munitie om overtreders vrij te spreken. En dan hebben we het nog niet gehad over de verschillende landstalen die uiteindelijk elke wet op dezelfde manier moeten doen interpreteren.

Wel, het staat er hier letterlijk: "Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers." Er staat niet dat dit enkel overdag of na 6 uur geldt. Er staat niet dat dit enkel geldt voor pechstroken of het linker rijvak. Er staat niet dat dit enkel geldt voor Jan met de pet en niet voor Jos met de klak. Er staan nergens uitzonderingen, dus is het toepassingsgebied van toepassing zoals gesteld in artikel 1 van de wegcode: "Dit reglement geldt voor het verkeer op de openbare weg en het gebruik ervan, door voetgangers, voertuigen, trek-, last- of rijdieren en vee. Spoorvoertuigen die van de openbare weg gebruik maken, vallen niet onder de toepassing van dit reglement."

[JPV]

Laten we het even zo strikt bekijken zoals je het doet (ik geef toe, nu in het extreme):"Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers"

Bij mijn weten kan je door het openen van een portier ALTIJD iemand hinderen. Conclusie: je mag nooit een portier openen, tenzij op privé-domein :p.

Als men dus maakt dat bij de normale snelheid op dat stuk weg de deur duidelijk gezien kan worden, is art. 28 voor mij niet van toepassing. Bij situaties waarbij de deur niet gezien kan worden of het onverwachts gebeurt (het openen van de deur dus) of de weg (autostrade) niet veronderstelt dat een deur open staat langs de weg), is dit wél van toepassing