Sorry, slordig geweest.
Voorrang aan rechts, is naast de kwestie. Wie invoegt, moet voorrang verlenen. Wie de autosnelweg oprijdt, heeft trouwens een B1 (omgekeerde driehoek).
Klopt uiteraard. (zoals ik trouwens in een vorige post schreef).Re: Aanrijding bij invoegen autosnelweg
Klopt uiteraard. (zoals ik trouwens in een vorige post schreef).Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Mag ik wel vragen een beetje bij de zaak te blijven aub.
De vraag is niet wie er voorrang had, dat heb ik ook gezegd dat ik daar niet sterk sta.
Er was echter ruimte om in te voegen. Of deze bewust gegeven is of niet kan ik moeilijk opmaken.
Maar dan niet tijdig kunnen stoppen als het voorliggend verkeer stopt, is toch niet de fout van de invoeger.
Zoals ik al zei, had men 5 meter verder gestopt, had ik volledig op het rijvak gestaan en zou ik achteraan aangereden zijn, dan was het wel duidelijk wie in fout was.
Maar blijkbaar kan ik hier niet veel tegen inbrengen zonder bijkomstig bewijs of getuigen.
De vraag is niet wie er voorrang had, dat heb ik ook gezegd dat ik daar niet sterk sta.
Er was echter ruimte om in te voegen. Of deze bewust gegeven is of niet kan ik moeilijk opmaken.
Maar dan niet tijdig kunnen stoppen als het voorliggend verkeer stopt, is toch niet de fout van de invoeger.
Zoals ik al zei, had men 5 meter verder gestopt, had ik volledig op het rijvak gestaan en zou ik achteraan aangereden zijn, dan was het wel duidelijk wie in fout was.
Maar blijkbaar kan ik hier niet veel tegen inbrengen zonder bijkomstig bewijs of getuigen.
We blijven bi de zaak : u was nog steeds bezig met invoegen (u had uw normale plaats nog niet ingenomen), dus bent u voorrangsplichtig, en daar draait het hier om. Niet tijdig kunnen stoppen voor voorligggend verkeer? Hoogstwaarschijnlijk wel, maar niet meer met een "invoeger" ertussen. Besef dat een vrachtwagen veel langzamer reageert dan een luxewagen. U had gewoon moeten wachten met invoegen.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
Mocht dit tot een rechtszaak komen, zal de rechter niet enkel kijken naar wie in fout was, maar ook in welke mate deze fout meespeelde bij het ongeval.
Bij gewoon verkeer is er inderdaad weinig discussie, maar bij het invoegen in een file deed TS iets wat perfect normaal is, namelijk gebruik maken van de plaats die vrij gelaten was door de vrachtwagen. Daar deze "fout" dagelijks bij zo goed als elke file wordt begaan, en dit zonder ongevallen, kan gesteld worden dat de fout op zich onvoldoende is om te kunnen oordelen dat deze het ongeval veroorzaakte. Mocht TS in een te kleine ruimte hebben willen passen, of onvoldoende afstand voor de vrachtwagen genomen hebben, ja, dan zou TS volledig verantwoordelijk zijn voor de fout.
Maar omgekeerd kan ook gesteld worden dat de vrachtwagen TS er tussen liet, en dus wist dat ze daar ging zijn, en dat hij voldoende afstand moest houden om tijdig te kunnen stoppen indien nodig (artikel 10.1.2° en vooral 3°). Dat hij dit niet gedaan heeft (en dus ook een fout gemaakt heeft), moet ook mee bekeken worden in welke mate dit meegespeeld heeft in het ongeval. Naar mijn mening wordt hier niet voldoende rekening mee gehouden.
Bij gewoon verkeer is er inderdaad weinig discussie, maar bij het invoegen in een file deed TS iets wat perfect normaal is, namelijk gebruik maken van de plaats die vrij gelaten was door de vrachtwagen. Daar deze "fout" dagelijks bij zo goed als elke file wordt begaan, en dit zonder ongevallen, kan gesteld worden dat de fout op zich onvoldoende is om te kunnen oordelen dat deze het ongeval veroorzaakte. Mocht TS in een te kleine ruimte hebben willen passen, of onvoldoende afstand voor de vrachtwagen genomen hebben, ja, dan zou TS volledig verantwoordelijk zijn voor de fout.
Maar omgekeerd kan ook gesteld worden dat de vrachtwagen TS er tussen liet, en dus wist dat ze daar ging zijn, en dat hij voldoende afstand moest houden om tijdig te kunnen stoppen indien nodig (artikel 10.1.2° en vooral 3°). Dat hij dit niet gedaan heeft (en dus ook een fout gemaakt heeft), moet ook mee bekeken worden in welke mate dit meegespeeld heeft in het ongeval. Naar mijn mening wordt hier niet voldoende rekening mee gehouden.
Wacht ventjes. Louter omdat hij gewoon deed wat de wegcode hem voorschrijft: een voldoende veilige volgafstand in acht nemen tav zijn voorligger op de snelweg, is hij ineens in fout ? En zou hij daardoor TS ertussen gelaten hebben, afstand gedaan hebben van zijn voorrang, en had hij maar kunnen stoppen voor een voorrangsnegerende invoeger ?
Meer dan 1 brug te ver, lijkt me. Meer zelfs: de wereld serieus op z'n kop.
Meer dan 1 brug te ver, lijkt me. Meer zelfs: de wereld serieus op z'n kop.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Jaja, ik heb het gelezen, maar ik mis in het ganse betoog een wettelijke basis om de vrachtwagen (deels mee) aansprakelijk te stellen.Lees mijn hele post. In het eerste deel heb ik de mogelijk aangehaald dat TS in een ruimte in voegde die te klein was, zoals de normale ruimte die een vrachtwagen voor zich laat om tijdig te kunnen stoppen.
Bij elke voorligger met een MTM van 7,5 ton of langer dan 7 meter is hij verplicht 50 meter volgafstand in acht te nemen.wegcode schreef:
Artikel 18. Afstand tussen de voertuigen
18.1. Op bruggen moeten de bestuurders van voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 7,5 ton, onderling een afstand houden van ten minste 15 meter.
18.2. Buiten de bebouwde kommen moeten bestuurders van voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 7,5 ton of langer dan 7 meter, onderling een afstand houden van ten minste 50 meter.
Ik snap de strekking van uw posting niet goed. Ik snap nog altijd niet op welke wettekst u zich baseert en welke fout de vrachtwagenchauffeur in hemelsnaam ten laste gelegd zou kunnen worden tav de invoeger. Of hoe u erbij komt, dat zulks zou kunnen inhouden dat de vrachtwagenchauffeur daardoor de (nog altijd voorrangsnegerende!) invoeger ertussen liet, en er maar voor had moeten kunnen stoppen.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Al eens een vrachtwagen 50m afstand zien houden in een file (of zelfs daarbuiten)? En mijn wettelijke basis is artikel 10.1.3, betreffende stoppen voor voorzienbare hindernissen. Ik blijf erbij, indien de vrachtwagen plaats liet voor TS, dan wist hij dat deze daar was, en moest hij kunnen stoppen. Liet hij geen plaats maar hield hij gewoon afstand om te kunnen stoppen, dan spreken we over een andere situatie.
Probeer dat maar eens hard te maken. Als dat niet kan, geldt de algemene regel, en die is heel duidelijk : het verkeer op de snelweg heeft voorrang. TS mocht het invoegen niet beginnen als hij daarmee het overige verkeer zou kunnen hinderen.Ik blijf erbij, indien de vrachtwagen plaats liet voor TS, dan wist hij dat deze daar was, en moest hij kunnen stoppen.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
-
FreelancerIT
- Berichten: 1209
Tenzij ik de post van TS verkeerd interpreteer zat hij/zij reeds midden in het maneuver toen de voorligger remde waardoor het ongeval gebeurde. Dus of er bestaat zoiets als een kristallen bol gemonteerd in een auto, of TS heeft eigenlijk gewoon pech gehad zonder dat hij/zij daar veel aan kon verhelpen.Probeer dat maar eens hard te maken. Als dat niet kan, geldt de algemene regel, en die is heel duidelijk : het verkeer op de snelweg heeft voorrang. TS mocht het invoegen niet beginnen als hij daarmee het overige verkeer zou kunnen hinderen.Ik blijf erbij, indien de vrachtwagen plaats liet voor TS, dan wist hij dat deze daar was, en moest hij kunnen stoppen.
Wordt daar dan niet mee met rekening gehouden?
Even weinig als dat auto's van 5 meter met een aanhanger erachter (totale sleep + 7 meter) dat doen, zeker ? De regel is er nu éénmaal. Dat hij (te) vaak overtreden wordt, kan ik moeilijk ontkennen. Maar daar gaat het niet om.Al eens een vrachtwagen 50m afstand zien houden in een file (of zelfs daarbuiten)?
(Dan houdt er 's ene afstand, krijgt hij 't mogelijke verwijt dat hij daardoor een invoeger de indruk geeft hem ertussen te willen laten. 't Is ook nooit goed
)Vanuit die redenering zou je dan zowat elke voorrangsnegeerder als een voorzienbare hindernis kunnen aanzien ....En mijn wettelijke basis is artikel 10.1.3, betreffende stoppen voor voorzienbare hindernissen.
Plaats maken voor TS, om er dan vervolgens tegenaan te knallen ? Ik vrees dat je die redenering niet hard gaat kunnen maken. Los van het feit dat ik een wettelijke basis mis, om te kunnen stellen dat TS daardoor van zijn voorrangsplicht ontslagen zou worden.Ik blijf erbij, indien de vrachtwagen plaats liet voor TS, dan wist hij dat deze daar was, en moest hij kunnen stoppen.
De invoeger is voorrangsplichtig. Ik denk dat iedereen het daarover eens is. Dus aan hem de taak om zich ervan te vergewissen of het veilig kan. Van zodra een voorrangsgerechtigde zelfs maar in geringe mate moet vertragen voor de voorrangsplichtige, zit die laatste al sowieso fout.Liet hij geen plaats maar hield hij gewoon afstand om te kunnen stoppen, dan spreken we over een andere situatie.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Indien de TS voldoende afstand gelaten had ten opzichte van zijn voorligger (waarachter hij/zij dan aan het invoegen was) dan was hij/zij ook pas tot stilstand gekomen als hij volledig in het rijvak stond en zou de vrachtwagen er achteraan op ingereden zijn. Dan zou de vrachtwagen eventueel wel in fout kunnen gesteld worden.
Gezien het feit dat de TS al moest stoppen toen hij nog aan het invoegen was betekend dit dat er niet voldoende ruimte/afstand voorzien was en is er dus volgens mij nergens discussie over.
Gezien het feit dat de TS al moest stoppen toen hij nog aan het invoegen was betekend dit dat er niet voldoende ruimte/afstand voorzien was en is er dus volgens mij nergens discussie over.
Er zijn weldegelijk voorvallen waar het stoppen voor een voorzienbare hindernis de bovenhand heeft op voorrangregels.
Vermits ik aankom op een autosnelweg met daarop stapvoets verkeer, zou ik anders NOOIT kunnen invoegen. Zelfs als iemand volledig stopt, kan deze nog altijd plots gas geven en mij aanrijden terwijl ik met mijn invoeg maneuver bezig ben. Bewijs maar eens hoe het allemaal gelopen is, zonder getuigen of opname materiaal als bewijs.
Ik had, naar mijn schatting, voldoende ruimte achter mij gelaten om in te voegen. Ik reed hierbij quasi de hele beschikbare invoegstrook linksvoor de vrachtwagen aan gelijke snelheid met de file (dus nee, ik ben niet nog snel even iedereen voorbij gestoken zoals daar blijkbaar wel de norm is). Hij kon er dus van uit gaan dat ik, mits voldoende invoegruimte, zou invoegen. Deze is er dan ook gekomen, ik kan natuurlijk niet ruiken of hij bewust de plaats voor mij had voorzien, of dat hij op dit moment al onoplettend was, en daardoor vertraagde. De afstand tussen mij en hem was hoe dan ook meer dan hij eerst tussen hem en zijn voorligger hield (aan het begin van de invoegstrook), dus zou toch wel voldoende moeten zijn. Dit was misschien geen zee van ruimte, maar had, gezien de situatie wel voldoende om veilig te kunnen invoegen. (file, lage snelheid, tijdig aankondigen voor in te voegen, en het, al dan niet bewust, voorzien van de nodige ruimte voor invoegen)
Ik reed inderdaad veel dichter bij mijn voorganger, ik laat al speciaal het meeste plaats voor de vrachtwagen. T.o.v. mijn voorligger was dit duidelijk wel voldoende, want ik kon wel tijdig remmen, meer voorwaarden worden er aan mij niet gesteld. Verder zie ik dan ook niet in waarom het een probleem zou zijn dat ik hierdoor mijn maneuver niet had kunnen afmaken.
De vrachtwagen heeft hoe dan ook, over mijn wagen, beter zicht op het verkeer dan ik, waardoor hij veel beter kan anticiperen. Toch heeft hij totaal niet gemerkt dan zijn voorgangers plots remden. Ook had hij gemakkelijk een beetje links kunnen uitwijken (zonder een gevaar te betekenen voor de voertuigen links van hem), moest hij toch niet tijdig tot stilstand kunnen komen. Hij heeft echter blijkbaar niets gedaan om het ongeval te voorkomen. Ik zie niet in hoe dit met een oplettende chauffeur had kunnen gebeuren. (en als ik daarop steeds moet anticiperen, kan ik de baan gewoon niet meer op gaan)
PS De tussenafstand voor vrachtwagens telt enkel voor vrachtwagens onderling. Ik kan zeggen dat hij en zijn collega achter hem, er onderling zeker niet voldoende afstand op na hielden. De voorligger van de vrachtwagen was echter een gewone personenwagen. Op dat vlak is de wet vager. Had ik daar ook 50 meter afstand gehad, was er geen probleem geweest.
Vermits ik aankom op een autosnelweg met daarop stapvoets verkeer, zou ik anders NOOIT kunnen invoegen. Zelfs als iemand volledig stopt, kan deze nog altijd plots gas geven en mij aanrijden terwijl ik met mijn invoeg maneuver bezig ben. Bewijs maar eens hoe het allemaal gelopen is, zonder getuigen of opname materiaal als bewijs.
Ik had, naar mijn schatting, voldoende ruimte achter mij gelaten om in te voegen. Ik reed hierbij quasi de hele beschikbare invoegstrook linksvoor de vrachtwagen aan gelijke snelheid met de file (dus nee, ik ben niet nog snel even iedereen voorbij gestoken zoals daar blijkbaar wel de norm is). Hij kon er dus van uit gaan dat ik, mits voldoende invoegruimte, zou invoegen. Deze is er dan ook gekomen, ik kan natuurlijk niet ruiken of hij bewust de plaats voor mij had voorzien, of dat hij op dit moment al onoplettend was, en daardoor vertraagde. De afstand tussen mij en hem was hoe dan ook meer dan hij eerst tussen hem en zijn voorligger hield (aan het begin van de invoegstrook), dus zou toch wel voldoende moeten zijn. Dit was misschien geen zee van ruimte, maar had, gezien de situatie wel voldoende om veilig te kunnen invoegen. (file, lage snelheid, tijdig aankondigen voor in te voegen, en het, al dan niet bewust, voorzien van de nodige ruimte voor invoegen)
Ik reed inderdaad veel dichter bij mijn voorganger, ik laat al speciaal het meeste plaats voor de vrachtwagen. T.o.v. mijn voorligger was dit duidelijk wel voldoende, want ik kon wel tijdig remmen, meer voorwaarden worden er aan mij niet gesteld. Verder zie ik dan ook niet in waarom het een probleem zou zijn dat ik hierdoor mijn maneuver niet had kunnen afmaken.
De vrachtwagen heeft hoe dan ook, over mijn wagen, beter zicht op het verkeer dan ik, waardoor hij veel beter kan anticiperen. Toch heeft hij totaal niet gemerkt dan zijn voorgangers plots remden. Ook had hij gemakkelijk een beetje links kunnen uitwijken (zonder een gevaar te betekenen voor de voertuigen links van hem), moest hij toch niet tijdig tot stilstand kunnen komen. Hij heeft echter blijkbaar niets gedaan om het ongeval te voorkomen. Ik zie niet in hoe dit met een oplettende chauffeur had kunnen gebeuren. (en als ik daarop steeds moet anticiperen, kan ik de baan gewoon niet meer op gaan)
PS De tussenafstand voor vrachtwagens telt enkel voor vrachtwagens onderling. Ik kan zeggen dat hij en zijn collega achter hem, er onderling zeker niet voldoende afstand op na hielden. De voorligger van de vrachtwagen was echter een gewone personenwagen. Op dat vlak is de wet vager. Had ik daar ook 50 meter afstand gehad, was er geen probleem geweest.
Neen, enkel in specifieke situaties, zoals bij het invoegen in een file, waar men anders nooit ingevoegd raakt.Vanuit die redenering zou je dan zowat elke voorrangsnegeerder als een voorzienbare hindernis kunnen aanzien ....En mijn wettelijke basis is artikel 10.1.3, betreffende stoppen voor voorzienbare hindernissen.
Omgekeerd lijkt uw redenering een perfect excuus om vrijelijk tegen wagens te rijden die trachten in te voegen in een file; geef ze een beetje plaats zodat ze denken dat ze ertussen mogen, en dan er maar op rijden. Ideaal als ik net mijn wagen beschadigd heb, en de kosten voor herstelling niet zelf wil dragen.