Aanrijding op parking, camerabeelden

sloeberken · #31 , 18 dec 2015 08:29

Ja ok, maar de andere wagen komt ten opzichte van TS van links, dus bij achteruit rijden word dan links rechts. Het in de parking rijden van TS vormde geen enkel gevaar voor de andere wagen.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

mjers · #32 , 18 dec 2015 09:16

Ja ok, maar de andere wagen komt ten opzichte van TS van links, dus bij achteruit rijden word dan links rechts. Het in de parking rijden van TS vormde geen enkel gevaar voor de andere wagen.

Klopt, maar er is toch niemand die het tegenstelde beweert?

mjers · #33 , 18 dec 2015 09:33

@sloeberken, ik zie inderdaad net de post van lanox.

Daarom is die hele discussie of TS al dan niet stilstond zo belangrijk.

Maar volgens mij is dit irrelevant...
Vanaf het moment dat TS een voorzienbare hindernis is, moet de tegenpartij TS kunnen ontwijken.
De tegenpartij rijdt letterlijk tegen de auto van TS aan.

Een vergelijkbaar voorbeeld.

Jij staat in de file en rijdt stapvoets vooruit (1à2 km/h) en je passeert daarbij een kruispunt waar voorrang van rechts geldt.
Op het moment dat je met de auto vlak op het kruispunt bent, komt er een auto op het kruispunt (waar hij dus voorrang van rechts heeft) en botst in de flank van jouw wagen...
Heeft die auto dan voorrang van rechts? In principe wel, maar jij bent op dat moment een voorzienbare hindernis dus die auto moet kunnen stoppen. Op het moment dat jij beslist om het kruispunt op te rijden kon jij onmogelijk voorspellen dat er binnen een X-aantal seconden een auto uit die weg zou komen die jij voorrang moet geven. Op het moment dat de auto wel zichtbaar is kan jij niet verdwijnen...
Dit is ook zo in deze situatie.

Reclame

sloeberken · #34 , 18 dec 2015 09:39

Volkomen mee eens mjers dat is ook logisch, maar wat ik niet logisch vind en hier toch gesteld word is dit: dus bij achteruit rijden word dan links rechts. Misschien heel interessant want heb dit al aan enkele mensen gevraagd, doch niemand kan dit bevestigen.

Je illustreert nog maar eens dat je er geen verstand van hebt .

Sorry inazuma maar door mijn rijke ervaring en mijn 69 jaar leer ik nog graag iets bij, maar ik voel me hier niet geroepen om me te laten vernederen.
Als jij u hier alleen geroepen voelt het juiste te verkondigen zonder tegenspraak ok dan.
Als alles zo simpel was zou dit forum overbodig zijn.

mjers · #35 , 18 dec 2015 09:54

Volkomen mee eens mjers dat is ook logisch, maar wat ik niet logisch vind en hier toch gesteld word is dit: dus bij achteruit rijden word dan links rechts.

Neen, er wordt altijd gekeken in de rijrichting van het voertuig...

Als TS achteruit rijdt (dus naar de parkeerplaats toe). Dan komt, voor TS, de andere auto van rechts.

sloeberken · #36 , 18 dec 2015 10:06

Oei mijne euro is gevallen.
Toch een gevaarlijke redenering en enorm vatbaar voor misbruik, zeker in een geval als deze.

mjers · #37 , 18 dec 2015 10:10

Oei mijne euro is gevallen.
Toch een gevaarlijke redenering en enorm vatbaar voor misbruik, zeker in een geval als deze.

Inderdaad

Lanox · #38 , 18 dec 2015 12:18

Een vergelijkbaar voorbeeld.

Jij staat in de file en rijdt stapvoets vooruit (1à2 km/h) en je passeert daarbij een kruispunt waar voorrang van rechts geldt.
Op het moment dat je met de auto vlak op het kruispunt bent, komt er een auto op het kruispunt (waar hij dus voorrang van rechts heeft) en botst in de flank van jouw wagen...
Heeft die auto dan voorrang van rechts? In principe wel, maar jij bent op dat moment een voorzienbare hindernis dus die auto moet kunnen stoppen.

Er wordt hier toch wat bij gesleept om toch maar gelijk te krijgen.
1. file rijden is geen manoeuvre uitvoeren, daar stopt al elke vorm van vergelijking
2. je mag een kruispunt niet oprijden als je het niet kan verlaten (art 14.2)
3. omdat de tegenpartij in de fout gaat wil nog niet zeggen dat je zelf vrijgesteld bent voor je eigen fouten
Dus ja, indien dit voor een rechtbank komt zal je minstens mede aansprakelijk gesteld worden.

mjers · #39 , 18 dec 2015 13:07

Een vergelijkbaar voorbeeld.

Jij staat in de file en rijdt stapvoets vooruit (1à2 km/h) en je passeert daarbij een kruispunt waar voorrang van rechts geldt.
Op het moment dat je met de auto vlak op het kruispunt bent, komt er een auto op het kruispunt (waar hij dus voorrang van rechts heeft) en botst in de flank van jouw wagen...
Heeft die auto dan voorrang van rechts? In principe wel, maar jij bent op dat moment een voorzienbare hindernis dus die auto moet kunnen stoppen.
Er wordt hier toch wat bij gesleept om toch maar gelijk te krijgen.
1. file rijden is geen manoeuvre uitvoeren, daar stopt al elke vorm van vergelijking
2. je mag een kruispunt niet oprijden als je het niet kan verlaten (art 14.2)
3. omdat de tegenpartij in de fout gaat wil nog niet zeggen dat je zelf vrijgesteld bent voor je eigen fouten
Dus ja, indien dit voor een rechtbank komt zal je minstens mede aansprakelijk gesteld worden.

Er wordt juist niets geslepen
1. ik gebruikte het voorbeel enkel om de term "voorzienbare hindernis" uit te leggen
2. Net daarom heb ik vermeld dat er stapvoets gereden wordt en niet stilgestaan. Dan mag je het kruispunt wel op
3. Ik zie niet in welke fouten TS gemaakt heeft?

Lanox · #40 , 18 dec 2015 14:42

2. Net daarom heb ik vermeld dat er stapvoets gereden wordt en niet stilgestaan. Dan mag je het kruispunt wel op

Ik heb u zelfs het artikel gegeven waarin letterlijk staat dat het niet mag. Nergens wordt uitzondering gemaakt voor stapvoets verkeer.

giserke · #41 , 18 dec 2015 14:43

Ik snap niet waarom verschillende hier het voorrang van rechts argument bijslepen?
Die wagen reed achteruit: is een maneuver, op een weg waar alleen in 1 richting mag gereden worden.

Wie haalt het in zijn hoofd om die achteruitrijdende wagen in het gelijk te stellen?

Lanox · #42 , 18 dec 2015 14:51

Ik snap niet waarom verschillende hier het voorrang van rechts argument bijslepen?
Die wagen reed achteruit: is een maneuver, op een weg waar alleen in 1 richting mag gereden worden.

Wie haalt het in zijn hoofd om die achteruitrijdende wagen in het gelijk te stellen?

Op al uw vragen is reeds geantwoord in dit topic: 1. cassatie, 2. beide wagens doen een manoeuvre en er mag in twee richtingen gereden worden 3. achteruitrijdende wagen wordt niet noodzakelijk in het gelijk gesteld, maar TS mogelijk wel aansprakelijk

mjers · #43 , 18 dec 2015 14:53

2. Net daarom heb ik vermeld dat er stapvoets gereden wordt en niet stilgestaan. Dan mag je het kruispunt wel op
Ik heb u zelfs het artikel gegeven waarin letterlijk staat dat het niet mag. Nergens wordt uitzondering gemaakt voor stapvoets verkeer.

Ik ben wel bekend met de wegcode...

"""
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
"""
traag rijden is niet stoppen.
Het is dan ook toegelaten om traag te rijden op een kruispunt.

scorpioen · #44 , 18 dec 2015 15:11

Patrick Lenvain en Olivier Dierckx de Casterlé, De manoeuvres – Overzicht van rechtspraak, VAV 2012, afl. 2, 61, schrijven m.b.t. gelijktijdige manoeuvres:

Het is dan ook zeker aangewezen om iedere verkeerssituatie afzonderlijk en concreet te beoordelen en geenszins stelselmatig, nagenoeg bij wijze van automatisme, de regel van de voorrang van rechts toe te passen.
Het Hof van Cassatie heeft overigens reeds gesteld dat de feitenrechter wettig kan beslissen dat indien twee bestuurders een achterwaarts manoeuvre uitvoeren en de voertuigen elkaar met de achterkant raken, geen van beide bestuurders zich op de regel van de voorrang
van rechts kan beroepen.
Voor een aantal verkeerssituaties kan het dus zeker nuttig zijn de aansprakelijkheidsproblematiek eerder met een zekere portie gezond verstand en de nodige realiteitszin te benaderen.
Dit is ook wat de recente rechtspraak lijkt te willen bevestigen vermits in een aantal concrete verkeerssituaties de aansprakelijkheid wel degelijk op andere bepalingen dan artikel 12.3.1 van het Wegverkeersreglement werd bepaald:
[...]
Pol. Antwerpen 30 september 2009, waarin de volledige aansprakelijkheid ten laste wordt gelegd van een manoeuvrerende bestuurder voor wie het manoeuvre van de andere bestuurder voorzienbaar diende te zijn en in hoofde van wie een inbreuk op artikel 10.1.3 van het Wegverkeersreglement werd weerhouden.

sloeberken · #45 , 18 dec 2015 15:14

Begrijp er ook totaal niets meer van, zal aan mezelf liggen waarschijnlijk. Spijtige zaak voor TS die in hoofde geen enkele fout heeft gemaakt.