Neen.Dit is een geloofwaardige verklaring, dus daarom zal de rechter de voorrangplichtige auto in het gelijk stellen?
Als de rechter vindt dat dit niet ongeloofwaardig is, maar dat niet bewezen is dat die rechter richtingaanwijzer aanstond, zal hij zeggen dat de fout van geen van de bestuurders bewezen is.
Jij zegt dus dat je de fout van de tegenpartij dan moet kunnen bewijzen.Naar mijn mening moet je effectief bewijzen dat die persoon aangaf te willen afslaan. Voorbeeld, aan de hand van getuigen.
Dat is in ieder geval niet het standpunt van het overgrote deel van de rechtspraak (en het Hof van Cassatie). Die huldigen het standpunt dat ook de fout van de bestuurder die voorrang moet verlenen moet bewezen worden.
Neen. Je moet kunnen stoppen voor een voorzienbare hindernis. Er is geen vermoeden dat de bestuurder die zijn voorligger aanrijdt in fout is.Om een voorbeeld te geven. Als ik mijn voorligger aanrij omdat ik niet tijdig kan stoppen ben ik volgens de regels altijd in fout.
Ik heb toch al verschillende vonnissen gezien waarin de rechter zegt: die bestuurder zegt dat de bestuurder voor hem achteruit reed, de andere bestuurder zegt dat hij stilstond en dat de andere hem aanreed, er zijn geen getuigen, dus ik weet niet wat er is gebeurd, dus de fout van geen enkele bestuurder is bewezen.En als we nu jouw redenering volgen, dan kan ik beweren dat die persoon achteruit reed, en zo tegen mijn auto reed. Als die persoon mijn bewering niet kan weerleggen dan is hij in fout?
Neen, ik moet dan bewijzen dat hij effectief achteruit reed.
Ook hier weer: dan is ook niet bewezen dat de eerste bestuurder in fout was. Dan is de fout van geen enkele bestuurder bewezen.
Had ik beter 15 replies geleden al gedaan, maar bon... Bij deze dus...