JuridischForum.be

deze morgen heb ik met mijn auto een fietser aangereden.
Het ging als volgt , ik reed in een zeer smalle straat en wou de fietser inhalen, nog voor ik kon inhalen maakte deze persoon dat ik moest rustig zijn. Ik probeerde verder in te halen. en hij stapt van zijn fiets. IK stopte onmiddellijk , hij kwam naar mij toe en ik reed verder waarop ik zijn fiets geraakt heb aan het achterwiel. Ik ben dom geweest en ben verder gereden. deze persoon heeft onmiddellijk de politie gebeld, nu heeft deze pijn aan zijn been ook (natuurlijk) al verder te rijden heb ik mijn vriendin gebeld dat ze onmiddellijk te plaatse moest gaan. we wonen juist op de plaats van het accident. Ik heb mijn werk gebeld en ben terug gekeerd. ondertussen stond de politie daar reeds. Door mij goed te zetten in een parkeerplaats heb ik hun wagen eveneens getikt. daarvoor is het verzekeringspapier ingevult

voor de fietser is een pv opgemaakt en beslist het parket nu(dendermonde) Ik heb verklaard dat ik bang was van de fietser , die voor mij duidelijk aanstalten maakte om oftewel mijn wagen te b eschadigen oftewel mij te slaan. het parket heeft beslist dat mijn rijbewijs niet (onmiddellijk)ingetrokken moet worden


dank bij voorbaat

wat u hebt gedaan is een aanrijding gekwetsten vluchtmisdrijf

normaal hebt u ook moeten blazen

U mag van geluk spreken dat het parket uw rijbewijs niet onmiddellijk heeft ingetrokken.

wat u gedaan hebt is bewijsbaar ( schade - verwonding( indien doktersttest natuurlijk) en bestrafbaar --- wat u verteld over de fietser is een verhaaltje.
Of dit verhaaltje steek houdt tegen het verhaaltje van de tegenpartij is een andere vraag

stel dadelijk uw verzekering in kennis - zoeg dat je alle gegevens van gsm verkeer laat toevoegen aan het dossier kwestie van de tijdstippen inzake wie wat waar.
ipv naar uw vriendin had u best naar de politie kunnen bellen maar ja dat is te laat nu.
uw gemoedstoestand ... schrik wordt niet vermeld als een grond verschoning of verzachtende omstandigheid want niet van toepassing ... het loutere feit van weg te rijden zonder zich kenbaar te maken volstaat
om strafbaar te zijn.

bespreek dit met uw advocaat en
zorg ervoor vb dat alle schade aan de tegenpartij asap betaald wordt ( zonder een erkenning van schuld) == dan is het voor het parket alleen nog de inbreuk en dan bestaat er een klein kansje dat de zaak niet voorkomt
anders hierbij de wetgeving


wettekst

Alle hieronder vermelde bedragen moeten vermenigvuldigd worden met 5,5 opdeciemen!
Voorbeeld: 50 euro = 50 x 5,5 = 275 euro
Artikel 33

§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:

1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,

2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,

...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.

§ 2. Heeft het ongeval voor een ander slagen verwondingen of de dood tot gevolg gehad, dan wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met een geldboete van 400 euro tot 5 000 euro of met een van die straffen alleen en met het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste drie maanden en ten hoogste vijf jaren of voorgoed.

Het herstel van het recht tot sturen is afhankelijk van het slagen voor het theoretisch examen, het praktisch examen en het psychologisch onderzoek bedoeld in artikel 38, § 3, eerste lid.

§ 3. 1° Met een gevangenisstraf van een maand tot twee jaar en met een geldboete van 400 euro tot 5 000 euro of met een van deze straffen alleen, wordt hij gestraft die, na een veroordeling met toepassing van artikel 33, § 1 of 33, § 2 binnen de drie jaar een van de bepalingen van artikel 33, § 1 overtreedt.

2° Hij die, na een veroordeling met toepassing van artikel 33, § 1, of 33, § 2, binnen de drie jaar artikel 33, § 2, overtreedt wordt gestraft met een gevangenisstraf van een maand tot vier jaar en met een geldboete van 800 tot 10 000 euro, of met een van deze straffen alleen en met het verval van het recht te besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste drie maanden en ten hoogste vijf jaar of voorgoed. Het herstel van het recht tot sturen is afhankelijk van het slagen voor het theoretisch en praktisch examen en het psychologisch onderzoek bedoeld in artikel 38, § 3, eerste lid.

wat niet wegneemt dat de fietser een 'slechte' dag zou kunnen hebben gehad en inderdaad aanstalte kon maken om "geweld" te gebruiken.

deze morgen heb ik met mijn auto een fietser aangereden.
Het ging als volgt , ik reed in een zeer smalle straat en wou de fietser inhalen, nog voor ik kon inhalen maakte deze persoon dat ik moest rustig zijn. Ik probeerde verder in te halen. en hij stapt van zijn fiets. IK stopte onmiddellijk , hij kwam naar mij toe en ik reed verder waarop ik zijn fiets geraakt heb aan het achterwiel. Ik ben dom geweest en ben verder gereden. deze persoon heeft onmiddellijk de politie gebeld, nu heeft deze pijn aan zijn been ook (natuurlijk) al verder te rijden heb ik mijn vriendin gebeld dat ze onmiddellijk te plaatse moest gaan. we wonen juist op de plaats van het accident. Ik heb mijn werk gebeld en ben terug gekeerd. ondertussen stond de politie daar reeds. Door mij goed te zetten in een parkeerplaats heb ik hun wagen eveneens getikt. daarvoor is het verzekeringspapier ingevult

voor de fietser is een pv opgemaakt en beslist het parket nu(dendermonde) Ik heb verklaard dat ik bang was van de fietser , die voor mij duidelijk aanstalten maakte om oftewel mijn wagen te b eschadigen oftewel mij te slaan. het parket heeft beslist dat mijn rijbewijs niet (onmiddellijk)ingetrokken moet worden

Je hebt volgens mij idd vluchtmisdrijf gepleegd.

Je verhaal is doordrongen van schuldbekentenissen.
Er zijn talloze straten in onze steden die te smal zijn om een fietser in te halen, zonder die in gevaar te brengen.

Dat je doorgereden bent omdat je bang was dat de fietser 'geweld' zou gebruiken lijkt mij geen excuus.

dit is duidelijk een gevolg van de haatcampanje die nu al jaren gevoerd wordt door de overheid en het BIVV

wie wind zaait zal storm oogsten

antwoord van sniper versta ik niet goed

Dat je doorgereden bent omdat je bang was dat de fietser 'geweld' zou gebruiken lijkt mij geen excuus.

Euhm, sorry hoor, maar laat jij je dan zo graag aftroeven?

Dat je doorgereden bent omdat je bang was dat de fietser 'geweld' zou gebruiken lijkt mij geen excuus.

Euhm, sorry hoor, maar laat jij je dan zo graag aftroeven?

Nee, maar wie zegt dat de fietser iets zou gedaan hebben?
Het wordt hier aangehaald als excuus tegenover de politie, als uitleg voor het vluchtmisdrijf.
Zelf ben ik zowel automobilist én fietser. In bepaalde gevaarlijke situaties in het verkeer ben ik als fietser ook al afgestapt (= soms het enige veilige wat je kan doen). Het is mij ook al overkomen dat ik dan naar een bestuurder ben toegestapt om die te wijzen op zijn/haar rijgedrag. Meestal hebben die daar geen oren naar en scheren ze weg..

We weten ook maar 1 kant van het verhaal..

vluchtmisdrijf is een

poging slagen??? ...
we moeten kijken wat er in het strafwetboek en aanverwante wetten staat..
iets is strafbaar als de wet het voorzien en op de wijze door de wet voorzien

Het is niet dat men de perceptie had dat tegenpartij 'iets' ging doen dat hij dat ging doen
het moet dan ook nog specifiek strafbaar gesteld zijn --

vb veel mensen voelen zich bedreigd --- maar gezien geen strafbare bedreiging ook geen PV bij politie .. ( politie stelt alleen strafbare feiten vast en parketten wensen hierover geen PV te ontvangen die ze toch seponeren)

Het is een rechter ten gronde die rekening KAN houden met eventuele verzachtende omstandigheden en dit is mogelijk een verzachtende omstandigheid.

Cass., 24 juni 1981,
Niet naar recht verantwoord is een veroordeling wegens vluchtmisdrijf als bedoeld in art. 32, 2°, Wegverkeerswet, als daarin wordt vastgesteld dat die beklaagde weliswaar de plaats van het ongeval had verlaten waarvan het door hem bestuurde voertuig de oorzaak dan welk de aanleiding was geweest, maar zulks had gedaan omdat hij " van oordeel was dat het raadzaam was niet verwikkeld te geraken in een vechtpartij waar hij misschien zelfs betreurenswaardige gewelddaden zou hebben gepleegd ".


De Wegverkeerswet vereist benevens de kennis van het (verkeers)ongeval een bijzonder opzet, nl. dat de bestuurder/persoon zich aan de dienstige vaststellingen wil onttrekken (Bestendig Handboek Verkeer).

Alles hangt er van af hoe geloofwaardig de rechter het verhaal van "schrik voor de fietser" vindt.

scorpioen

Het zou niet de eerste fietser zijn die ik tegenkom die het mij onmogelijk maakt om in te halen, zelfs als de weg daar breed genoeg voor is.

vluchtmisdrijf = zich onttrekken - het is dadelijk en aflopend.

Het achteraf terugkeren naar de plaats van de misdaad maakt geen einde aan het vluchtmisdrijf.

Dam heeft ook niet gebeld of is ook niet een 100 meter verder gestopt en gebeld en heeft haar verhaal blijkbaar ook niet gedaan aan de politie dus ...
verhaal na de feiten.

zelfverdediging en wettige verdediging : gevaar moet nakend dreigend en niet op een andere wijze te voorkomen zijn ... wegvluchten is ALTIJD de eerste optie... om geweld te vermijden.

Ter info: in de psychologisch hebben we een reactie op gevaar ( de tyranausurus valt aan) die drie vormen kan aannemen :
vechten vluchten of bevriezen

dit is duidelijk een gevolg van de haatcampanje die nu al jaren gevoerd wordt door de overheid en het BIVV

wie wind zaait zal storm oogsten

antwoord van sniper versta ik niet goed

de overheid is bij monde van het BIVV nu al een paar jaar campanje aan het voeren waarbij de "zwakke" weggebruikers aanbevolen wordt om het de gemotoriseerde voertuigen zo moeilijk mogelijk te maken
daarvoor worden kosten nog moeite gespaard

daardoor is er de laatste jaren een klimaat van onverdraagzaamheid ontstaan op de belgische wegen

het resultaat daarvan is hetgeen hier gebeurd is
de fietser die zich zo arrogant opstelt, omdat hij zich door de wetgever gesteund voelt in zijn arrogantie

dat de problemen bij die wetgever begonnen door een afgedankte cafébaas of een huilende fils-a-papa is weten we allemaal