JuridischForum.be

Hallo iedereen,

Vorige vrijdag had ik over de middag een ongeval met mijn fiets. Ik kwam van mijn school waar ik les geef en wellicht zal het ongeval als werkongeval worden aanvaard.
Ik kwam op een kruispunt waar ik rechtdoor moest. Er kwam een personenwagen van rechts, hij vertraagde, kwam tot stilstand en gaf mij dus de indruk voorrang te geven dus fietste ik door. De bestuurder had enkel naar rechts gekeken en mij (van links) dus niet opgemerkt (zo vertelde hij het me letterlijk na het ongeval). We reden beide door en ik raakte de wagen in zijdeur van de bestuurder. Ik werd met de ziekenwagen afgevoerd en had niet de tijd om gegevens van ooggetuigen te vragen.

Als gevolg van het ongeval zit ik met een gebroken staartbeen, rugpijn en een barst in mijn voet. Ik kan niet zitten, amper staan of gaan. Enkel liggen is dragelijk dankzij de vele pijnstillers... Voorlopig twee weken werkonbekwaam, met een minimum van zes weken hersteltijd. Bovenop de fysieke miserie die ik heb, komt nu de stress op mij af van alle extra kosten. Mijn laptop wil na het ongeval niet meer opstarten, er is schade aan mijn fiets en kledij en er is behoorlijk wat schade aan de wagen van de tegenpartij.

Omdat de wagen van rechts kwam zou ik in fout zijn en dus moeten opdraaien voor de materiële kosten. Blijkbaar geldt de regel van voorrang van rechts verliezen door te stoppen niet meer. Ik zou zogezegd de wagen hebben aangereden en niet omgekeerd...
Ik vind het onterecht dat een personenwagen zomaar een kruispunt kan oversteken zonder naar het verkeer van links te kijken, hij komt er wel heel gemakkelijk van af. En ik zit met de gebakken peren, weken afzien en opdraaien als schuldige voor alle materiële kosten.

Ik kreeg vandaag mijn verklaring die ik heb afgelegd onder zware pijn, net na het ongeval. Ik had een erg lage bloeddruk en ben meerdere malen bijna van mezelf gegaan dus kon ik geen heldere en gedetailleerde verklaring afleggen.
In de verklaring staat dat de wagen vertraagde nog voor het kruispunt en niet tot stilstand kwam, niet wat ik meen verteld te hebben. De agent heeft er dus blijkbaar zijn eigen verhaal van gemaakt en ik had teveel pijn om de verklaring opnieuw te controleren en eventueel aan te passen... In de verklaring heb ik niet laten opnemen dat de bestuurder zelf na het ongeval zei dat hij enkel naar rechts gekeken heeft, de schade aan mijn laptop staat er ook niet in vermeld, de ambulancier heeft echter wel gezien dat er een laptop in mijn tas zat.

Mijn verzekering vertelde me dat de familiale verzekering slechts gedeeltelijk zal tussenkomen omdat ik in 'fout' ben. Een vergoeding van mijn laptop en andere persoonlijke materiële schade kan ik dus vergeten en ik zal diep mogen tasten om de schade aan de wagen uit eigen zak te betalen...

Er is nog geen uitspraak van schuldige maar als mijn eigen verzekeringsagent zegt dat ik in fout ben dan ziet het er niet rooskleurig uit...

Heeft het zin om een bijkomende verklaring af te leggen? Kan ik me beter opgeven als benadeelde partij op de politierechtbank, of klacht indienen tegen de bestuurder als veroorzaker van het ongeval?
Kan ik in mijn situatie op een bepaalde manier toch de tegenpartij als schuldige aanbrengen en hem doen opdraaien voor de materiële kosten?

Een erg hopeloze en kreupele medemens...

Rechts heeft voorrang. Daar kan niets aan veranderd kan worden. U had moeten halt houden en wachten tot de wagen voorbij was.
U zal vergoed worden voor lichamelijk letsel. Familiale polis zal schade aan wagen betalen. Uw eigen materiële schade wordt niet vergoed.

Recht heeft voorrang zelfs nadat men gestopt is.
U reed op een (dubbel) fietspad... enkelrichtingstraat .... met toelating tegen rijrichting ...
Dit kunnen wel factoren zijn die invloed hebben.
Anders hebt u de voorrang genegeerd.

Ik vind het onterecht dat een personenwagen zomaar een kruispunt kan oversteken zonder naar het verkeer van links te kijken, hij komt er wel heel gemakkelijk van af.

lees dat nu eens en vervang 'personenwagen' door 'fietser' en 'links' door 'rechts'

iedere bestuurder moet voorrang verlenen aan een bestuurder die op rechtmatige manier van rechts komt
of hij gestop is of niet maakt geen verschil
en dat is al een tijdje geleden veranderd

U reed op een (dubbel) fietspad... enkelrichtingstraat .... met toelating tegen rijrichting ...
Dit kunnen wel factoren zijn die invloed hebben.
Anders hebt u de voorrang genegeerd.

de bestuurder van de personenwagen kwam van rechts dus u moest hem voorrang verlenen
u heeft dus de fout gemaakt die de oorzaak is van het meeste aantal ongevallen in het verkeer: voorrangsnegatie

Omdat de wagen van rechts kwam zou ik in fout zijn en dus moeten opdraaien voor de materiële kosten.

U gebruikt nogal veel de voorwaardelijke wijs in Uw betoog, dus ik ga ervanuit dat U ofwel het verkeersreglement niet kent, ofwel de situatie van het ongeval niet kent.

Kan U eens beginnen met het kruispunt te beschrijven. Zijn er verkeerslichten, verkeersborden, wegschilderingen, ..., dus eender wat wat voorrang heeft op de voorrang-van-rechts-regel.

Hallo,

De voorrang van rechts geldt in principe over de ganse breedte van de weg. Je zal dus normaliter in fout worden gesteld.

Wat je kosten betreft: er is nog zoiets als art 29 bis WAM, welke zegt dat dat zwakke weggebruikers worden vergoed voor hun lichamelijke letsels. Je eigen materiele schade zal spijtig genoeg voor jou zijn. De schade aan de wagen van tp zal worden vergoed door de familiale verzekering. De situatie kan veranderen als er verkeerstekens of lichten zijn die de voorrang in uw voordeel ombuigen.

In negatief geval zou ik zeggen: veel sterkte, en niet te veel mee inzitten wat betreft de materiële schade aan tp. De familiale zal tussenkomen voor ALLE schade berokkend aan de tp, tenzij verzwarende omstandigheden kunnen worden aangetoond zoals dronkenschap, opzettelijke fout; maar dat is hier niet het geval. Hopelijk zit je familiale niet bij de bank, want dan heb je meestal niet de ondersteuning van een professioneel makelaar. Direct writers maken het er meestal ook gemakkelijk van af. De kracht van een makelaar, ook al is de premie wat meer ondervinden de meesten pas bij schade, maar dan is het meestal te laat.

hij komt er wel heel gemakkelijk van af

Aangezien u als zwakke weggebruiker (misbruiker) behandelt wordt komt ú er heel gemakkelijk van af.

auto kan van een aardeweg komen of uit een woonerf met een tweezijdig fietspad langs een kant: ...
Gaf maar wat elementen aan .....

hij komt er wel heel gemakkelijk van af

Aangezien u als zwakke weggebruiker (misbruiker) behandelt wordt komt ú er heel gemakkelijk van af.

Alhoewel ik Uw sentiment tov de houding van de TS begrijp, zou ik deze stelling toch wel serieus willen matigen. Als iedereen die het verkeersreglement aan zijn laars lapt, dezelfde fysische ongemakken zou krijgen als de TS, dan zouden er een hoop mensen plots wel weten hoe het verkeersreglement in elkaar zit.

ki2me
Om de aansprakelijkheid te bepalen is hier inderdaad een duidelijkere omschrijving van het kruispunt nodig.

De algemene regel is:

Wegcode Artikel 12.3.1.

Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

Weet nu echter dat er als fietser een bijkomend element kan spelen (afhankelijk van de verkeersituatie die wij niet weten):

Wegcode Artikel 12.4bis.

De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

Dus indien u reglementair over een fietspad reed diende u geen voorrang van rechts te verlenen (zie ook bijkomende schets).



Voor de schade:

U bent in recht:
Via de rechtsbijstand van uw familiale kunt u alle schade recuperen (indien u over een hospitalisatiepolis / ongevallenpolis (persoon in het verkeer) / ... beschikt kunnen deze tussenkomen voor uw lichamelijke letsels (recuperatie wordt dan door de maatschappijen zelf gedaan) + indien woonwerkverkeer zal de arbeidsongevallenverzekeraar nog tussenkomen.

U bent in fout:
Uw BA-familiale zal de tegenpartij zijn schade vergoeden.
Uw lichamelijke letsels zullen via de arbeidsongevallenverzekeraar + BA-auto van de tegenpartij (u bent zwakke weggebruiker) + eventueel hospitalisatiepolis / ongevallenpolis (persoon in het verkeer) / ... vergoed worden. De fiets en andere materiele schade (kleren, gsm, ...) zijn voor u.

Over de verklaringen:
Beide verklaringen zijn eenzijdig en zullen samen moeten gelegd worden om een correct beeld van de schaderegeling te vormen (de verzekeringsmaatschappijen zullen dit grondig nakijken). Weet echter dat elk document dat u tekent en waar de tegenpartij aankan (vb via PV van verhoor die opgevraagd wordt met het strafdossier) uw versie van de feiten weergeeft en indien nadelig en onjuist tegen u gebruikt kan worden.

U negeert de voorrang van rechts (vermoed ik, want u beschrijft het kruispunt niet), maar vind toch dat de automobilist die in zijn recht is, schuld moet toebedeelt worden? Sorry, hoor, maar het is niet omdat je "zwakke weggebruiker" bent, dat je plots meer rechten en minder plichten in het verkeer zou hebben.

De automobilist die je aangereden hebt, heeft nu ook last van jouw onoplettendheid: hij moet tijd steken in het afhandelen van de zaak, het laten repareren van zijn wagen, heeft waardeverlies aan zijn wagen door de reparatie (een ongeval-vrije wagen is immers meer waard), enz...

Ik heb het zelf ook een beetje gehad met fietsers die denken dat de voorrang van rechts niet op hen van toepassing is. Ik neem zelf dagelijks een kruispunt met voorrang van rechts, en als je al niet de pas afgesneden wordt door een wagen die van links komt, dan zijn het wel fietsers die denken dat zijn sowieso voorrang hebben, ook als ze van links komen. Levensgevaarlijk... voor hen.

Enkel als het fietspad over het kruispunt doorloopt, heeft u als fietser voorrang.
In alle andere gevallen moet u als fietser (lees: bestuurder) voorrang aan rechts geven.

Het feit dat men zijn voorrang niet meer verliest wanneer men gestopt heeft, is ondertussen toch niet meer zo heel nieuw ....

Enkel als het fietspad over het kruispunt doorloopt, heeft u als fietser voorrang. ....

enkel uitkijken of er op het kruispunt ook borden B17 staan
die geven aan dat het gaat om een kruispunt met voorrang van rechts
en gezien een bord primeert op een regel moeten ook voor fietsers op fietspaden voorrang geven aan voertuigen die van rechts komen