JuridischForum.be

Hallo,

Bij een ongeval tussen 2 auto's wordt er een Europees aanrijdingsforumlier ingevuld.
De partij A verklaart op het formulier dat hij groen licht had en dus in zij recht was.
Partij B tekent het aanrijdingsformulier, en gaat dus akkoord dat hij tegen partij A reed en dus in fout is.
Beide partijen hebben een ondertekend aanrijdingsformulier ontvangen.

De partij B komt tot inzien eenmaal hij thuis is dat hij nooit had mogen tekenen en betwist nu zijn verklaring.

Verzekeraar van partij A haalt nu aan dat er onvoldoende bewijzen zijn dat B in fout was en dus partij A in kennis stelt het dossier te sluiten.

De politie is langsgeweest maar aangezien er geen gewonden waren en enkel materiele schade was werd geen PV opgesteld.

Is een ondertekend aanrijdingsformulier dan niet voldoende als bewijs?


Graag jullie advies.

Dank bij voorbaat

De partij A verklaart op het formulier dat hij groen licht had en dus in zij recht was.

Waar op het formulier is dit juist opgeschreven?

Als U het formulier tekent, dan verklaart U zich akkoord met Uw eigen deel (de gele of de blauwe kolom) en het gemeenschappelijk gedeelte (de witte kolom). U verklaart zich niet automatisch akkoord met het deel van de tegenpartij (de blauwe of de gele kolom).

Als ik het goed begrijp heeft B bij "opmerkingen" niet ingevuld.

Sommige rechters zeggen: als je niets invult betekent dit dat je akkoord gaat met wat de tegenpartij geschreven heeft.

Andere rechters oordelen: er is geen regel van "zwijgen is toestemmen"; als je niets ingevuld hebt betekent dit niet dat je akkoord ging met wat de andere partij geschreven heeft.

Zou er iemand mij dan kunnen vertellen wat het nut is van een aanrijdingsformulier in te vullen? Het heeft geen waarde zo te horen.

Beide verzekeraars kunnen weigeren om te betalen op grond van onderstaande redenering.

Andere rechters oordelen: er is geen regel van "zwijgen is toestemmen"; als je niets ingevuld hebt betekent dit niet dat je akkoord ging met wat de andere partij geschreven heeft.

Dus iedereen moet hun eigen schade betalen als het ene woord tegen het andere is?

Het aanrijdingsformulier dient om de afhandeling van een schadegeval zo vlot en zo snel mogelijk te laten verlopen; als het via een PV van de politie zou moeten gebeuren, dan kan het heelwat langer duren. Het ondertekenen van het formulier houdt geen erkenning van schuld in.

Vaak is de schets het belangrijkste. Die schets is "gemeenschappelijk". Beide partijen worden geacht akkoord te gaan met de schets.
Verder is er ook bovenaan de plaats waar de naam van de getuigen kan worden ingevuld. Als er getuigen zijn is ook dat belangrijk.

Dus een aanrijdingsformulier heeft geen waarde daar je altijd op een aanrijdingsformulier op uw woorden en handtekening kan terugkomen.

Als er dus geen getuigen zijn is het woord tegen woord.

Beide partijen geven aan dat het groen licht was, dus zonder PV en zonder rekening te houden met aanrijdingsformulier, zal geen van beide verzekeraars tussenkomen.

Vlot en snel noem je dat?

Snel en vlot zou zijn: aanrijdingsformulier is definitief indien een partij niet wil tekenen erkent hij fout of heeft hij heeft de mogelijkheid de bevoegde diensten erbij te halen en een PV te laten opstellen.

Beide partijen geven aan dat het groen licht was

Is dit Uw interpretatie of is dit werkelijk zo? Hoe komt U bij deze conclusie?

En wie kwam er van rechts???

beiden draaiden links af, de een had rood licht en de andere had een groen ontruimingslicht (groen pijltje)

op het aanrijdingsformulier staat dat partij A groen licht had

partij B zegt (na het ondertekenen) aan zijn verzekeraar, ik neem mijn verklaring terug IK had groen licht.

In het vak om de tekening te plaatsen werd een pijltje (ontruimingspijltje) aangebracht met daaronder groen geschreven.

In principe zal de rechtbank op basis van de schets oordelen dat de groene ontruimingspijl in werking was. Men kan daarop niet terugkomen, anders heeft zo'n formulier helemaal geen waarde meer.