JuridischForum.be

Heb ik een poot om op te staan als ik hier een rechtzaak van maak of niet? Graag advies, anders bespaar ik het mij liever.

Vrijdag 9 december 2011 omstreeks half drie reed ik, PH, in de auto met nummerplaat xxxx op de Houthalenseweg in Zonhoven, richting centrum (tweerichtingsbaan zonder inhaalverbod) . Naast mij in de auto zat LD, mijn vriendin en eigenaar van het voertuig (wij wonen op hetzelfde adres).

Net voor de bocht zet ik mijn linker richtingaanwijzer aan om ruim op voorhand de verkeersdeelnemers achter mij duidelijk te maken dat ik linksaf mijn oprit wil inrijden. Ik rem daarbij lichtjes af en vertraag (remlichten zijn werkend, alsook beide pinkers). Net achter de bocht, voor ik mijn oprit wil inrijden kijk ik eerst in mijn achterruitkijkspiegel. Ik zie een zwarte auto achter mij rijden op het rechterrijvak. Net voor het manoeuvreren om links af te slaan kijk ik voor de zekerheid ook nog eens in mijn zijspiegel. De linkerbaan achter mij is vrij. De zwarte auto rijdt nog steeds op het rechterrijvak achter mij.

Ik begin mijn manoeuvre en draai. Tijdens het draaien geeft de zwarte auto achter mij opeens plankgas en probeert mij alsnog met een uitwijkmanoeuvre (hij rijdt opzettelijk van de weg af en op de berm) voorbij te steken. (Let wel: ik was op dat moment al bezig met draaien.) Daarbij rij ik met de voorkant van mijn auto tegen de zijkant van de zwarte auto (achteraan) . Daarna blijft de zwarte auto plankgas geven en rijdt weg. Pas wanneer ik terug achter hem aan ga rijden, zet hij zijn auto aan de kant, ter hoogte van de Houthalenseweg 79, circa 500 meter verder.

De politie is een half uur later ter plaatse gekomen om een PV op te stellen. De bestuurder van de zwarte auto geeft toe dat ik mijn pinker correct heb gebruikt, zachtjes ben beginnen vertragen en het manoeuvre heb gemaakt om links af te slaan, alvorens hij mij voorbij begon te steken. Toch beweert de bestuurder niet in fout te zijn. Omdat er op de Houthalenseweg geen inhaalverbod van kracht is, was hij in zijn recht om mij nog snel voorbij te steken. Ik betwist die feiten, omdat ik op voorhand correct heb aangegeven dat ik linksaf mijn oprit ging inrijden en bovenal: omdat ik al aan de draai bezig was, alvorens de zwarte auto mij in volle vaart voorbij stak. Bij de start van het uitvoeren van mijn manoeuvre was de linkerrijbaan immers nog volledig vrij van verkeer.

Ik hoor verschillende verhalen: sommigen zeggen dat ik in mijn gelijk ben, anderen zeggen dat ik in de fout ben. Ik vind het gewoon enorm erg dat een wegpiraat die heel de tijd achter mij rijdt pas op het aller, allerlaatste moment nog snel wil inhalen, terwijl hij WIST dat ik ging afslaan, uiteindelijk gelijk gaat krijgen. Wie dat doet op zijn rijexamen is toch meteen gebuisd?

Volgens mij is dit een serieuze kronkel in de wet: het gezond verstand zegt overduidelijk ik dat ik in mijn recht hebt maar volgens het wetboek zal ik waarschijnlijk in fout gesteld worden.

En even in alle eerlijkheid: zijn er rechters die hun gezond verstand gebruiken of passen ze alleen de regeltjes van de wet toe?

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

Ik snap dat ze mij met dit regeltje in fout gaan stellen, maar ik vraag mij af hoe je in godsnaam kan weten dat iemand op het laatste moment, terwijl je al bezig bent met draaien, nog snel beslist om je voorbij te steken. Dat strookt toch met alles?

Probleem is dat de tegenpartij natuurlijk betwist dat hij mij voorbijstak terwijl ik al bezig was met de draai. Aangezien ik hem achteraan in zijn zijkant heb aangereden en ik niet kan bewijzen dat hij daarvoor een uitwijkmanoeuvre over de berm heeft gedaan, lijkt het mij sterk dat ik iets kan ondernemen?

Indien dat toch het geval is, hoor ik het graag.

De bestuurder van de zwarte wagen heeft in principe vluchtmisdrijf gepleegd. Heeft de politie van dat feit PV opgemaakt? Op zich verandert het niet veel aan de aanrijding op zich, maar het zou een sterk argument kunnen zijn om aan te tonen dat de andere bestuurder idd een wegpiraat was.

Maar als de rechter zich echt aan de letter van de wet houdt, ben je in fout. Maar een rechter met gezond verstand kan op zo'n manier van de letter van de wet gebruik maken, dat je toch je gelijk haalt.

Wat zegt uw verzekering van de zaak? Kan je via hen niet op rechtsbijstand rekenen?

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

Heb ik een poot om op te staan als ik hier een rechtzaak van maak of niet?
De bestuurder van de zwarte auto geeft toe dat ik mijn pinker correct heb gebruikt, zachtjes ben beginnen vertragen en het manoeuvre heb gemaakt om links af te slaan, alvorens hij mij voorbij begon te steken. Toch beweert de bestuurder niet in fout te zijn.

De bestuurder kan beweren wat hij wil, als bovenstaande verklaringen van hem ergens op papier staan, dan is de bestuurder volgens de wegcode in de fout gegaan. Helaas voor U betekent dit niet automatisch dat U vrijgesteld wordt van Uw verantwoordelijkheid. Artikel 12.4 kan inderdaad tegen U gebruikt worden als U geen andere getuigen heeft.

Artikel 12.4 kan inderdaad tegen U gebruikt worden als U geen andere getuigen heeft.

kan ook tegen de tegenpartij gebruikt worden
om in te halen moet hij ook van rijstrook veranderen

ook eens kijken of art 17.1. en 17.2.3. niet van toepassing zijn op die plek

17.1. Links inhalen is verboden wanneer de bestuurder de tegemoetkomende weggebruikers niet van ver genoeg kan opmerken om het inhalen zonder gevaar voor ongevallen uit te voeren.

17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:

3° bij het naderen van de top van een helling en in bochten, wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is,

En de sporen in de berm?

Niet art. 12.4 maar art. 19 Wegcode is van toepassing op de bestuurder die links afslaat om de rijbaan te verlaten.

En zoals hier al vaak aan bod is gekomen, de bestuurder die links afslaat moet zich voorafgaandelijk aan het links afslaan naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen. Nergens lees ik in het uitgebreide verhaal van Nothomb dat hij dit gedaan heeft.

Niet art. 12.4 maar art. 19 Wegcode is van toepassing op de bestuurder die links afslaat om de rijbaan te verlaten.

En zoals hier al vaak aan bod is gekomen, de bestuurder die links afslaat moet zich voorafgaandelijk aan het links afslaan naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen. Nergens lees ik in het uitgebreide verhaal van Nothomb dat hij dit gedaan heeft.

gezien zijn oprit net na een bocht is, kan het goed zijn dat het niet aangewezen is om op het vak van de tegenliggers te gaan rijden

Niet art. 12.4 maar art. 19 Wegcode is van toepassing op de bestuurder die links afslaat om de rijbaan te verlaten.

En zoals hier al vaak aan bod is gekomen, de bestuurder die links afslaat moet zich voorafgaandelijk aan het links afslaan naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen. Nergens lees ik in het uitgebreide verhaal van Nothomb dat hij dit gedaan heeft.

19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :

1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de linker richtingsaanwijzer wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm. (dit heb ik gedaan)
Deze aanduiding moet ophouden zodra de beweging uitgevoerd is;

2° a) op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen; (dit heb ik ook gedaan, de linkerbaan achter mij was op dat moment nog vrij)

19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. (op het moment van het draaien was het linkerdeel van de openbare weg nog vrij, zoals in mijn beginpost is de zwarte auto mij toen pas beginnen inhalen, ondanks dat hij kennis had genomen van mijn richtingaanwijzer en dat ik al aan een manoeuvre was begonnen.)

2° a) op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen; (dit heb ik ook gedaan, de linkerbaan achter mij was op dat moment nog vrij)

Dit blijkt niet uit uw verhaal.

Het gaat er niet om dat u op de plaats waar u links afslaat naar links gaat.

Het zich naar links begeven dient tijdig te geschieden en het zich naar links begeven moet worden ingezet op een zekere afstand vóór de plaats waar de bestuurder links wil afslaan (Hof van Beroep Antwerpen, 25 januari 1996, T.A.V.W. 1997, 101).

Rekening houdend met de voorrangverplichtingen van de links afslaande bestuurder, moet het zich naar links begeven worden ingezet op zekere afstand vóór de plaats waar de bestuurder links wil afslaan, zodanig dat hij door het gebruik van zijn richtingslichten en de plaats welke hij inneemt op de rijbaan geen twijfel laat bestaan t.a.v. de andere weggebruikers omtrent zijn inzicht om links af te slaan (Hof van Beroep Antwerpen, 25 januari 1996, T.A.V.W. 1997, 101).

U moet niet op de linkerhelft van de rijbaan gaan rijden. U moet wel tijdig, op een zekere afstand voor de plaats waar u gaat links afslaan een beweging maken van rechts naar het midden van de rijbaan.

Zelfs als de ingehaalde bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan, maar zich niet naar links heeft begeven om die beweging uit te voeren geschiedt het inhalen links. (Cass., 3 juni 1998, A.C. 1998, 285, Pas. 1998, I, 285; Cass., 6 mei 1992, A.C. 1991-1992, pg. 839, Pas. 1992, I, pg. 784, Verkeersrecht 1992, pg. 259.)

Ik citeer uit een vonnis:
"Krachtens artikel 16.4. van het wegverkeersreglement moet de bestuurder die links inhaalt zich er voorafgaandelijk van vergewissen dat dit inhalen kan geschieden zonder gevaar.

Hierbij moet deze bestuurder er echter niet van uitgaan dat de andere weggebruikers het wegverkeersreglement niet zullen naleven. Zo mag deze bestuurder er van uitgaan dat een bestuurder die nog geen beweging gemaakt heeft van rechts naar het midden van de rijbaan (artikel 19.3.2° a) wegverkeersreglement) hem voorrang zal verlenen van zodra hij zelf zijn inhaalbeweging heeft aangevat.
De stelling van X dat Y niet mocht inhalen omdat X zijn linker richtingaanwijzer in werking had gesteld en bij het naderen van het kruispunt vertraagde kan dan ook niet gevolgd worden.
"

De vraag is of u zal kunnen bewijzen dat de tegenpartij nog niet bezig was met u in te halen op het ogenblik dat u links afsloeg. Als u dat effectief kan bewijzen hebt u een goede kans dat de tegenpartij volledig in fout gesteld wordt. Het is voor u te hopen dat hij dit verklaard heeft in zijn verklaring in het strafdossier.

Ik kan helaas niet met harde bewijzen komen. Ik heb enkel mijn verklaring en die van de tegenpartij, waarin staat dat hij duidelijk mijn richtingaanwijzer heeft gezien en mij ruim op voorhand zag vertragen. Hij was er zich dus van bewust dat ik mijn oprit zou inrijden. Ik weet dat hier nergens een wet voor bestaat, maar als ik op mijn rijexamen zou doen wat de tegenpartij heeft gedaan, dan zou ik grandioos gebuisd zijn. Het zou jammer zijn dat ik 1500 euro moet ophoesten voor een wegpiraat die met zijn roekeloos gedrag alsnog in zijn recht wordt gesteld. Hij heeft mij na de aanrijding letterlijk gezegd: 'ik ken de wetgeving zeer goed wegens andere veroordelingen in het verleden. En ook al ben ik in de fout, ik weet perfect wat ik moet verklaren om niet in fout te zijn.'

Wat het 'vluchtmisdrijf' betreft: de tegenpartij heeft na de aanrijding niet vertraagd, maar plankgas gegeven en is weggereden. Pas toen ik hem achterna reed, is hij circa 500 meter later alsnog gestopt. Hij heeft ook letterlijk gezegd dat ik blij moest zijn dat hij niet is doorgereden. ‘Je zou me toch nooit gevonden hebben.’ Ik weet dat dit allemaal moeilijk te bewijzen is, maar ik heb wel twee getuigen (buren) die de auto hebben zien wegscheuren na de aanrijding. Ze hebben de aanrijding zelf helaas niet zien gebeuren. De politie was van oordeel dat vluchtmisdrijf hier overroepen is. Ik vind dat hieruit wel enigszins blijkt dat de bestuurder in de zwarte auto wel wist dat hij iets verkeerd had gedaan.

De politie was van oordeel dat vluchtmisdrijf hier overroepen is.

de politie kan hier niet over oordelen
een rechter wel

Klopt als een bus.
Volgens de wet is dit zuiver vluchtmisdrijf.
Bel eens met de verantwoordelijke officier met vraag of duidelijk in PV is vermeld dat tegenpartij verder is gereden.
Dat dit element ook vermeld wordt in de 'betichting' dus PV moet er een zijn met vermelding Ongeval (stoffelijk /gewonden) met vluchtmisdrijf. ASVL of AGVL ( afgekort)
Het vluchtmisdrijf is in principe gepleegd OP HET OGENBLIK dat men verder rijdt. Dat men x meter verder tot besef komt dat het fout is doet aan het feit niets meer ter zake.
Hij die wetens en willens de vlucht neemt zonder zich kenbaar te maken wetende dat hij oorzaak of aanleiding was van....
Er er een botsing was kan men moeilijk ontkennen. Hebben de bestuurders een ademtest ondergaan. Ik dacht dat dat nu met omzendbrief College Parketten Generaal verplicht was.
Indien niet kan nu altijd een bijkomende verklaring afleggen
Het is daarbij strafverzwarend
Artikel 33

§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:

.../...
1. Een ongeval met stoffelijke schade:

De persoon die vluchtmisdrijf pleegt, wordt gestraft met:
. een gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden
. of/en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro. (deze bedragen vermenigvuldigen met 5,5)


2. Een ongeval met gewonden of dodelijke slachtoffers:

Heeft het ongeval voor een ander slagen, verwondingen of de dood tot gevolg gehad, dan wordt de schuldige
gestraft met:
. een gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar
. en/of met een geldboete van 400 euro tot 5 000 euro (deze bedragen vermenigvuldigen met 5,5)
. en met het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste drie
maanden en ten hoogste vijf jaren of voorgoed.

Politie stelt vast maar heeft over de feiten GEEN MENING te verkondigen en zeker NIET te geven aan een van de partijen.
Dat op zich is tegen de deontologie van onpartijdigheid.
(Dat wil niet zeggen dat ze goed kunnen weten wat het is maar in dit geval slaan ze de bal al volkomen mis)