JuridischForum.be

Dag beste mensen,

Ik zou graag vragen willen stellen i.v.m iets dat al lang geleden is gebeurd.
Intussen heb ik de boete voor dit voorval al betaald.
Maar toch twijfel ik of er indertijd correct is gehandeld geweest door de politie.

Dus :

Ik vertrok vanuit mijn gemeente met mijn brommertje naar een dorp vlakbij om mijn vriend zijn verjaardag te vieren.
Vanuit zijn huis gingen we naar een cafe (op mijn brommer) en hebben daar redelijk wat drank geconsumeerd.
Toen we het cafe verlieten was ik me er van bewust veel te dronken te zijn, en nam ik het besluit om niet met mijn brommer te rijden.
Al stappend onderweg naar mijn vriend zijn thuis waren we nog gestopt aan een bankje op de weg om een sigaret te roken.
Toen we net wouden vertrekken kwam een politiewagen toegereden. De politieagenten vroegen aan mij om te blazen.
Ik vroeg waarom dit nodig was, omdat ik niet aan het rijden was.
Ze antwoorden dat ik aanstalte maakte om te rijden. Waarop ik antwoorde dat ik niet ging rijden maar verder ging stappen.
Ze geloofde mijn verhaal niet. En ik moest dus degelijk blazen en mijn brommer werd ook op de rollen gezet.
Ik heb dit niet tegengesproken en had uiteraard te veel promille. En heb een achteraf een fixe boete gekregen voor dronken rijden.

Ik vindt in ieder geval dat ik onterecht behandeld werd. Ik begrijp dat ze dachten dat ik verder ging rijden en dat ik loog. Maar ze kunnen toch niet de toekomst voorspellen...

Wat vinden jullie ervan ?

Stappen met een brommertje staat gelijk aan rijden, enkel als u met een fiets of een brommertje (of ander gemotoriseerd voertuig) dat minder dan 18 km/h kan rijden aan de hand stapt, bent u een voetganger.
Ik ga ervan uit dat op de rollen u sneller kon dan 18 km/h? Dan bent u een chauffeur, ook met uw brommertje aan de hand, en heeft u zich schuldig gemaakt aan dronken rijden.

Stappen met een brommertje staat gelijk aan rijden, enkel als u met een fiets of een brommertje (of ander gemotoriseerd voertuig) dat minder dan 18 km/h kan rijden aan de hand stapt, bent u een voetganger.
Ik ga ervan uit dat op de rollen u sneller kon dan 18 km/h? Dan bent u een chauffeur, ook met uw brommertje aan de hand, en heeft u zich schuldig gemaakt aan dronken rijden.

Nope. Niet als het om een tweewielige bromfiets gaat.

2.46. "Voetganger" :

een persoon die zich te voet verplaatst. De personen die een kruiwagen, een kinderwagen, een ziekenwagen of enig ander voertuig zonder motor dat geen bredere dan de voor de voetgangers vereiste ruimte nodig heeft, aan de hand leiden en de personen die een fiets of een tweewielige bromfiets aan de hand leiden, worden gelijkgesteld met voetgangers.

Te snel geweest, en maar gelezen tot artikel 2.15. Mocht ik zelfs maar tot 2.17 zijn geraakt, had ik het al geweten.

Dus in principe is is er fout gehandeld geweest ? Of zie ik nog iets over het hoofd ?
En kun je eigenlijk nog een klacht indienen tegen iets dat al lang geleden is gebeurd ?

Dus in principe is is er fout gehandeld geweest ?

Ja, want men heeft je blijkbaar niet daadwerkelijk zien rijden? Hebben ze dat ook zo beschreven hebben bij hun vaststellingen? In dat geval kunnen ze enkel nog proberen hard te maken dat je aanstalten zou hebben gemaakt om te rijden. En louter op het aanstalten maken, staat er géén boete. Een boete kan enkel als je daadwerkelijk gereden hebt, daadwerkelijk iemand begeleid hebt, of een ademtest geweigerd hebt zonder geldige reden terwijl je geïntoxiceerd en/of dronken was.

Artikel 34

§ 1. Met geldboete van 25 euro tot 500 euro wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0, 22 milligram en minder dan 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,5 gram en minder dan 0,8 gram per liter bloed aangeeft.

Bij herhaling binnen drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan worden deze straffen verdubbeld.

§ 2. Met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro, wordt gestraft :

1° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,8 gram per liter bloed aangeeft;

2° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, gedurende de tijd dat dit hem krachtens artikel 60 verboden is;

3° hij die geweigerd heeft zich te onderwerpen aan de ademtest of aan de ademanalyse, bedoeld in de artikelen 59 en 60, of, zonder wettige reden, geweigerd heeft de bloedproef bedoeld in artikel 63, § 1, 1° en 2° te laten nemen;

4° hij die het rijbewijs of het als zodanig geldend bewijs waarvan hij houder is, in de gevallen bedoeld in artikel 61, niet heeft afgegeven, of het ingehouden voertuig of rijdier heeft bestuurd.

Artikel 35

Met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro en met het verval van het recht tot besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste een maand en ten hoogste vijf jaar of voorgoed, wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert of in een soortgelijke staat met name ten gevolge van het gebruik van drugs of van geneesmiddelen.

(Bedragen nog te vermenigvuldigen met 6 wegens opdeciemen. Een gedeelte kan voorwaardelijk worden uitgesproken. Daarbovenop 150 euro verplichte bijdrage aan het zgn slachtofferfonds en daarbovenop gerechtskosten)


Wat wél kan, is een tijdelijk rijverbod van 3u of 6u (afhankelijk van de gedane vaststellingen). En dit als preventieve maatregel.


Artikel 60

§ 1. Er wordt een ademanalyse verricht wanneer de ademtest een alcoholconcentratie van ten minste 0,22 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht aangeeft.

§ 2. Het besturen op een openbare plaats van een voertuig of een rijdier of het begeleiden met het oog op de scholing is verboden aan iedere persoon die een voertuig of een rijdier bestuurde, daartoe aanstalten maakte of een bestuurder begeleidde met het oog op de scholing of op het punt stond een bestuurder te begeleiden met het oog op de scholing, voor de duur van drie uren te rekenen vanaf de vaststelling :

1° wanneer de ademanalyse een alcoholconcentratie meet van ten minste 0,22 milligram en minder dan 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht;

2° wanneer de ademanalyse niet uitgevoerd kan worden en de ademtest een alcoholconcentratie van ten minste 0,22 milligram en minder dan 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht aangeeft.

§ 3. Het besturen op een openbare plaats van een voertuig of van een rijdier of het begeleiden met het oog op de scholing is verboden aan iedere persoon die een voertuig of een rijdier bestuurde, daartoe aanstalten maakte of een bestuurder begeleidde met het oog op de scholing of op het punt stond een bestuurder te begeleiden met het oog op de scholing, voor de duur van zes uren te rekenen vanaf de vaststelling :

1° wanneer de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet;

2° wanneer de ademanalyse niet uitgevoerd kan worden en de ademtest een alcohol-concentratie aangeeft van ten minste 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht;

3° ingeval van weigering van de ademtest of van de ademanalyse;


De cruciale vraag is hier dus: Wat stond er precies beschreven bij hun vaststellingen

Of zie ik nog iets over het hoofd ?
En kun je eigenlijk nog een klacht indienen tegen iets dat al lang geleden is gebeurd ?

Hoe lang geleden?