JuridischForum.be

Besten,

Ik heb begin dit jaar een ongeval gehad op de E40, s' nachts, droog weer en tegen een vangrail.
Na ademanalysator bleek ik bijne 2 promille te hebben gehad. In de verklaring van de agenten staat dat alles normaal is en dat er enkel een lichte drankgeur aanwezig is.
Ik denk als je 2promille in je bloed hebt dat er een meer is dan een lichte drankgeur.
Zijn er hier fouten gebeurd?
Mijn wagen was pertotal (snelheid was 140) aangegeven 120, iemand die uitweek en waardoor ik ook moest uitwijken en waardoor de wagen begon te slippen..

Mvg,
Johan

Sommige mensen lijken al dronken na 1 glas, andere merk je niets aan zelfs na een veelvoud van wat bij de gemiddelde persoon al duidelijke tekenen geeft.

Ik mag er wel van uitgaan (al niet alcoholist zijnde, ik drink enkel iets in het weekend) dat je op een waarde van bijna 2 promille toch iets ziet al is het maar aan de ogen of spraak. In de verklaring van de agenten stond dat ik normaal was dus ogen, spraak, oriëntatie, gedrag en bewustzijn. Juist een lichte drankgeur. Iemand die gewoon is van drinken of niet, na 2 promille ruik je dat sterk ongeacht hoeveel je drinkt, niet?

Geen dronkenschap dus, wel (zware) alcoholintoxicatie. 10 wodka's ruik je nauwelijks, na 10 glazen pastis ruiken ze je waarschijnlijk op honderden meters afstand. De toestellen voor ademanalyse worden uiteraard regelmatig geijkt.

Wat zou de straf kunnen zijn? Het financiële aspect is niets, het gaat meer over het rijverbod. De laatste 5 jaar geen veroordelingen daarvoor enkele voor ongeval met dronkenschap en een paar keer voor rijden zonder geldig rijbewijs.

Uit wegcode.be :

Strafbare alcoholopname :

Artikel 34 Wet 16/03/68 :

Artikel 34

§ 2. Met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro (*), wordt gestraft :
1° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,8 gram per liter bloed aangeeft;
(*) Alle bedragen moeten vermenigvuldigd worden met 6 opdeciemen!
Voorbeeld: 50 euro = 50 x 6 = 300 euro
Verval van het recht tot sturen (= 'rijverbod', opgelegd door de rechtbank) - zie Artikel 38 Wet 16/03/68 :

Artikel 38
§ 1. De rechter kan het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreken :
1° indien hij veroordeelt wegens overtreding van de artikelen 34, 37, 37bis, § 1er, of 62bis;
De vervallenverklaringen uitgesproken krachtens deze paragraaf bedragen ten minste acht dagen en ten hoogste vijf jaar; zij kunnen evenwel uitgesproken worden voor een periode van meer dan vijf jaar of voorgoed indien de schuldige binnen de drie jaar vóór de overtredingen bedoeld in 1° en 5°, veroordeeld is wegens een van deze overtredingen.
Kortom :
Het staat (zo goed als) vast dat je wordt gedagvaard voor de politierechtbank.
Vooruit lopen op een vonnis is echter niet aan ons besteed. Weet echter wel dat de geldboete al dan niet voor een stuk voorwaardelijk voor een welbepaalde periode kan worden opgelegd. Dit betekent dat slechts het effectief overblijvende deel dient betaald. Per opgelegde geldboete vanaf 143 euro (al dan niet voorwaardelijk opgelegd) dient een verplichte bijdrage van 137.50 euro betaald (nu 150, dacht ik) aan het fonds voor slachtoffers van opzettelijke gewelddaden. Blijven er ook nog : de zittingskosten van ongeveer 40 euro en de vermelding op het strafblad.
Een (bijkomend) verval van het recht tot sturen behoort tot de mogelijkheden (= niet verplicht, al lijkt dit toch wel zeer waarschijnlijk).
Indien je voor de rechtbank dient te verschijnen, dan is het ten zeerste aangeraden om in persoon te verschijnen, zélfs al laat je je vertegenwoordigen door een advocaat. Van een advocaat gesproken, wie weet heb je via de rechtsbijstand recht op een gratis advocaat ...

Ik kwam van casino in Oostende en had een aantal bieren gedronken.
Ik ben wel volledig in fout op dat gebied, het ongeval werd wel door iemand anders veroorzaakt die is doorgereden.

het ongeval werd wel door iemand anders veroorzaakt die is doorgereden.

En heeft u daar bewijs van? Een getuige, video in uw wagen?

Nee, ik heb er geen bewijs van.

Dan zal u aansprakelijk gesteld worden, met het risico dat uw verzekering zich zal terugtrekken omdat u teveel had gedronken.

Regresvordering bij intoxicatie?
Ik dacht dat die mogelijkheid daar was bij dronkenschap en niet bij intoxicatie.

Als u twijfelt aan de vaststellingen van de verbalisanten/ademanalysetoestel, kan u steeds het ijkingsattest nagaan.

Daarop staat vermeld of het toestel in kwestie nog geldig was geijkt.

Maak goed het onderscheid tussen intoxicatie en dronkenschap.
Intoxicatie is een objectieve vaststelling. Ofwel zit u boven de limiet ofwel niet.
Dronkenschap is subjectief. Zoals gezegd zijn sommigen zwaar geïntoxiceerd zonder echt dronken te zijn en gebeurt het zeer sporadisch dat mensen dronken zijn zonder geïntoxiceerd te zijn (ze blazen onder de limiet).

Dat u niet dronken was, betekent niet dat u niet geïntoxiceerd was. Alleszins ziet het ernaar uit dat u niet vervolgd zal worden voor dronkenschap.

Het onderscheid is ook van belang voor de verzekering. Enkel in geval van dronkenschap, kan de B.A.-verzekeraar achteraf de betaalde kosten op u verhalen. Een andere regeling geldt voor de omnium-verzekeraar.

Doe alvast een beroep op uw rechtsbijstandsverzekeraar en contacteer tijdig een advocaat.

Zo u meent een andere partij aansprakelijk te moeten stellen, draagt u daarvoor de bewijslast. Dit kan bijvoorbeeld blijken uit verfsporen op uw wagen.

Ondertussen uitslag gekregen

Verdict
3jaat rijverbod en bijkomen testen zoals theoretisch en praktijk te herdoen, staat natuurlijk buiten kijf dat wij in beroep gaan e.

Dit is er echt over, vandaar het beroep

Btw, was intoxicatie en geen dronkenschap

De laatste 5 jaar geen veroordelingen daarvoor enkele voor ongeval met dronkenschap en een paar keer voor rijden zonder geldig rijbewijs.

Ongeacht feit dat u niet verantwoordelijk bent voor dit ongeval, bent u een recividist. Als u al ENKELE ongevallen met dronkenschap hebt veroorzaakt vind ik dat de rechter nog veel te mild voor u is geweest.

Hopelijk doet u nu het verstandigste, laat u 3 jaar uw wagen aan de kant en rijdt u daarna nooit meer dronken.

Een goede verstaander heeft maar een half woord nodig, maar aan u zijn blijkbaar al ettelijke teksten verspeeld.