JuridischForum.be

Februari dit jaar was ik naar huis aan het rijden wanneer mijn wagen begon te slippen en ik tegen een andere auto ben gereden.
Politie kwam ter plaatse en ik heb positief geblazen met 0.45 niet promille wel te verstaan.
Ik heb al een brief gehad van de politierechtbank en ze veroordelen mij voor art 34
Dat staat tenminste op mijn navolgend PV.
Op de dagvaardingsbrief staan 2 punten vermeld, namelijk
A. Art. 8.3 al.2 van het KB van 1december 1975
B. Art. 34 par.2.1° , art 38 par.1.1°

Ik lees hier op het forum verschillende post waarbij ze een onderscheid maken tussen alcoholintoxicatie en dronkenschap.
Mijn vraag is hierbij, in welke situatie wil de verzekering zijn centen terugzien?
Ik heb net gebeld met mijn verzekeraar en deze verteld mij dat het afhangt van de rechter zijn uitspraak en waarvoor je veroordeeld wordt?

Kan iemand mij hierbij helpen?


Groeten

8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

Da's dus omdat je geslipt bent.

Artikel 34

§ 2. Met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro, wordt gestraft :

1° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,8 gram per liter bloed aangeeft;

Dat is voor de intoxicatie. (bedragen nog te vermenigvuldigen met 6)

Artikel 38

§ 1. De rechter kan het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreken :

1° indien hij veroordeelt wegens overtreding van de artikelen 34, 37, 37bis, § 1er, of 62bis;

De vervallenverklaringen uitgesproken krachtens deze paragraaf bedragen ten minste acht dagen en ten hoogste vijf jaar; zij kunnen evenwel uitgesproken worden voor een periode van meer dan vijf jaar of voorgoed indien de schuldige binnen de drie jaar vóór de overtredingen bedoeld in 1° en 5°, veroordeeld is wegens een van deze overtredingen.

Dat is dus de (tijdelijke) vervallenverklaring uit het recht een motorvoertuig te besturen.

Mijn vraag is hierbij, in welke situatie wil de verzekering zijn centen terugzien?

Bij dronkenschap, voert een verzekeraar regres uit.

==> Dronkenschap is hetgeen een verbalisant subjectief vaststelt op basis van uiterlijke kenmerken (bloeddoorlopen ogen, wartaal uitkramen, adem die naar alcohol ruikt, evenwichtsmoeilijkheden, coördinatiemoeilijkheden,.....)

Bij intoxicatie is dat niet noodzakelijk het geval.

==> Intoxicatie is hetgeen men objectief meet (ademtest, ademanalyse of een bloedproef)


Uit hetgeen ik hieruit opmaak, bent u veroordeeld wegens intoxicatie, en niet voor dronkenschap.

Idd veroordeeld voor intoxicatie, maar de lans bestaat dus dat ik de schade ga moeten vergoeden?
Op wat baseren ze zich dan?

De rechter kan u veroordelen voor de intoxicatie.
Als de intoxicatie volgens de rechter een rol heeft gespeeld in de botsing dan ook daarvoor.
En wat was volgens u de reden van het slippen?

Dit staat niet in mijn pv maar het was die dag glad op de baan en was aan het regenen.
Als ik niets had gedronken was dit naar mijn mening ook gebeurd

Dat kan ook niet in het PV staan. De politie registreert de feiten en de rechtbank vonnist.

In principe kan er enkel regres worden uitgeoefend als u wordt veroordeeld voor dronkenschap en dan bovendien nog indien het ongeval daaraan te wijten is.

Bovendien had de verzekeraar u zijn voornemen al kenbaar moeten maken.

Aangezien u enkel wordt vervolgd voor intoxicatie, zal er dus geen regres volgen.