JuridischForum.be

Ik heb een dikke week geleden een autoongeval gehad ( aanrijding ).
Ik was in mijn recht.
Ik heb bij mijn makelaar het aanrijdingsformulier binnengedaan en heb hem verteld bij welke carrossier ik mijn wagen zou binnen doen .
De expert is bij de carrossier ( welke een erkend bleek te zijn ) geweest en heeft mijn wagen geschat voor een bepaald bedrag .
Het bedrag is nog niet op mijn rekening gestort ( waarschijnlijk binnen twee weken ) .

Volgende week donderdag vertrek ik op verlof , en ik zou dus graag hebben dat tegen dan mijn wagen hersteld is .

Daarom ben ik niet vanzin om mijn wagen bij die erkend carrossier te laten herstellen , maar door de vader van mijn vriendin , die ook als carrossier werkt .
Hij wil dit voor een prikje doen , zodus zal ik er nog wat geld aan overhouden .

Nu is mijn vraag.


Stort de verzekering het bedrag op mijn rekening , of moet de makelaar dit doorstorten aan mij ?

Kan de verzekeringsmaatschappij of de makelaar het bedrag van expertise nog verminderen indien ze weten dat de vader van mijn vriendin dit voor een prikje heeft laten doen , of moeten ze dan nog steeds het volledige expertisebedrag uitbetalen ??


Kan de verzekering mij verplichten mijn wagen te laten herstellen ?

Kan de makelaar een factuur eisen van de carrosier voor hij het bedrag wil uitbetalen ???

Alvast bedankt .

ik had begin dit jaar ook een licht accidentje met alleen paar krassen en een niet al te zichtbare "deuk" ( groot woord ), formulieren ingevuld en bij de verzekering binnegedaan



ik ben in het gelijk gesteld, zonder da ik het wist ( brief van de verzekering ofzoiets ) kreeg ik +/- 240? op mijn rekening gestort


maja, da hangt af van verzekering tot verzekering zeker of ze u iets zullen laten weten















ps: ik heb het ook niet laten herstellen door mijne garagist maar heb ene officiele lakstift gekocht en ge ziet er nu ( buiten die heel lichte deuk ) niks meer van

H? Drone .

Bij welke maatschappij was jij dan ??

?De schade aan een voertuig, die door de aansprakelijke veroorzaker van een ongeval moet worden vergoed, vloeit niet voort uit het feit dat het slachtoffer de prijs van de zaak moet derven, doch wel hieruit dat het van de zaak zelf is beroofd; de benadeelde moet dus worden hersteld in de toestand waarin hij verkeerde ten dage van het ongeval indien het voertuig niet beschadigd was geweest door de fout van de veroorzaker van het ongeval, zonder dat het slachtoffer moet aantonen dat het al dan niet herstellingen heeft laten uitvoeren?(Cass. 13 januari 1983,J.J.P. 1984,210).

?Ook de B.T.W. op de herstellingskosten is verschuldigd,ook al wordt de wagen daadwerkelijk niet hersteld?(Cass. 20 september 1988,Verkeersrecht 1988,317,noot BREWAEYS,E.,J.L.M.B. 1989,1042,noot DEBOECK,K.).

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

kweet nie of ik da mag zeggen, ma twas de DVV

Xpke,

De meest verzekeringsmaatschappijen werken met erkende herstellers om de kwaliteit van de dienstverlening te verhogen. Zij betalen bijna altijd rechtstreeks aan de hersteller. (die u blijkbaar had aangeduid tav uw verzekeringsagent) Deze werkwijze beperkt misverstanden en vergetelheden.
Indien u niet via een erkende hersteller werkt blijven de meeste maatschappijen wachten op een factuur van de herstelling vooraleer u centen ziet.
U kan in dat geval inderdaad een schrijven richten aan uw verzekeraar met overname van de arresten van het Hof van Cassatie die Meester Demoor hieronder vermeldde, teneinde uw rechten te laten gelden.

als zij akkoord gaan met het bestek moeten zij betalen,zonder factuur of dergelijke btw inbegrepen

als zij akkoord gaan met het bestek moeten zij betalen,zonder factuur of dergelijke btw inbegrepen

Maar ze hoeven helemaal niet akkoord te gaan met een bestek. De hierboven beschreven praktijk is tegenwoordig meer regel dan uitzondering: eerst laten maken, dan uw centen krijgen. Niet meer dan logisch ook.

Tis maar hoe je het woord 'logisch' bekijkt he. Naar mijn niet-juridische, edoch vrouwelijke en taalkundige (had destijds 18/20 voor het vak taalfilosofie en logica), maar vooral puur menselijke opinie is dat wel logisch. Het lijkt me echt niet de bedoeling om geld te gaan verdienen aan een ongeval. We betalen met zijn allen al genoeg aan verzekeringen, zonder dat iedereen moet gaan profiteren van het systeem. Mijn auto is al twee keer hersteld geweest bij een carrossier aangesteld door mijn verzekeringsagent. Verzekeringen zullen er dus geen cent teveel voor betaald hebben, maar auto steeds goed hersteld en vervangwagen gekregen, dus ik zie niet in waarom ik nog meer zou moeten verlangen dan die service.

Yes sir. (Hoewel zelfs ik als vrouw bekwaam genoeg ben om zelf te scrollen en dat citaat dus al lang gelezen had.)