JuridischForum.be

Beste,

Ze hebben recent in mijn wagen ingebroken en krassen gemaakt in deur + achterbumper.

Aan de achterbumper was reeds schade van een vorig ongeval waarbij ik niet in fout was.

Deze schade was miniem en je kan maar enkele oppervlakkeig krassen zien maar volgens de expert was hij technisch volledig onbruikbaar maar voor mij was hij perfect.

De recente krassen zijn echter heel diep en heel duidelijk zichtbaar en omdat ik een full omnium heb zouden deze toch op zijn minst moeten vergoed worden?

Ik ga alleszins een tegenexpertise laten uitvoeren.

Kan iemand me hierbij helpen?

Alvast bedankt.

Wat is eigenlijk het probleem? De epert zei toch dat de bumper onbruikbaar is? U bent het toch zelf die zegt dat hij nog perfect is?

Het probleem is dat hij de huidge schade niet vergoed wegens vorige minimale schade.

Mijn bumper zag er voordien quasi perfect uit, maar nu door de gemaakte krassen, niet meer.

Maar je hebt dan wel vorige keer een vergoeding voor de bumper gekregen?

Ja, vovorige keer hebben ze me een "halve" bumper uitgekeerd om me zoet te houden... 350€

U had beter de bumper laten vervangen/herstellen.
Men gaat niet 2x betalen voor dezelfde bumper.

Daarom dat verzekeringsexperts, die een wagen gaan bekijken steeds foto's nemen van alle aanzichten van de wagen.
Kwestie van schade die er al was bij toekomstige schadegevallen te kunnen bewijzen.

Mijn vriendin heeft een klein ongevalletje gehad in 2009 waarbij in het midden van haar achterbumper een klein barstje verticaal over de bumper liep, amper 1 cm groot.
Expert verklaarde bumper als onherstelbaar.
Bedrag dat we trokken was net iets meer dan 800€ voor de bumper. Wij besloten de bumper niet vervangen, schade was zo goed als onzichtbaar.
En hoewel de auto enkel achteraan schade vertoonde, heeft de expert toch ons hele voertuig liggen fotograferen alsof het een naaktmodel was.

Wie heeft het portretrecht op die foto's?