JuridischForum.be

De situatie:

Mijn partner rijdt binnen de bebouwde kom, met een snelheid van 30km per uur. Bij de bushalte staat een bus geparkeerd. De bus geeft geen richting aan en maakt dus geen aanstalten om te gaan rijden. Mijn partner passeert de bus, op het moment dat hij ter hoogte van het voorwiel van de bus rijdt, draait de bus ineens de weg op en rijdt hem aan.
Gevolg: zijn auto wordt vlak achter het voorwiel geraakt waardoor de vooras breekt, de auto een paar meters doorschiet naar voren en hij niet meer verder kan rijden. De bus heeft tevens schade aan het voorwiel.

De politie is gebeld, deze zijn gekomen maar zijn weer weggegaan omdat er geen letsel en/of geweld bij te pas is gekomen. De auto is weggesleept en een paar dagen later total loss verklaard en inmiddels gesloopt.
Er heeft zich 1 persoon als getuige gemeld, deze beweert helaas helemaal niks gezien te hebben.

De verzekering schuift de schuld in de schoenen van mijn partner, met de rede, de bus had nou eenmaal voorrang.

Ten 1e heeft een bus voorrang wanneer deze aanstalten maakt weg te willen rijden door middel van het voeren van knipperlicht
Ten 2e moet een bus voorrang krijgen, en niet nemen (ik mag tenslotte toch ook niet gewoon maar doorrijden als ik van rechts kom, ook als daar iemand rijdt?)

Aan de schade is in mijn ogen te zien dat mijn partner al vooraan bij de bus reed op het moment van de aanrijding en de bus dus nooit had mogen vertrekken. Niemand kijkt echter naar de schade want: de bus had nou eenmaal voorrang.

We voelen ons in een hoek gedreven en hebben helaas geen rechtsbijstandverzekering, geen all risk verzekering, geen getuigen, we staan met lege hand en hoge kosten.

Is er nog iets wat wij kunnen ondernemen, of moeten wij ons erbij neerleggen en in het vervolg NOOIT meer een bus passeren die ergens stilstaat, want wie weet gaat ie ineens rijden en ben je de l*l

1) Dit zal u moeten bewijzen, wat volgens mij wel zeer moeilijk is.
2) Met dit argument gaat u er niet komen, dit zou willen zeggen dat ik overal mag doorrijden, ook al heb ik geen voorrang, want de voorrangsrechtige mag zijn voorrang niet nemen.

Het enige dat u kan aanhalen is dat de bus vertrok op een moment dat de weg niet vrij was, en dat uw partner dus voor de bus een voorzienbare hindernis vormde.

Inderdaad moet u kunnen aantonen dat u reeds ter hoogte van de bus was toen deze in beweging kwam.

Ik rijd nooit een stilstaande bus voorbij, ik wacht tot ze weg is, om juist dit probleem te vermijden.

Maar dat heeft me reeds een boete opgeleverd voor hinderen van het verkeer!!!

De autobestuurders worden blijkbaar wettelijk gedwongen om een nieuwe vorm van harakiri te plegen....

Tja het enige bewijs dat er is, is de schade. Maar daar kijkt niemand naar helaas.. Ik begrijp dat we al 100 stappen achter staan omdat de bus voorrang heeft in principe. Wij vragen ons af of er nog iets is dat we kunnen doen, al lijkt dat er steeds minder op.

Ten 2e moet een bus voorrang krijgen, en niet nemen

Neen jij moet de bus voorrang verlenen, waardoor de bus voorrang krijgt !

De bus stond aan een bushalte dan weet je zowiezo dat die bus kan vertrekken, ik zie niet in dat je u gelijk zal kunnen krijgen.

Hier staan bussen ook vaak lang bij een halte stil omdat ze dan te vroeg zijn, moet ik dan 10 minuten op de weg blijven staan en de rest van het verkeer tegen houden omdat het zou kunnen dat de bus weg rijdt?

Daarnaast is de regel als volgt: je dient een bus voorrang te verlenen wanneer deze aanstalten maakt om de halte te verlaten, door middel van knipperlicht.

Kan je bewijzen dat het knipperlicht niet ging, dan kan je dit winnen !

Dat valt niet te bewijzen helaas

1) Wanneer de verklaringen van de partijen tegenstrijdig zijn en de autobestuurder verklaarde dat de linker richtingaanwijzer niet in werking was, terwijl de autobusbestuurder verklaarde dat hij deze heeft in werking gesteld op het ogenblik dat de auto nog een geruime afstand verwijderd was, kan de rechter geen van de partijen aansprakelijk stellen wegens een inbreuk op art. 39 Wegcode. Zie Cass., 1 december 1992, http://jure.juridat.just.fgov.be" onclick="window.open(this.href);return false;

2) Belangrijk is ook wat de autobusbestuurder als verklaring heeft geschreven. Hij moet immers zijn linker richtingaanwijzer tijdig in werking stellen zodat de aankomende bestuurders de tijd hebben te vertragen en te stoppen om voorrang te verlenen. Uit zijn verklaring zou kunnen blijken dat hij zijn linker richtingaanwijzer niet tijdig in werking heeft gesteld.

3) De autobusbestuurder kan aansprakelijk gesteld worden als blijkt dat hij de auto hoe dan ook had moeten zien en wist, of moest weten, dat er een ongeval zou gebeuren als hij vertrok.

4) De autobusmaatschappij zal meer dan waarschijnlijk niet vrijwillig tot betaling aan u overgaan. Als u wil procederen zal u dus zelf de kosten moeten voorschieten. Laat dit een les zijn. Voor wat de premie van een rechtsbijstandsverzekering voor een auto kost, kan je het toch niet laten.

En dit alles speelde zich af op welk grondgebied?

Mijn moeder heeft identiek hetzelfde voorgehad in Merksem met een bus van De Lijn, deze vertrok van een bushalte, zonder richtingaanwijzer, en auto werd eveneens geraakt rechts vooraan, net voor het voorwiel.
Verzekeringsmaatschappij (beide) waren overtuigd dat de lijnbus in haar recht was. Moeder was niet akkoord en heeft dit voor de rechtbank laten komen.
Heeft dit ook gewonnen waardoor de schade aan haar wagen vergoed werd.

Hoe werd het ongeval vastgesteld?

Werd er een aanrijdingsformulier opgesteld? Kwam de politie ter plaatse.

Ten 2e moet een bus voorrang krijgen, en niet nemen

Neen jij moet de bus voorrang verlenen, waardoor de bus voorrang krijgt !

De bus stond aan een bushalte dan weet je zowiezo dat die bus kan vertrekken, ik zie niet in dat je u gelijk zal kunnen krijgen.

Een beetje heel kort door de bocht.
Een bus aan een bushalte moet wel degelijk aanstalte maken dat hij zal vertrekken vooraleer hij mag vertrekken. Dit met zijn linker pinker.

Als u niet kan bewijzen dat de richtingaanwijzer niet gebruikt werd, draait u er voor op ...

Waarom zou die bewijslast persé bij de autobestuurder liggen? Ik weet dat dat voor de rechter niet noodzakelijk evident zal zijn, maar strikt juridisch gezien moet de buschauffeur dan toch even goed bewijzen dat zijn richtingsaanwijzer wel gebruikt werd.

Mijn moeder heeft identiek hetzelfde voorgehad in Merksem met een bus van De Lijn, deze vertrok van een bushalte, zonder richtingaanwijzer, en auto werd eveneens geraakt rechts vooraan, net voor het voorwiel.
Verzekeringsmaatschappij (beide) waren overtuigd dat de lijnbus in haar recht was. Moeder was niet akkoord en heeft dit voor de rechtbank laten komen.
Heeft dit ook gewonnen waardoor de schade aan haar wagen vergoed werd.

Hoe heeft ze aangetoond dat de bus geen aanstalte maakte om te vertrekken?