Graag jullie inzichten omtrent de volgende zaak.
De wagen van een vriendin werd aangereden. Het betreft een klein model, driedeurs.
Haar wagen stond (reglementair) geparkeerd langs de rechterzijde van de rijbaan. Mijn vriendin doet de deur aan de bestuurderszijde open terwijl er geen verkeer afkwam. Ze klapt de bestuurderszetel naar voren en plaatst haar linkerbeen in de wagen voor steun, haar rechterbeen blijft op het wegdek staan, om haar jongste dochter van 1.5j uit haar kinderzitje te halen.
(Ter aanvulling, ze heeft 2 dochters die elk een kinderzitje hebben dat in de wagen zit vastgemaakt op reglementaire manier aangepast aan de grootte van de kindjes. Het zitje van de jongste zit achter de bestuurderszetel en het zitje van de oudste achter de passagierszetel).
Op dat ogenblik rijdt er een wagen tegen haar deur en raakt daarbij ook haar rechterbeen. De dochter is gelukkig ongedeerd omdat de vriendin de (in haar ogen) snel naderende wagen nog door haar achterruit heeft gezien en haar dochter uit reflex van haar arm in de wagen heeft kunnen werpen.
Schade aan wagen A (vriendin): Auto werd geraakt aan de binnenkant van de deur, niet aan de zijde van de klink. (Auto werd total-los verklaard. Kon niet meer hersteld worden.)
Schade aan wagen B: Grote schade aan de voorzijde van de wagen langs de rechterkant. Geen schade aan de zijkant van de wagen.
Verklaring A: zoals hierboven werd vermeld.
Verklaring B: Heeft eerst verklaard dat hij niets heeft gezien (dus heeft wagen A, noch de vriendin die al uitgestapt was niet gezien). Hij dacht eerst dat hij iets geraakt had met zijn spiegel aan de rechterkant, en bij het bekijken van de schade heeft hij pas gezien dat de volledige rechtervoorzijde werd geraakt. Nadien heeft hij nog verklaard dat hij naar rechts is uitgeweken (dus naar de kant van de geparkeerde wagen) omdat er een tegenligger afkwam. Maar ook dan heeft hij verklaard dat hij wagen A, noch de bestuurster ervan heeft gezien).
Bijkomende info: De rijbaan is breed genoeg voor 2 wagens. Zone 50. Er waren geen getuigen. Politie heeft de nodige vaststellingen gedaan. Tegenpartij (B) betwist zijn aansprakelijkheid omdat A de deur plots zou geopend hebben. Eiser (A) vindt dat B aansprakelijk is gezien ze een voorzienbare hindernis vormde aangezien de deur reeds geopend was en ze reeds uit de wagen was gestapt. (betwistingen via de respectievelijke verzekeraars).
Locatie: https://goo.gl/maps/tAKnB" onclick="window.open(this.href);return false;
De zaak komt in oktober voor en de vriendin maakt zich wat zorgen over de kansen om dit al dan niet te winnen. Vandaar dat ik hier even kom polsen. Graag jullie inzichten.
Als jullie nog bijkomende info wensen, shoot.