Beste forumleden,
graag wil ik beroep doen op jullie expertise omtrent volgende case:
3 weken geleden reed ik met mijn fiets van mijn woonplaats naar het werk. Onderweg kom ik van een afdaling op een kruispunt aan met lichten. Ik kijk naar het licht en merk dat het nog groen is (voetgangerslicht sprong net op rood, fietslicht wel nog groen). Door de afdaling had ik wel wat snelheid (+/- 30km/u), waardoor ik sowieso niet tijdig meer kon anticiperen op een eventuele overgang van het fietslicht naar de oranje/rode fase. Ik kom op het kruispunt en merk te laat dat een wagen die van de tegenovergestelde richting kwam en op de voorsorteerstrook enkele wagens had laten passeren toch opeens vertrok om af te slaan. Een aanrijding was niet meer te vermijden en ben vol tegen de wagen geknald. Heb veel geluk gehad en ben er met klaplong, AC luxatie, een paar schaafwonden/hechtingen en een kapotte fiets vanaf gekomen.
Nu enkele weken later krijg ik bericht van de verzekering van de tegenpartij met een bestek van de herstellingskosten aan de wagen van de tegenpartij. Ze stellen mij aansprakelijk voor het ongeval omdat de tegenpartij had verklaard dat ze enkele wagens had laten passeren en ze in de verte een andere wagen zag vertragen. Ze had mij ook zien afkomen, maar ik was nog vrij ver van het kruispunt. Hierdoor dacht ze dat het licht was overgegaan naar de oranje/rode fase waardoor ze besloot af te slaan en mij de pas af te snijden, ondanks dat ze mij zag aankomen. Ik ben er dus van overtuigd dat ze willen laten blijken dat ik door het rood gereden ben, terwijl ik er zelf van overtuigd ben dat het nog groen was (enkel licht voor voetgangers was 2sec voor ik op kruispunt aankwam op rood gesprongen. Ik ben nadien nog eens naar het kruispunt gegaan en het fietslicht springt samen met het licht voor de auto's, een 2-3 seconden nadat het voetgangerslicht op rood springt, op oranje. Dus ik concludeer dat op het moment dat ik op het kruispunt zelf kom het hoogstens oranje was.
Een feit dat zeker is, is dat de lichten juist in overgangsfase gingen of waren. Nu is er 1 getuige die het ongeval zag gebeuren en een verklaring heeft afgelegd. Omwille van het lopende onderzoek kan noch de politie, noch mijn rechtsbijstand meegeven wat de getuige heeft verklaard. Nu maak ik mij omwille van de overgangsfase wel zorgen dat de getuige het ongeval zag gebeuren en het op het moment van de impact oranje of rood is en hij dus eventueel verklaard heeft dat ik door het rood reed.
Om een lang verhaal kort te maken korte samenvatting:
- Ik ben overtuigd dat het groen was
- Tegenpartij DACHT dat het oranje/rood was
- Verklaring getuige onbekend
Nu is mijn vraag wat er zou gebeuren in volgende situaties:
1) Getuige verklaarde (dat hij dacht) dat het groen was
2) Getuige verklaarde dat hij geen idee heeft of het rood of groen was
3) Getuige verklaarde (dat hij dacht) dat het rood was
Misschien nog een bijkomende vraag: indien ik in fout zou zijn, dient mijn familiale verzekering haar kosten te betalen, maar kan ik dan nog ergens compensatie krijgen voor mijn fiets? Die kosten zouden immers ook al snel oplopen tot een 3.000 EUR, gezien het een racefiets is, die overigens wel volledig in orde was met de wegcode.