JuridischForum.be

Enkele maanden geleden ben ik in de parkeergarage van het gebouw waar ik werk, aangereden door een ander wagen.
Ik reed rechtdoor, de andere wagen kwam van rechts maar maakte een U-bocht waarbij vanachter een muur kwam. Hierdoor was deze auto voor mij niet zichtbaar op het moment dat ik controleer of er iemand van rechts komt. Hij is ook pas ter hoogte van mijn achterdeur op mij ingereden. Afgaande van de afgelegde weg van mijn wagen en de zijne en mijn snelheid van 30 km/u kan ik concluderen dat hij veel sneller reedt, vermoedelijk rond de 50 km/u. De verzekering heeft nu laten weten dat ik in fout ben omdat hij van rechts kwam, maar als ik de andere wagen niet kan zien, ik al bijna voorbij ben gereden waardoor hij mij redelijk achteraan mijn wagen raakt en hij vermoedelijk veel te snel rijdt, klopt dit dan wel?

https://drive.google.com/file/d/0B1Xt9v ... sp=sharing
Hierbij nog een situatieschets van het ongeval.

Alvast bedankt voor de reacties!

Voorrang van rechts geldt ook in parkeergarages.
Aangezien de wagen onzichtbaar was voor u kunt u niet gezien hebben hoe snel hij reed, noch hoeveel weg hij al had afgelegd.

De ander wagen was nog niet zichtbaar op het punt waar ik zicht heb op auto's komende van rechts, ik rijd +/- 30 km/u en leg +/- 8 m af.
Op diezelfde tijdspanne dat ik +/- 8 m afleg, legt de andere wagen +/- 13 m af. Hieruit kan je toch afleiden dat de andere wagen minimum +/- 48,75 km/u rijdt.
Ik kan toch geen voorrang geven aan een auto die ik niet kan zien? Ik heb gekeken, geen auto, ik rijd door en dan komt er een auto van achter de bocht, ik ben al te ver voorbij de rijstrook van rechts om hem te zien aankomen en hij rijdt te snel om nog te stoppen...

Uw vaststellingen zijn niet bewijsbaar t.o.v. derden. Het enige dat hier telt, is dat u de voorrang van rechts niet hebt gegeven.

nogmaals een bewijs dat de "voorrang van rechts" complete onzin is.

nogmaals een bewijs dat de "voorrang van rechts" complete onzin is.

Voorrang van rechts mag van mij ook zo snel mogelijk veranderen naar voorranghebbende en voorrangplichtige, maar ik geloof niet dat dit in dit concrete geval iets zou veranderen. Als ik de beschrijving van de TS lees, dan zou het ongeval ook gebeurd zijn als zijn voorrangsplicht was aangegeven met een stopbord.
Oorzaak van het ongeval is mijn inziens onaangepaste snelheid van BEIDE betrokkenen. Staat er bij de ingang van de garage geen snelheidsbeperking tot pakweg 15kph?

Ik denk dat het enige correcte antwoord aan TS is dat hij best geen verdere actie onderneemt tenzij hij rechtsbijstand heeft en zijn verzekering hem niet belet daarop beroep te doen.
Persoonlijk denk ik dat TS hier nooit zijn gelijk zal kunnen aantonen.

Voorrang van rechts geldt ook in parkeergarages.
Aangezien de wagen onzichtbaar was voor u kunt u niet gezien hebben hoe snel hij reed, noch hoeveel weg hij al had afgelegd.

Idd, met dergelijke verklaring, vrees ik ook dat 't er slecht uitziet voor hem :

Enkele maanden geleden ben ik in de parkeergarage van het gebouw waar ik werk, aangereden door een ander wagen.
Ik reed rechtdoor, de andere wagen kwam van rechts maar maakte een U-bocht waarbij vanachter een muur kwam. Hierdoor was deze auto voor mij niet zichtbaar op het moment dat ik controleer of er iemand van rechts komt. Hij is ook pas ter hoogte van mijn achterdeur op mij ingereden. Afgaande van de afgelegde weg van mijn wagen en de zijne en mijn snelheid van 30 km/u kan ik concluderen dat hij veel sneller reedt, vermoedelijk rond de 50 km/u. De verzekering heeft nu laten weten dat ik in fout ben omdat hij van rechts kwam, maar als ik de andere wagen niet kan zien, ik al bijna voorbij ben gereden waardoor hij mij redelijk achteraan mijn wagen raakt en hij vermoedelijk veel te snel rijdt, klopt dit dan wel?

https://drive.google.com/file/d/0B1Xt9v ... sp=sharing
Hierbij nog een situatieschets van het ongeval.

Alvast bedankt voor de reacties!

Ik volg Roharro: als u verklaart dat de andere auto voor u onzichtbaar was, kan u ook zijn snelheid niet gezien hebben. En zo u hem en zijn snelheid wél gezien kon hebben, was dat alleen maar een reden des te meer om zeker te voldoen aan uw voorrangsplicht.

En euh, val vooral niet achterover als de oorzaak van het feit dat hij voor u onzichtbaar was, veel eerder bij uzelf gelegd zal worden dan bij de tegenpartij. Reden: omdat men een snelheid van 30 km/u in een donkere parkeergarage, nabij een onoverzichtelijke hoek waar u voorrangsplichtig bent, op z'n zachtst gezegd als onaangepast zal beschouwen.

Either way, ik vrees dat uw verzekeraar het bij het rechte eind heeft als hij u vertelt dat u wellicht aansprakelijk gesteld zal worden.

Als ik het goed begrijp, baseert TS de "overdreven snelheid" van de andere wagen net uitdrukkelijk op het feit dat hij hem niet gezien had, en dus die bepaalde afstand moet afgelegd hebben nadat TS zich er van had vergewist dat er geen auto aankwam. Die stelling is echter alleen waar als hij kan bewijzen, met 100% zekerheid, dat er geen wagen was toen hij keek. Helaas valt dat niet/moeilijk te bewijzen.

Misschien niet goed gekeken? Misschien had de andere wagen geen lichten aan? Of reed hij effectief te snel? Als u werkelijk 100% zeker bent dat u zeer aandachtig had gekeken, en dat er geen wagen afkwam, zou u toch op zijn minst de lichten van de andere wagen hebben moeten zien aankomen, zou ik vermoeden.

Ik vrees dus dat uw redenering snel en eenvoudig onderuit kan worden gehaald. Het enige wat volgens mij in uw voordeel spreekt, is het feit dat de andere wagen uw wagen achteraan heeft geraakt, maar dan nog...

Als ik het goed begrijp, baseert TS de "overdreven snelheid" van de andere wagen net uitdrukkelijk op het feit dat hij hem niet gezien had, en dus die bepaalde afstand moet afgelegd hebben nadat TS zich er van had vergewist dat er geen auto aankwam.

Wel, dat schreef ik dus. Topicstarter beweert de tegenpartij niet gezien te hebben. Maar hij moet niet steil achterover vallen als de oorzaak daarvan veeleer bij hemzelf gezocht gaat worden, dan bij de tegenpartij. Laat me even advocaat van de tegenpartij spelen, mss dat het zo duidelijker wordt.

"Hoe kan hij zich daar afdoende van vergewist hebben, als hij zélf verklaart dat hijzelf 30 km/u reed ? 30 km/u mag op 't eerste zicht niet snel lijken, maar bekijk de specifieke omstandigheden bij het ongeval. Te weten: een donkere parkeergarage, met een onoverzichtelijke hoek, waar men dan ook nog in staat moet kunnen zijn om voorrang te verlenen aan rechts. Logisch dat tegenpartij mijn cliënt niet opgemerkt kon hebben: daartoe reed tegenpartij zelf onaangepast snel. Er is dan ook geen enkel objectief bewijsbaar element over de snelheid van mijn cliënt. Ik vraag u dan ook om deze argumentatie van tafel te vegen".

Ik hoop voor topicstarter dan ook oprecht dat hij nergens, maar dan ook écht nergens op het EAF of in een verklaring aan de politie ook maar met een woord gerept heeft over die 30 km/u die hijzelf reed. Dat krijgt hij gegarandeerd als een boemerang in z'n gezicht.

Misschien niet goed gekeken? Misschien had de andere wagen geen lichten aan? Of reed hij effectief te snel? Als u werkelijk 100% zeker bent dat u zeer aandachtig had gekeken, en dat er geen wagen afkwam, zou u toch op zijn minst de lichten van de andere wagen hebben moeten zien aankomen, zou ik vermoeden.

Met "misschiens", ben je niks in de rechtbank. Daar draait het om feiten, die bewezen kunnen worden.

"Het kan niet anders dan dat die voorrangsgerechtigde te snel reed, anders had ik hem zeker gezien." .... Hoe heilig men hier ook overtuigd van kan zijn, dit betreft veelal een subjectief gevoel over het rijgedrag van de tegenpartij omdat de tegenpartij pas opgemerkt wordt een fractie van een seconde voor de impact.

En met subjectieve gevoelens kan men in de rechtbank bitter weinig kan aanvangen. Nogmaals: feiten, en bewijzen daarvan heb je nodig in de rechtbank. Dat topicstarter geen voorrang verleend heeft, staat vast. En het laat zich raden dat er wel degelijk een oorzakelijk verband gelegd zal kunnen worden tussen deze voorrangsengatie en het ongeval. Of de tegenpartij daadwerkelijk te snel (of minstens onaangepast snel) gereden heeft, is wellicht zéér moeilijk (zoniet onmogelijk) te bewijzen. Laat staan dat er ook nog een oorzakelijk verband gelegd zal kunnen worden tussen diens snelheid en het ongeval.

Ik vrees een beetje dat het voor topicstarter er niet al te best uitziet.

Toch even opmerken dat in de meeste ondergrondse parkings de snelheid beperkt is tot 10 km/hr. De snelheden die TS aanhaalt zijn er nauwelijks realiseerbaar.

Het is niet omdat men alcoholintoxicatie heeft dat men daarom ook al dronken is, veel mensen gooien dit op één hoop !