Beste,
Een paar dagen geleden had ik een ongeval waarbij een auto voor mij stopte om af te slagen naar een winkel en ik de auto langs achter aanreed. Dit was voor alle duidelijkheid niet op het einde van de baan. Nu een paar dagen later denk ik er aan dat waar de auto wou afslaan om naar een winkel te rijden hij hier voor een volle witte lijn zou kruisen en over een busstrook zou moeten rijden om aan de overkant van de baan te geraken.
Ben ik dan nog steeds in fout? De bestuurder mocht daar dan toch helemaal de baan niet oversteken door de volle witte lijn en busstrook? Of ben ik nu zo mis dat je hier nooit over mag?
Met vriendelijke groeten,
Lulu belle
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
LeenW
Hoe moet je anders bij die winkel geraken? Of begrijp ik uw verhaal niet goed?
Klopt. Maar aangezien dat hier niet het geval is, vraag gaat enkel over al of niet mogen passeren van volle lijn, heb ik dat er niet bij vermeld.Er zijn meerdere vonnissen, bevestigd tot in Cassatie, van het tegendeel.TS is sowieso in fout.
Niet tijdig verwittigen voor het afslaan, onnodig (hard) vertragen, verkeersagressie, ...niet de achterligger die op het voertuig inreed maar de bestuurder die aangereden werd, werd verantwoordelijk gesteld.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Het kan ook zijn dat beide partijen in fout zijn.
De fout van een bestuurder neemt de fout van een andere bestuurder niet weg, tenzij die eerste door zijn fout een onvoorzienbare hindernis zou zijn.
TS zegt nergens dat de bestuurder voor hem plots geremd heeft. Die bestuurder was blijkbaar geen onvoorzienbare hindernis. Dus beging TS een fout, hij moest voor dit voertuig kunnen stoppen.
Maar dit is niet het einde van het verhaal. Dit betekent nog niet dat TS voor de volle 100 % aansprakelijk is.
Er blijft ook nog de vraag: beging de bestuurder die stopte om links af te slaan en daarbij over een doorlopende witte lijn zou moeten rijden een fout? Die bestuurder had de witte lijn nog niet overschreden. De bedoeling een fout te begaan, zonder deze effectief te begaan, is in het verkeer niet strafbaar. Die bestuurder kon zich nog steeds bedenken, niet linksaf slaan maar rechtdoor rijden en niet over de witte lijn rijden. Blijft dan de vraag of het stoppen op die plaats een inbreuk is op het verkeersreglement.
De fout van een bestuurder neemt de fout van een andere bestuurder niet weg, tenzij die eerste door zijn fout een onvoorzienbare hindernis zou zijn.
TS zegt nergens dat de bestuurder voor hem plots geremd heeft. Die bestuurder was blijkbaar geen onvoorzienbare hindernis. Dus beging TS een fout, hij moest voor dit voertuig kunnen stoppen.
Maar dit is niet het einde van het verhaal. Dit betekent nog niet dat TS voor de volle 100 % aansprakelijk is.
Er blijft ook nog de vraag: beging de bestuurder die stopte om links af te slaan en daarbij over een doorlopende witte lijn zou moeten rijden een fout? Die bestuurder had de witte lijn nog niet overschreden. De bedoeling een fout te begaan, zonder deze effectief te begaan, is in het verkeer niet strafbaar. Die bestuurder kon zich nog steeds bedenken, niet linksaf slaan maar rechtdoor rijden en niet over de witte lijn rijden. Blijft dan de vraag of het stoppen op die plaats een inbreuk is op het verkeersreglement.
Onvoldoende. Niet alleen moet men kijken of de tegenpartij een inbreuk pleegde op het verkeersreglement, maar ook in welke mate deze invloed had op het ongeval. Concreet kijkt men of het ongeval ook zou gebeurt zijn indien de gemaakte fout geen fout zou zijn. Uit de uitleg van TS kan ik 2 (mogelijke) fouten van tegenpartij afleiden, nl plots remmen (is echter moeilijk te bewijzen, en niet zeker dat dit hier het geval is), en overschrijden van de witte lijn.Blijft dan de vraag of het stoppen op die plaats een inbreuk is op het verkeersreglement.
Mocht tegenpartij wel hebben mogen afdraaien, zou het ongeval op dezelfde manier gebeurt zijn (TS reed er achteraan op in), dus dit lijkt mij geen rol te spelen, en TS niet vrij te pleiten.
Mocht er echter sprake zijn van een plots remmanoeuvre (ik wil er wederom op wijzen dat dit slechts een veronderstelling is), kan wel gesteld worden dat, indien tegenpartij de fout niet gemaakt had, en dus geleidelijk geremd hebben, het ongeval zich waarschijnlijk niet zou hebben voorgedaan. Het is echter zeer moeilijk om te bewijzen dat (in dergelijke situaties) tegenpartij plots remde, dus zelfs als dit het geval zou zijn, denk ik niet dat TS dit kan bewijzen, en dus niet kan gebruiken.