JuridischForum.be

Dag iedereen,

Het einde was in zicht betreffende gerechtelijke expertise maar nee de tegenpartij doet weer moeilijk.
Het definitief verslag van de ger.expert wordt bekritiseerd. De besluiten (pschiatrsiche) worden aangevochten. Zij hebben een eigen verslag laten opmaken van een door hen aangenomen arts , wat eigenlijk op niets trekt.
Tegenpartij wil nu trachten ons over te halen om de gerechtsexpert terug de expertise te openen maar dan minnelijk. Wij zijn hier absoluut op tegen, evenals ons eigen arts maar onze advocaat denkt er anders over....
De tegenpartij heeft meermaals onze advocaat gecontacteerd om ons proberen te overtuigen om het definitief verslag minnelijk te openen.
Wij hebben hierbij toch alleen maar te verliezen?

Wie heeft dit ook meegemaakt?

Voor-en nadelen om de zaak gewoon voor de rechtbank uit te vechten? ....

bij voorbaat dank

Groeten

Lala

Inhoudelijk kan ik niet reageren wegens onvoldoende informatie doch in de veronderstelling dat de inhoud van de expertise aansluit bij uw verwachtingen dan zou k het aan de tegenpartij overlaten om voor de rechtbank de expertise aan te vechten en een (door hem voor te schieten) tegenexpertise te vorderen. Normaliter houdt een rechter geen rekening met eenzijdige expertises.

Waarom nijgt je advocaat om in te gaan op de vraag van de tegenpartij? Misschien is het beter om met iets minder genoegen te nemen dan om verder duizenden en duizenden euro s kwijt te zijn aan een uitputtingsslag waarvan alleen de advocaten beter worden.

Bekijk het rationeel en ga voor de keuze die je t meest oplevert (na aftrek juridische kosten)

We zijn min of meer tevreden over de inhoud van het deskundigheidsverslag.
Dus het vervolg indien wij niet ingaan op de vraag de tegenpartij is het volgende: tegenpartij gaat in beroep? kosten zijn voor hen?

We begrijpen zelf niet waarom onze advocaat wel wenst in te gaan...dit kan alleen maar minder voor ons opleveren ( onze adv en adv tegenpartij zijn 'vrienden') en daarmee misschien? we vertrouwen deze niet 100%.

Hoe lang kan zoiets aanslepen( het beroep)? ja de uitputtingsslag...

alleszins bedankt voor het beantwoorden van mijn vragen.

We begrijpen zelf niet waarom onze advocaat wel wenst in te gaan...dit kan alleen maar minder voor ons opleveren ( onze adv en adv tegenpartij zijn 'vrienden') en daarmee misschien? we vertrouwen deze niet 100%.

Ik meen dat je die vraag best stelt aan je advocaat zélf. Maar als u uw eigen advocaat niet vertrouwt ....

Misschien bekijkt hij het van een bepaald oogpunt. Namelijk: een rechter houdt er niet altijd van dat 1 van beide partijen meteen naar de rechtbank trekt. Rechters zien vaak liever dat beide partijen éérst alles proberen om tot een regeling van de zaak te komen waarin beide partijen zich iets of wat kunnen vinden. En hebben dus liever dat een gerechtelijke procedure werkelijk de aller-laatste stap is ..... als werkelijk alle andere mogelijke pogingen tot verzoening of minnelijke regeling uitgeprobeerd zijn, doch mislukten.

Gerechtsexpert ...dat wil zeggen aan aangesteld door een rechter in een procedure waar beide partijen aanwezig zijn en al of niet akkoord gaan met de aanstelling.

Dit is een gerechtsexpert al de andere experten zijn eenzijdig aangesteld en dus zo wie zo tegensprekelijk voor de tegenpartij.

@Franciscus: ik begrijp je commentaar niet?
@Ihobra: ja het vertrouwen...zeker omdat hij bevriend is met advocaat tegenpartij. Weer tijdsverlies als we toch in der minne proberen te regelen, wat we in het verleden al gedaan hebben en tegenpartij overdreven weinig gaf.

De wet zou eigenlijk iets moeten voorzien, eindverslag ligt er...tegenpartij had maar moeten bekritiseren bij het voorlopig verslag en niet weken na het eindverslag...

dank jullie wel

We begrijpen zelf niet waarom onze advocaat wel wenst in te gaan...dit kan alleen maar minder voor ons opleveren ( onze adv en adv tegenpartij zijn 'vrienden') en daarmee misschien? we vertrouwen deze niet 100%.

Ik meen dat je die vraag best stelt aan je advocaat zélf. Maar als u uw eigen advocaat niet vertrouwt ....

Misschien bekijkt hij het van een bepaald oogpunt. Namelijk: een rechter houdt er niet altijd van dat 1 van beide partijen meteen naar de rechtbank trekt. Rechters zien vaak liever dat beide partijen éérst alles proberen om tot een regeling van de zaak te komen waarin beide partijen zich iets of wat kunnen vinden. En hebben dus liever dat een gerechtelijke procedure werkelijk de aller-laatste stap is ..... als werkelijk alle andere mogelijke pogingen tot verzoening of minnelijke regeling uitgeprobeerd zijn, doch mislukten.

Als dat een rechter laat uitschijnen, dan maakt hij een inbreuk op de grondwet.