JuridischForum.be

Beste

Onlangs ben heb ik een verkeersongeval gehad. Het ging als volgt

Link google street:
https://www.google.be/maps/@51.0214819, ... 312!8i6656


( rood ben ik en blauw is tegenpartij)
Zoals jullie op de foto kunnen zien, reed ik vanuit de Van Tieghemstraat in heide, daar moet ik voorang van rechts geven, ik vertraagde en ging door en plots zat kwam de persoon uit niets uit rechts ( de melkerijstraat) en botse op mijn auto. De persoon kwam volledig op mijn achterkant, dus hij zat tegen de achterwiel van de auto.

Ik weet niet of de persoon rechtdoor reed, maar die kwam gewoon gevlogen uit de straat, zonder te vertragen, door zo een hoge snelheid verloor ik de controle van mijn auto en botse ik op de gevel van een huis.

Nu, het is voorrang van rechts, ik zit dus in fout, maar de persoon in kwestie bots ten eerste aan de achter kant van mijn auto, wat wilt zeggen dat ik al over de kruispunt zat. En ten tweede komt die met zo een hoge snelheid dat ik mijn controle verlies op mijn auto. Als die op een normaal snelheid zou komen zou mijn achter kant van mijn auto naar links gaan maar hier bots ik tegen de linkse gevel ( vanuit standpunt van ik bestuurder).

Nu zijn wij naar ons verzekering geweest, alles is in orde qua papierwerk, wij hebben een offerte op ons auto gedaan.

Maar de verzekering zegt dat ze akkoord zijn, dat wij fout zijn en dat ze alles van de tegenpartij gaan betalen? Hiermee zijn wij totaal niet akkoord mee, wij hebben een verzekering, aansprakelijkheid en nog dingen waardoor wij het recht hebben op een gratis advocaat, hoe kan de verzekeraar nu gewoon akkoord gaan? Zijn wij in ons recht? Wat kan ik doen?

Alle hulp is echt welkom !

Met vriendelijke groeten

Uw verzekeraar gaat niet aan een hopeloze zaak beginnen. U zegt zelf dat u in fout bent (en u hebt gelijk!), dan is het gewoon betalen.

Even opnieuw lezen?
Ik zeg dat ik inderdaad in fout ben, voorrang van rechts, maar het is niet omdat hij voorrang van rechts heeft dat hij koning is en dat hij 100 % recht heeft. Dat is wat de verzekeraar zei.

Vervolgens bots hij op de achterkant op mijn auto en ik herinner mij dat vanaf de persoon op de achterstedeur zit dat hij in fout is omdat hij te snel is .. En ik herinner mij dat goed eigelijk. Deze persoon zat zelfs op de wiel met zijn rechter voorbumper

En als ik weet dat ik in fout ben zou ik hier niet komen eh

Dat wetsartikel is mij toch onbekend. Overdreven snelheid is aan u om te bewijzen..

Met andere woorden zeg jij dat personen die van rechts komen ( en voorrang hebben) + gestopt staan altijd in het recht zijn als ze tegen iemand rijden ?

Ja.

Klopt inderdaad, u dient voorrang te geven aan personen die van rechts komen.
Aangezien de auto tegen u heeft gereden hebt u per definitie geen voorrang gegeven.
Er is dan ook geen andere mogelijkheid dan te besluiten dat u de voorrang van rechts regel niet hebt toegepast.

Indien u van mening bent dat u die persoon onmogelijk kon ontwijken, en hij dus tegen u heeft gereden, dan ligt de bewijslast bij u. Onmogelijk als je het mij vraagt.

Leuke regel he, die voorrang van rechts....

ik herinner mij dat vanaf de persoon op de achterstedeur zit dat hij in fout is omdat hij te snel is .. En ik herinner mij dat goed eigelijk. Deze persoon zat zelfs op de wiel met zijn rechter voorbumper

En als ik weet dat ik in fout ben zou ik hier niet komen eh

Is een volksfabeltje hoor. Staat nergens in de wegcode en dit slaat uiteraard nergens op.

Amai, inderdaad leuke regel, mensen kunnen daar dus simpel misbruik van maken, maar als je kijkt op streetview, moet die persoon daar vrij rustig draaien of rechtdoor rijden, maar als hij met zo een hoge snelheid toekomt dat ik zelf controle kwijtgeraak over de auto en tegen een gevel bots, is dat dan niet strafbaar?

Kan ik dan daaruit niets bewijzen dat de persoon eigelijk misbruik maakt van zijn voorrang en door hoge snelheid tegen mij botst?
Als hij met 30 km per uur tegen bij botst is het onmogelijk dat ik nog tegen een gevel zou vliegen, enkel dat de auto zal draaien.

En hij komt op een kruispunt hij kan daar dus zonder te kijken met 50 km per uur door rijden?

ja maar het feit dat hij te vlug reed heeft niets te maken uw ongeval.
Oké, u kan redeneren dat zijn overtreding de basis vormt voor u ongeval. Maar zo redeneert de wet niet.

Er is een ongeval. Diegene die voorrang heeft van rechts heeft voorrang.
U kan niet bewijzen dat die persoon voor u een onvoorziene hindernis is. Daarvoor heeft u getuigen nodig...

Amai, inderdaad leuke regel, mensen kunnen daar dus simpel misbruik van maken, maar als je kijkt op streetview, moet die persoon daar vrij rustig draaien of rechtdoor rijden, maar als hij met zo een hoge snelheid toekomt dat ik zelf controle kwijtgeraak over de auto en tegen een gevel bots, is dat dan niet strafbaar?

Kan ik dan daaruit niets bewijzen dat de persoon eigelijk misbruik maakt van zijn voorrang en door hoge snelheid tegen mij botst?
Als hij met 30 km per uur tegen bij botst is het onmogelijk dat ik nog tegen een gevel zou vliegen, enkel dat de auto zal draaien.

En hij komt op een kruispunt hij kan daar dus zonder te kijken met 50 km per uur door rijden?

U vergeet de belangrijkste regel van de rechtspraak, alles wat u zegt moet u bewijzen. En u maakt een hele hoop beweringen zonder enig bewijs te geven.

Het is natuurlijk ook zo dat die blauwe auto zich had moeten voorbereiden op het geven van een voorrang van rechts voor mocht er een voertuig uit de Heidestraat aankomen.

Vraag je rechtsbijstandsverzekering om een eerste consult bij een advocaat om een advies te krijgen. Als die advocaat denkt dat je een kans maakt (de grootte van de impact toont aan dat de tegenpartij roekeloos reed) zal je rechtsbijstand tussenkomen. Lees er uw rechtsbijstandspolis op na om te kunnen verwijzen naar de betreffende artikels.

Kans op winnen durf ik niet voorspellen (voorrang van rechts dus in fout versus te snel rijden / roekeloos rijgedrag)

Beste

Onlangs ben heb ik een verkeersongeval gehad. Het ging als volgt

Link google street:
https://www.google.be/maps/@51.0214819, ... 312!8i6656


( rood ben ik en blauw is tegenpartij)
Zoals jullie op de foto kunnen zien, reed ik vanuit de Van Tieghemstraat in heide, daar moet ik voorang van rechts geven, ik vertraagde en ging door en plots zat kwam de persoon uit niets uit rechts ( de melkerijstraat) en botse op mijn auto. De persoon kwam volledig op mijn achterkant, dus hij zat tegen de achterwiel van de auto.

Wacht even. U schrijft over het kruispunt "Van Tieghemstraat" met "Heide", maar op de schets tekent u het ongeval op het kruispunt "Melkerijstraat" met "Heide".

Ik weet niet of de persoon rechtdoor reed, maar die kwam gewoon gevlogen uit de straat, zonder te vertragen, door zo een hoge snelheid verloor ik de controle van mijn auto en botse ik op de gevel van een huis.

Voor zover ik kan zien, is de zichtbaarheid op dit kruispunt niet bijster groot door de lintbebouwing. U dient uw snelheid daarop aan te passen, om aan uw voorrangsplicht te kunnen voldoen.

Van een tegenpartij die men te laat opmerkt, leeft nogal snel het subjectieve gevoel dat die te snel gereden moet hebben. Rechters weten dat ook, en weten ook dat dit gevoel lang niet altijd strookt met de werkelijkheid. Het is sowieso aan u om de overdreven snelheid van de tegenpartij te bewijzen. En zelfs ALS u dit al kan bewijzen, ontslaat deze overtreding u hoegenaamd nog niet van uw voorrangsplicht.

Maar de verzekering zegt dat ze akkoord zijn, dat wij fout zijn en dat ze alles van de tegenpartij gaan betalen? Hiermee zijn wij totaal niet akkoord mee, wij hebben een verzekering, aansprakelijkheid en nog dingen waardoor wij het recht hebben op een gratis advocaat, hoe kan de verzekeraar nu gewoon akkoord gaan? Zijn wij in ons recht? Wat kan ik doen?

U kan uw verzekeraar nu verbieden de tegenpartij uit te betalen. Maak hen bekend dat u een beroep wenst te doen op de objectiviteitsclausule. Die houdt in dat u een beroep mag doen op een advocaat. Die advocaat buigt zich over deze zaak, en brengt een advies uit. Als zijn advies luidt dat u toch een kans zou maken, betaalt uw verzekeraar de kosten die verbonden zijn aan de gerechtsprocedure.

+ gestopt staan

Zelfs aan een stilstaande wagen die van rechts komt moet je voorrang geven als hij terug vertrekt.

+ gestopt staan

Zelfs aan een stilstaande wagen die van rechts komt moet je voorrang geven als hij terug vertrekt.

Hm, als U stopt om voorrang van rechts te verlenen, maar de wagen die van rechts komt stopt ook terwijl jij daar staat, verliest hij naar mijn weten toch zijn voorrang.