JuridischForum.be

Zoon van 15j heeft ongeval veroorzaakt. Met zijn fiets tegen een auto gereden. Helaas heb ik geen familiale verzekering. Dus ik draai op voor de kosten. Papa waar ik van gescheiden ben beweert dat hij niet aansprakelijk is en dus niet de helft moet betalen. Kan toch niet??

Het kan inderdaad zijn dat de biologische vader niet meer burgerlijk aansprakelijk is.

Is daarover iets bepaald bij de scheiding?

Hof van beroep Bergen, 20 januari 2015, RGAR 2016, afl. 6, nr. 15303
Noch de feitelijke scheiding, noch de echtscheiding ontheffen in beginsel een ouder van zijn burgerlijke aansprakelijkheid in geval van fout begaan door het gemeenschappelijke kind. De toekenning van het wettelijke beheer over het kind aan de moeder ontheft de vader niet van elke aansprakelijkheid.

Zoon van 15j heeft ongeval veroorzaakt. Met zijn fiets tegen een auto gereden. Helaas heb ik geen familiale verzekering.

Dat is in mijn ogen geen verstandige keuze, maar bon.

Dus ik draai op voor de kosten. Papa waar ik van gescheiden ben beweert dat hij niet aansprakelijk is en dus niet de helft moet betalen. Kan toch niet??

In principe niet, neen. Heeft de papa een familiale verzekering? Indien wel, kan hij deze mogelijk inroepen om "zijn deel" van de schade te betalen. Het andere stuk zal jij dan nog uit eigen zak moeten betalen.

Is een familiale meestal niet voor inwonende kinderen en inwonende gezinsleden ?

Is een familiale meestal niet voor inwonende kinderen en inwonende gezinsleden ?

Geen idee... Stel dat het coöuderschap is, en het kind verblijft 50% bij elke ouder? Zou deze verzekering dan enkel tussen komen als het kind ook gedomiciliëerd is bij (in dit geval) de vader?

Stel dat dit niet zo is, dan zou ik er als vader niet mee kunnen lachen dat de moeder geen familiale verzekering afgesloten heeft, om eerlijk te zijn. Door deze onverstandige keuze, zal de schadevergoeding die uit eigen zak moet betaald worden, immers vele malen hoger zijn, dan wanneer enkel een franchise zou moeten betaald worden. Ik vind het dan ook een beetje onrechtvaardig dat de vader zou moeten opdraaien voor het onverstandig "verzekeringsbeleid" van de moeder?

Stel dat de zoon een kind zou omvergereden hebben, met blijvend letsel bij dit kind tot gevolg? Dan zouden beide ouders hier mogelijk levenslang voor moeten betalen, enkel en alleen omdat de moeder op eigen houtje heeft besloten geen familiale verzekering af te sluiten? Lijkt me ergens niet rechtvaardig...

Ik weet dit niet, wat ik wel weet dat ik bij één van mijn zoons woon, en ik bij zijn familiale ben gedekt, ik heb dit gaan vragen aan de verzekering, ik moet geen hebben zeiden ze mij.

En mijn andere zoon heeft co-ouderschap maar hij en zijn ex hebben een familiale, ik weet wel dat de domicilie van zijn zoon bij zijn ex staat.

Ik zou daar toch ook eens het fijne willen van weten.

Is een familiale meestal niet voor inwonende kinderen en inwonende gezinsleden ?

Je kan aan de verzekeringsmaatschappij vragen dat de polis expliciet voorziet dat deze ook geldt voor niet inwonend minderjarig kind. Dit wordt (voor zover mij bekend) zonder probleem en zonder bijbetaling gedaan.

Blijft de vraag natuurlijk: kan de vader mee aansprakelijk gesteld worden om mee een hoge schadevergoeding te betalen, die véél lager zou gelegen hebben (enkel de franchise) indien de moeder een familiale verzekering had afgesloten? Mij lijkt de moeder daar toch een stukje onverantwoord geweest te zijn...

Een familiale is nergens in de wet verplicht.

Art. 1384
Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.
[De vader en de moeder zijn aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen.]

Artikel 1384, lid 2 B.W. stelt jegens de vader en de moeder een weerlegbaar vermoeden van aansprakelijkheid in. De aansprakelijkheid kan weerlegd worden door het bewijs te leveren dat de feiten die aan de grondslag liggen van de schade niet het gevolg is van een gebrek aan toezicht of een tekortkoming in de opvoeding van hun minderjarig kind. Vanzelfsprekend kan daarnaast ook overmacht worden ingeroepen (Cass. AR 8308, 23 februari 1989).

Bron: http://elfri.be/aansprakelijkheid-ouders

Een familiale is nergens in de wet verplicht.

Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat de moeder geen voorzorgen genomen heeft om de kosten van eventuele schade, veroorzaakt door het kind, te beperken. Moet de vader daar dan ook voor opdraaien? Stel dat de vader wel een familiale verzekering heeft, maar deze dekt enkel schade als het kind op dat moment bij de vader verblijft, dan denk ik dat de vader wel de nodige voorzorgsmaatregelen genomen heeft, maar de moeder niet voor de momenten dat het kind bij haar verblijft. Kan je dan de vader verplichten om mee op te draaien hiervoor?

Ik denk dat van TS de eerste stap moet zijn, vragen aan de vader of hij een familiale heeft, en dan kan hij zien of zijn zoon ook bij hem verzekerd is.

De schade bedroeg 150 euro dus zelfs met familiale verzekering zou ik dit bedrag zelf hebben moeten betalen denk ik. Bij echtscheiding is vonnis gemaakt dat papa voor de helft tussen moet komen zoals schoolrekeningen, medische kosten, enz....

€150 voor schade aan een wagen? Voor die prijs kan je zelfs geen krasje laten wegwerken bij een carrosier... Maar bon, als het inderdaad maar over dergelijk laag bedrag gaat, dat waarschijnlijk lager is dan een franchise van een familiale, zie ik niet in waarom de vader hier een probleem van zou moeten maken.

Heb je bewijsstukken van die schade / Bewijs dat je die schadevergoeding ook effectief betaald hebt aan de tegenpartij?

Hou er wel rekening mede dat een nieuw later schadegeval een pak hoger kan uitvallen. Als je kinderen hebt is een familiale geen weggesmeten geld