JuridischForum.be

Ik heb een vraag ivm een ongeval deze morgen. We hebben mondeling een akkoord bereikt om gewoon niets in te vullen en door te rijden. Ook omdat ik niet wist of ik in fout was of niet, ook omdat ik stage loop en niet telaat wou komen. ( dom, ja echt dom maargoed).
Hebben beiden een foto genomen van de nummerplaten en ook van de schade van mijn voertuig. Hij had geen schade dus heb daar geen foto van genomen.

Ongeval gebeurde als volgt; ik rij richting lokeren op de N47, daar was het al wat file dus rij ik gewoon rustig. Een bestuurder komt vanuit de afrit en moet links invoegen. Ik laat eerst 8 tal meter vrij maar hij voegt niet in, ook geen pinkers, vervolgens rij ik gewoon door tot de achterkant van de voorste voertuig. Wanneer we weer doorrijden rijd hij links (zonder pinker) en neemt breekt hij de linker spiegel en ontstaat er een deuk op mijn linker flank.

Vervolgens stoppen we en omdat de schade bij mij niet zo veel was en bij hem niets besluiten we om noch de politie noch papieren in te vullen. Nu aangekomen op mijn werk zie ik dat de schade toch meer is dan verwacht.

Heb ik nog recht om bij de politie te gaan? ( na mijn werk )

Ik heb geen foto van zijn schade (hij zei dat hij geen schade had)
Ik heb een foto van nummerplaat en van mijn eigen schade. ( hij heeft die ook)

Zover ik weet rij ik gewoon rechtdoor, persoon voegt in zonder enige pinker te gebruiken terwijl hij voorrang moet verlenen aan mij.

Foto van situatie volgt:

https://imgur.com/a/QUE6p

Blauw pijl ben ik, ik rij rechtdoor, persoon probeert in te voegen.
Nogmaals, ik laat eerst 8 meter vrij, persoon voegt niet in. Ik rij door ( in file) kom tot stilstand. Persoon probeert weer in te voegen wanneer we terug beginnen te rijden en rijd tegen mijn auto.

Groetjes

Als jij links rijd hoe kan je dan schade hebben aan de linker zijde?

Rechter kant, mijn excuses, aangepast. Foto van schade zal ik deze avond posten.

edit:
Kan het niet wijzigen.

Schade aan rechtse spiegel, rechter kant dus.

Als je geen getuigen hebt zal het moeilijk worden, wat jij beweert zal je moeten bewijzen.

Artikel 12bis. Ritsen

De bestuurders die, bij sterk vertraagd verkeer, rijden op een rijstrook die ophoudt of waarop het verder rijden wordt verhinderd, mogen slechts vlak voor de versmalling invoegen in de aangrenzende vrije rijstrook.

De bestuurders die rijden op die vrije rijstrook moeten vlak voor de versmalling beurtelings voorrang verlenen aan één invoegende bestuurder; in geval het rijden in zowel de linker als in de rechter rijstrook wordt verhinderd, moet eerst voorrang worden verleend aan één bestuurder op de rechter rijstrook en daarna aan één bestuurder op de linker rijstrook.

Jij had moeten voorrang verlenen

Dus zover ik begrijp moet je aan 1 bestuurder voorrang verlenen, ookal heeft hij voorrang verlenen? ( zie foto, omgekeerde driehoeken)

Hij komt van rechts en hij mag invoegen, desnoods via ritsen

Oke, ookal gebruikt hij geen pinkers ( wat ik niet kan bewijzen) heeft hij dus gelijk.
Best dat ik het hierbij dus gewoon laat;

Artikel 12bis. Ritsen

De bestuurders die, bij sterk vertraagd verkeer, rijden op een rijstrook die ophoudt of waarop het verder rijden wordt verhinderd, mogen slechts vlak voor de versmalling invoegen in de aangrenzende vrije rijstrook.

De bestuurders die rijden op die vrije rijstrook moeten vlak voor de versmalling beurtelings voorrang verlenen aan één invoegende bestuurder; in geval het rijden in zowel de linker als in de rechter rijstrook wordt verhinderd, moet eerst voorrang worden verleend aan één bestuurder op de rechter rijstrook en daarna aan één bestuurder op de linker rijstrook.

Jij had moeten voorrang verlenen

Indien de tekening klopt had TS dus helemaal geen voorrang moeten verlenen, maar had aanrijdende partij netjes tot einde van zijn rijstrook moeten rijden om dan zijn voorrang, die volgens bovenstaande artikel daar pas intreedt, op te eisen.

Ja hij kon nog tot op het einde inrijden, hij probeerde in te voegen direct als hij kon en reed dus niet door.

Maak je zelf geen blaaskens wijs, hij kwam van een oprit en had het recht om in te voegen, al de rest kan je niet bewijzen.

Maak je zelf geen blaaskens wijs, hij kwam van een oprit en had het recht om in te voegen, al de rest kan je niet bewijzen.

Wat voor een argumentatie is dat nu weer. Volgens de wegcode had de tegenpartij voorrang moeten verlenen. Tenzij u hierover anders denkt, beargumenteer dat dan met de wegcode of rechtspraak en niet met een autoriteitsargument. Indien de tegenpartij ontkent zal bewijsvoering omtrent de exacte plaats en omstandigheden sowieso moeilijk zijn, vandaar dat TS beter vandaag nog eenzijdig aangifte doet van het ongeval.

Maak je zelf geen blaaskens wijs, hij kwam van een oprit en had het recht om in te voegen, al de rest kan je niet bewijzen.

Wat voor een argumentatie is dat nu weer. Volgens de wegcode had de tegenpartij voorrang moeten verlenen. Tenzij u hierover anders denkt, beargumenteer dat dan met de wegcode of rechtspraak en niet met een autoriteitsargument. Indien de tegenpartij ontkent zal bewijsvoering omtrent de exacte plaats en omstandigheden sowieso moeilijk zijn, vandaar dat TS beter vandaag nog eenzijdig aangifte doet van het ongeval.

Inderdaad, ik ga vanavond eens horen bij de politie, meestal zeggen ze al of ik gelijk heb of niet. Maar veel kan ik inderdaad niet bewijzen, geen getuigen ..

Hoe gaat TS bewijzen waar het ongeval gebeurd is, als hij al kan bewijzen dat het gebeurd is.
Een foto van een nummerplaat bewijst niets.
Anderzijds zou het verwonderlijk zijn moest tegenpartij niets van schade hebben.
Altijd blijven staan en aanrijdingsformulier opmaken, werkt de tegenpartij niet mee politie verwittigen.
Zou de eerste niet zijn die beschuldigd word van vluchtmisdrijf.

Als ik me goed herinner een 3 a 4 weken geleden waren daar werken en moest alles op één rijvak ik reed toen Lokeren richting Dendermonde of ben ik fout van weg?