JuridischForum.be

Bij ons in de buurt is er een straat die eindigt in een verhoging, maar waar men in het midden een boom had staan. Rond deze boom hebben ze dan een borduur gelegd, maar geen borden gezet, dus ik neem aan dat het geen rond punt betreft. Nu vraag ik mij af of dan de voorrang van rechts geldt en/of je deze boom langs beide zijden mag voorbij rijden.
Hieronder de Google-street-view link (hoop dat dit werkt)
https://www.google.be/maps/@51.2490489, ... 312!8i6656

Mijn gedacht: dit is zeker geen rond punt, maar een driehoek van tweerichtings-straten. M.a.w., de situatie is exact hetzelfde als zouden de 3 "benen" van de driehoek geen 3 meter maar 30 meter zijn. Met voorrang van rechts en zo ...

Hier is zeker voorrang van rechts van toepassing, je mag als je links afdraait de boom langs de linkse zijde voorbij rijden.

Er is zelfs geen enkele reden waarom je de boom niet langs de linkse zijde voorbij zou mogen rijden, en vervolgens rechts af te slaan ... maar dan moet je direct wel voorrang geven aan eventuele bestuurders die de boom aan de rechterzijde voorbij rijden om rechts af te slaan ...

Typisch Belgische situatie: onduidelijkheid troef. Maar zoals hierboven gezegd: aangezien er geen enkel verkeersbord staat, moet je ieder "segment" van die driehoek gewoon als straat met verkeer in twee richtingen beschouwen, waarbij overal voorrang van rechts geldt. Je mag dus ieder "segment" in beide richtingen gebruiken, en daarna in elke richting afslaan, zolang je maar de voorrang van rechts toepast.

Het zou logischer zijn dat ze de nodige borden plaatsen zodat ze je verplichten om (vanuit het standpunt van google streetview zoals hierboven gepost) de rechtste baan te gebruiken als je naar rechts wil afslaan, en als je rechtdoor rijdt, verplicht bent om naar links af te slaan (dus rechts een bord met verbod naar links afslaan, en links een bord met verboden naar rechts af te slaan). En misschien haaientanden en voorrangsborden, want de achterste baan lijkt me een kandidaat hoofdbaan te zijn. Maar bon, da's allemaal wishful thinking, denk ik...

Ik maak me net ook de bedenking dat je hier gevaarlijke situaties kan krijgen: als je rechtdoor rijdt, en vervolgens rechts afslaat (zoals Milo72 zegt) heb je voorrang op alle verkeer dat van links komt. Gezien de haag en bomen ben je op die plaats zo goed als onzichtbaar, met alle gevolgen vandien... Je zou niet in fout zijn als ze op jou knallen, maar daar ben je dan verder vet mee...

Bekijk het eens uit deze richting straat loopt recht door.
Hier zouden ze voor ieders veiligheid verkeersborden moeten plaatsen, welke richting je mag afdraaien.

https://www.google.be/maps/@51.2489122, ... 312!8i6656

Er is ook wel al een verhoging aangebracht op die plaats. Ze beseffen dus blijkbaar wel dat het daar een gevaarlijke plaats is. Oplossing is dan: "we zullen er een verkeersplateau maken" :p.

Verkeerslichten en borden voorrangsweg lijken me meer aangewezen samen met borden gevaarlijk kruispunt en mogelijk een snelheidsbeperking tot 20 km/u/

Ok, alvast bedankt iedereen voor de reacties. Mijn vrouw heeft hier inderdaad een ongeval gehad waarbij ze de boom langs links passeerde om linksaf te kunnen slaan. Aangezien er nergens borden staan doe ze niksverkeerd en heeft ze dan volgens mij voorrang op het verkeer dat van links komt. Die moeten namelijk de voorrang van rechts respecteren. Nu beweert de verzekering van de tegenpartij die van links kwam dat mijn vrouw in fout is omdat ze de boom langs rechts had moeten voorbij gaan. Ik zal mijn rechtsbijstand verzekering maar inschakelen zeker ?

Inderdaad schakel u rechtsbijstand verzekering in, u hebt vrije keuze van advocaat.

als ik mij niet vergis moet men zulke obstakels die het verkeer "geleiden" aan de linkerkant laten en heeft uw vrouw de verkeerde afslag genomen, dit is waarop de verzekering van de tegenpartij zich zal beroepen en wat maakt dat uw vrouw strikt genomen in fout is.

wat niet wegneemt dat bij het plaatsen van een paar borden de situatie duidelijker zal zijn.

Nu beweert de verzekering van de tegenpartij die van links kwam dat mijn vrouw in fout is omdat ze de boom langs rechts had moeten voorbij gaan.

Dikke zever. Uw vrouw mocht kiezen welke straat ze nam, die links of die rechts van de boom. Als ze naar links moest, lijkt ze me trouwens de meest logische weg genomen te hebben. Dus neen, uw vrouw is helemaal niet in fout. De tegenpartij moest inderdaad voorrang verlenen, of uw vrouw nu naar links of naar rechts wou afslaan...

Wegcode artikel 9.6 : Behoudens plaatselijke reglementering moet elke bestuurder de inrichtingen bestemd om het verkeer te leiden, zoals zuilen en verkeersgeleiders, aan zijn linkerhand laten.

Hij moet ook de vluchtheuvels aan zijn linkerhand laten tenzij wanneer de behoeften van het verkeer het rechtvaardigen deze aan zijn rechterhand te laten.

De wegbeheerder had de situatie wat kunnen verduidelijken, bijvoorbeeld met een bord "F21. Rechts of links voorbijrijden toegelaten.".
Aangezien er geen verkeersborden staan zou je dit "eilandje" als een vluchtheuvel kunnen zien, en dan moet je idd rechts rond rijden.
Maar het is vaag. Misschien kan op de gemeenteraad gevraagd worden de nodige signalisatie aan te brengen ?

Bij gebrek aan definitie van een vluchtheuvel in de wegcode, even naar Van Dale gaan kijken:

vlucht·heu·vel (de; m; meervoud: vluchtheuvels)
1 verhoogd gedeelte van een drukke weg (om zich in veiligheid te stellen)

Lijkt me hier niet van toepassing.