Vorige week werd mijn voertuig weggesleept. Mijn wagen stond regelementair geparkeerd met bewonerskaart zichtbaar.
Nadat ik merkte dat mijn wagen weggesleept was ben ik direct bij de Politie geweest. Daar kreeg ik tamelijk grof te horen dat mijn wagen weggesleept was. In hun computersysteem konden ze zien dat er sprake was van een benzinelek. Ik heb geen PV gekregen. Enkel een “teruggave“ document met vermelding van de takelfirma.
Bij de takelfirma waren ze ook verre van vriendelijk. Het was min of meer: nu betalen of wagen niet terug.
Ik heb betaald na veel discutie. Van deze betaling heb ik achteraf spijt, maar op het moment dat ik bij de takelfirma was had ik nog geen weet van het (niet hebben van) retentierecht.
Het document dat ik kreeg van de takelfirma vermeld bij reden takeling: overtreding.
Natuurlijk heb ik het benzinelek direct gecontroleerd. Niets te vinden. Ik had pas getankt. Mijn benzinetank was nog vol toen ik bij de takelfirma vertrok.
Mijn vraag is: wat nu? Ik ben 230 euro armer. Tijdens een tweede bezoek bij de politie konden ze me niets meer bijbrengen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Normaal moet er idd. een PV opgesteld worden door de politie. Dat u niet hoefde te betalen klopt ook. Maar naar wie had u dienen te stappen met een klacht dat uw wagen u niet geretourneerd werd zonder eerst langs de kassa te passeren ? Juist. Dezelfde flikken. Dat grof zijn maak u daar niet druk over, dat gebeurt meer in de andere richting. Het grof zijn van de bedienden van de takelfirma dat had ik in geen geval genomen. Dat ze uw wagen hebben weggesleept omdat ze dachten dat u een benzinelek had dat mag u de arm der wet niet kwalijk nemen. Zij worden niet betaald om te denken vooraleer te handelen. U kan trachten gedaan te krijgen om bij hen een klacht in te dienen wegens het onrechtmatig (laten) wegslepen van uw wagen. Ik wens u veel geluk bij deze poging.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
Franciscus
- Berichten: 39727
- Juridisch actief: Nee
Er moet zo wie zo een een melding gemaakt worden ...
ofwel is het een administratieve takeling en dan kunnen er voor u mogelijk geen kosten zijn gezien men u wegens een bestuurlijke reden heeft moeten wegtrekken vb een stoet.
ofwel is het gerechtelijk en dan is het een gerechtelijke takeling vb voor een benzinelek ... wat nog altijd een overtreding kan zijn en dus PV.
Indien ernstig zal de procureur des Konings ineens kunnen zeggen dat kosten moeten betaald worden MAAR dan had u zo wie zo moeten verhoord worden.
In uw geval op de takelbon moet ook het PV nr staan. Het zou kunnen dat de tank van uw auto aan het overlopen was en dan kan idd uw auto weggehaald worden ... mogelijk is ook de brandweer ter plaatse geweest. Dat is dan weer mogelijk enkel geregistreerd als bestuurlijk voorkomen van een gevaarssituatie en in dat geval is het theoretisch een commissaris als bestuurlijk officier die hiervoor de bevoegdheid heeft om die opdracht te geven. Dit in kader openbare orde en veiligheid.
Ik zou een brief sturen naar de korpschef of starten met een telefoon om meer inlichtingen met een teamcommissaris al naargelang wie juist heeft getakeld dienst verkeer/dienst interventie en toch eens wat meer info te krijgen.
En neen JohnD, voor een klacht inzake retentierecht moet u bij de burgerlijke rechtbank zijn daar heeft de politie niets mee te maken.
ofwel is het een administratieve takeling en dan kunnen er voor u mogelijk geen kosten zijn gezien men u wegens een bestuurlijke reden heeft moeten wegtrekken vb een stoet.
ofwel is het gerechtelijk en dan is het een gerechtelijke takeling vb voor een benzinelek ... wat nog altijd een overtreding kan zijn en dus PV.
Indien ernstig zal de procureur des Konings ineens kunnen zeggen dat kosten moeten betaald worden MAAR dan had u zo wie zo moeten verhoord worden.
In uw geval op de takelbon moet ook het PV nr staan. Het zou kunnen dat de tank van uw auto aan het overlopen was en dan kan idd uw auto weggehaald worden ... mogelijk is ook de brandweer ter plaatse geweest. Dat is dan weer mogelijk enkel geregistreerd als bestuurlijk voorkomen van een gevaarssituatie en in dat geval is het theoretisch een commissaris als bestuurlijk officier die hiervoor de bevoegdheid heeft om die opdracht te geven. Dit in kader openbare orde en veiligheid.
Ik zou een brief sturen naar de korpschef of starten met een telefoon om meer inlichtingen met een teamcommissaris al naargelang wie juist heeft getakeld dienst verkeer/dienst interventie en toch eens wat meer info te krijgen.
En neen JohnD, voor een klacht inzake retentierecht moet u bij de burgerlijke rechtbank zijn daar heeft de politie niets mee te maken.
Laatst gewijzigd door Franciscus op 30 apr 2011 15:17, 1 keer totaal gewijzigd.
Er is geen retentierecht door de takelfirma.
Het retentierecht:
"Op grond van art. 4.4 Wegcode, kan de politie, ambtshalve, op risico en kosten van de bestuurder voor de verplaatsing van stilstaande of geparkeerde voertuigen, zorgen, maar enkel op voorwaarde dat daartoe ernstige en wettige redenen voorhanden zijn.
Het bedrijf dat een voertuig aldus, op last van een bevoegd persoon, weggesleept heeft, begaat een fout wanneer het in die omstandigheden een retentierecht op het voertuig uitoefent totdat de slepingskosten door de bestuurder betaald zouden worden, en kan bijgevolg ten opzichte van deze laatste tot schadevergoeding worden veroordeeld." (Vred. Brussel (1) 27 november 1986 Verkeersrecht 1987, 121.)
"[...] met betrekking tot een eventueel retentierecht van de takeldienst op het voertuig of op een gedeelte daarvan, zijn wij van oordeel dat daarvan enkel sprake kan zijn als tussen degene wiens voertuig is verplaatst en degene die het heeft weggetakeld een contractuele of quasi contractuele rechtsverhouding (zaakwaarneming, verplichte bewaargeving, ... ) onstaat." (POSTAL, C., ALGOET, J., TUBETTI, J., VAN DEN HEUVEL, E., WOUTERS, K., [Verkeer] Algemeen gedeelte)
"1. Naar mijn mening is er inderdaad geen rechtsgrond om de garagehouder of het takelbedrijf een rechtstreekse vordering voor de strafrechter te verlenen om betaling van de wegsleepkosten te verkrijgen.
Er is immers, in feite, geen contractuele band tussen het takelbedrijf en de persoon die het weggesleepte voertuig bestuurde, maar wel tussen het takelbedrijf en de overheid die het wegslepen gelast heeft.
Bovendien dient er op gewezen te worden dat noch de garagehouder noch het takelbedrijf recht hebben op inhouding van het voertuig. Er bestaat geen retentierecht, bij het niet-betalen van de wegsleepkosten.
Het takelbedrijf moet zich dus in de eerste plaats wenden tot de overheid die het wegtakelen gelast heeft. De overheid treedt dan verder op tegen de betrokken bestuurder.
De procedure is weliswaar nogal omslachtig, maar dit nadeel is dus te wijten aan de afwezigheid van een contractuele band tussen diegene die belast is met de uitvoering van de opdracht en de vermeende overtreder.
2. Het artikel 4.4 van het algemeen verkeersreglement is terzake duidelijk: het schept de rechtsgrond voor het laten wegslepen van foutief geparkeerde voertuigen." (Antwoord van de Minister op vraag 428 van 6 juni 2001 van de heer Geert Bourgeois, Vragen en Antwoorden, Kamer, 24 september 2001, p. 10514.)
Inderdaad, het beste is om een brief te sturen naar de korpschef van de betrokken zone.
Het retentierecht:
"Op grond van art. 4.4 Wegcode, kan de politie, ambtshalve, op risico en kosten van de bestuurder voor de verplaatsing van stilstaande of geparkeerde voertuigen, zorgen, maar enkel op voorwaarde dat daartoe ernstige en wettige redenen voorhanden zijn.
Het bedrijf dat een voertuig aldus, op last van een bevoegd persoon, weggesleept heeft, begaat een fout wanneer het in die omstandigheden een retentierecht op het voertuig uitoefent totdat de slepingskosten door de bestuurder betaald zouden worden, en kan bijgevolg ten opzichte van deze laatste tot schadevergoeding worden veroordeeld." (Vred. Brussel (1) 27 november 1986 Verkeersrecht 1987, 121.)
"[...] met betrekking tot een eventueel retentierecht van de takeldienst op het voertuig of op een gedeelte daarvan, zijn wij van oordeel dat daarvan enkel sprake kan zijn als tussen degene wiens voertuig is verplaatst en degene die het heeft weggetakeld een contractuele of quasi contractuele rechtsverhouding (zaakwaarneming, verplichte bewaargeving, ... ) onstaat." (POSTAL, C., ALGOET, J., TUBETTI, J., VAN DEN HEUVEL, E., WOUTERS, K., [Verkeer] Algemeen gedeelte)
"1. Naar mijn mening is er inderdaad geen rechtsgrond om de garagehouder of het takelbedrijf een rechtstreekse vordering voor de strafrechter te verlenen om betaling van de wegsleepkosten te verkrijgen.
Er is immers, in feite, geen contractuele band tussen het takelbedrijf en de persoon die het weggesleepte voertuig bestuurde, maar wel tussen het takelbedrijf en de overheid die het wegslepen gelast heeft.
Bovendien dient er op gewezen te worden dat noch de garagehouder noch het takelbedrijf recht hebben op inhouding van het voertuig. Er bestaat geen retentierecht, bij het niet-betalen van de wegsleepkosten.
Het takelbedrijf moet zich dus in de eerste plaats wenden tot de overheid die het wegtakelen gelast heeft. De overheid treedt dan verder op tegen de betrokken bestuurder.
De procedure is weliswaar nogal omslachtig, maar dit nadeel is dus te wijten aan de afwezigheid van een contractuele band tussen diegene die belast is met de uitvoering van de opdracht en de vermeende overtreder.
2. Het artikel 4.4 van het algemeen verkeersreglement is terzake duidelijk: het schept de rechtsgrond voor het laten wegslepen van foutief geparkeerde voertuigen." (Antwoord van de Minister op vraag 428 van 6 juni 2001 van de heer Geert Bourgeois, Vragen en Antwoorden, Kamer, 24 september 2001, p. 10514.)
Inderdaad, het beste is om een brief te sturen naar de korpschef van de betrokken zone.
-
Franciscus
- Berichten: 39727
- Juridisch actief: Nee
Trouwens door het College van Parketten -Generaal van België zijn enkele jaren geleden ZEER duidelijke richtlijnen gegeven inzake takelen en vergoeden kosten.
Dit wat de gerechtelijke zaken betreft. De meeste steden hebben hetzelfde scenario aangenomen qua takelen en ook qua betalingen.
De regelgeving wet is zoals float schrijft waar de firma zich heeft aan te houden
Dus eerst nog eens telefonisch info vragen aan een commissaris of diensthoofd en dan een brief naar korpschef.
PS echter niet alle gemeenten volgen deze regels
Dit wat de gerechtelijke zaken betreft. De meeste steden hebben hetzelfde scenario aangenomen qua takelen en ook qua betalingen.
De regelgeving wet is zoals float schrijft waar de firma zich heeft aan te houden
Dus eerst nog eens telefonisch info vragen aan een commissaris of diensthoofd en dan een brief naar korpschef.
PS echter niet alle gemeenten volgen deze regels