Hallo,
Om een lang verhaal kort te maken......Mijn zoon heeft de inboedel van het huisje opgekocht van de tante van mijn vader die intussen naar het rusthuis gegaan is.
Die tante heeft haar huisje in 2007 verkocht, maar mocht daar tegen betaling van huur blijven wonen tot ze niet meer kon of tot ze overleden zou zijn.
Alles is tot op heden goed verlopen, het huisje is leeg op de storkpomp en de mazoutkachel na. De huidige eigenaar begint moeilijk te doen en zegt dat dit bij het huis hoort ?
Bij mijn weten hoort een mazoutkachel niet bij de woning en de storkpomp ook niet, alleen twijfel ik omdat de storkpomp de enige bron van water is in dat huisje.
Ik heb het internet al afgeschuimd maar ik vind het niet echt terug.
De huidige eigenaar wil nu naar het vredegerecht, maar hier heb ik weinig zin in, of het moet niet anders kunnen.
Wie kan mij zeggen of de mazoutkachel en de storkpomp roerend of onroerend goed zijn ?
Alvast dikke merci
grts Liesbet
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39730
- Juridisch actief: Nee
Zo ongeveer de algemene regel alles wat nagelvast is is onroerend.
De rest is roerend.
De rest is roerend.
Storkpomp is volgens mij onroerend door bestemming omdat ze zorgt voor het water in het gebouw.
Mazoutkachel is dat niet, en mag meegenomen worden. Bij het geven van punten ivm de bewoonbaarheid van een gebouw, dient er enkel een MOGELIJKHEID te zijn een kachel aan te sluiten. Voor de kachel zelf worden geen punten voorzien.
Mazoutkachel is dat niet, en mag meegenomen worden. Bij het geven van punten ivm de bewoonbaarheid van een gebouw, dient er enkel een MOGELIJKHEID te zijn een kachel aan te sluiten. Voor de kachel zelf worden geen punten voorzien.
Mercikes allemaal.......... maar nog blijft er twijfel over bestaan pffffffff
Ik ben naar het vredegerecht geweest en naar de gratis zitting van de advocaat, die nogal cru was (was op twee min buiten) toen ik mijn geval heb uitgelegd, en ook verteld had dat ik het een en ander had opgezocht zei hij "dan is het te hopen dat je alles goed gelezen hebt" ok ik dacht van wel hoor ! En ik kan nergens terugvinden wat hij zegt.
De kachel hoort bij het huis door incorporatie ?????????????? Waarop ik gevraagd heb, moet dat niet beschreven zijn dan in de verkoopakte......"neen"....... en ik stond buiten
Nogmaals heb ik het belgische wetboek nagelezen over roerende en onroerende zaken en ik kom er niet uit, want er staat nergens iets over incorporatie ???????
Dan ben ik naar de rechtsbijstand geweest van het OCMW, mijn geval alweer uitgelegd, en ze zou het opzoeken...........vandaag telefoon gehad met het bericht dat de kachel roerend goed is volgens hun ????????
Ik mag dus alles meenemen wat ik kan losmaken zonder het onroerende goed te beschadigen of het moet vijs-nagelvast zijn......wat bij de kachel dus niet is.
Weet iemand hier nu raad mee ??????? En kan mij iemand vertellen waar ik een geschreven bevestiging kan bekomen waar in staat dat de kachel roerend goed is ??????
Nogmaals dikke merci
Liesbet
Ik ben naar het vredegerecht geweest en naar de gratis zitting van de advocaat, die nogal cru was (was op twee min buiten) toen ik mijn geval heb uitgelegd, en ook verteld had dat ik het een en ander had opgezocht zei hij "dan is het te hopen dat je alles goed gelezen hebt" ok ik dacht van wel hoor ! En ik kan nergens terugvinden wat hij zegt.
De kachel hoort bij het huis door incorporatie ?????????????? Waarop ik gevraagd heb, moet dat niet beschreven zijn dan in de verkoopakte......"neen"....... en ik stond buiten
Nogmaals heb ik het belgische wetboek nagelezen over roerende en onroerende zaken en ik kom er niet uit, want er staat nergens iets over incorporatie ???????
Dan ben ik naar de rechtsbijstand geweest van het OCMW, mijn geval alweer uitgelegd, en ze zou het opzoeken...........vandaag telefoon gehad met het bericht dat de kachel roerend goed is volgens hun ????????
Ik mag dus alles meenemen wat ik kan losmaken zonder het onroerende goed te beschadigen of het moet vijs-nagelvast zijn......wat bij de kachel dus niet is.
Weet iemand hier nu raad mee ??????? En kan mij iemand vertellen waar ik een geschreven bevestiging kan bekomen waar in staat dat de kachel roerend goed is ??????
Nogmaals dikke merci
Liesbet
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Voor zover ik het juist voor heb is mij steeds volgende stelregel voorgelegd:
Alle roerende goederen worden onroerend door hun bestemming. Beide zijn mijn inziens dus onroerend geworden.
Alle roerende goederen worden onroerend door hun bestemming. Beide zijn mijn inziens dus onroerend geworden.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Een maroutkachel is NIET onroerend verbonden met het gebouw. De kachel is enkel met een koperen buisje met de tank verbonden, maar staat voor de rest los op de vloer. Ze zou onroerend zijn moest ze met de 4 poten in de vloer zijn gevezen. Indien een verbinding met een leiding al voldoende zou zijn om iets onroerend door bestemming te maken, zou een gaskookvuur in de keuken dan ook onroerend zijn. En we kunnen dat dan doortrekken naar alle elektrische apparaten die met een elektrische snoer met de vaste installatie zijn verbonden. Dus in het vervolg, radio, TV, compouter laten staan als je verhuist. Ze zijn onroerend door bestemming. 
Laatst gewijzigd door mava105 op 16 mei 2011 14:49, 1 keer totaal gewijzigd.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Een mazout-kachel is inderdaad niet verbonden aan het gebouw!
Maar waar maken jullie heibel over?
Voor je zoon is deze mazout-kachel mss niet eens het transport waard, mogelijk broks bij vervoer of herinstallatie, nog te zwijgen van de cinesist-kosten voor je zoon's rugproblemen achteraf....
Voor de nieuwe eigenaar mogelijk een oplossing om de eerste installatiekosten te beperken...
Beide partijen zijn wellicht beter af met een overname overeenkomstje? Of denk je dat een vrederechter daar anders over zal denken?
Maar waar maken jullie heibel over?
Voor je zoon is deze mazout-kachel mss niet eens het transport waard, mogelijk broks bij vervoer of herinstallatie, nog te zwijgen van de cinesist-kosten voor je zoon's rugproblemen achteraf....
Voor de nieuwe eigenaar mogelijk een oplossing om de eerste installatiekosten te beperken...
Beide partijen zijn wellicht beter af met een overname overeenkomstje? Of denk je dat een vrederechter daar anders over zal denken?
Handige documenten voor Personenrecht