#3 , 09 apr 2011 12:35
Er is hierover weinig gepubliceerde rechtspraak en ik vrees dat niet iedereen hetzelfde standpunt inneemt.
Ik sluit mij aan bij een uitspraak van de rechtbank van eerste aanleg van Brussel van 22 mei 2009 (J.T. 2009, 677). Om recht te hebben op een rechtsplegingsvergoeding (RPV) volstaat het dat je in de procedure op een bepaald ogenblik bijgestaan bent door een advocaat. Hiervoor is niet vereist dat de advocaat ook verschenen is op de zitting waarop de zaak behandeld werd en in beraad werd genomen. Wel kan er dan aanleiding toe zijn om het bedrag van de RPV te verminderen.
Ik citeer het vonnis van de rechtbank van Brussel:
Attendu qu’en ce qui concerne les dépens,
Mlle Van Der Vreken et M. Vens sollicitent une
indemnité de procédure qu’ils n’ont pas liquidée;
que le tribunal ne pourra le faire à leur place,
mais qu’il faut malgré tout poser en principe
que cette indemnité sera limitée à un pourcentage
du montant auquel ils auraient pu prétendre;
Qu’en effet, leur conseil ne s’est pas présenté à
l’audience (ni personne d’autre, d’ailleurs) car
il n’intervient plus pour eux; qu’il avait comparu
à l’audience d’introduction pour arrêter un
calendrier d’échange de conclusions, et qu’il
avait ensuite conclu; que l’indemnité de procédure
étant une intervention forfaitaire dans les
frais exposés par le justiciable pour sa défense
(article 1022, alinéa 1er, du Code judiciaire), il
faut constater qu’en l’espèce les prestations ne
furent pas complètes; que, normalement, l’avocat
eût encore dû préparer l’audience, se déplacer
au palais et plaider, rendre compte à ses
clients, puis prendre connaissance du jugement,
en discuter avec eux et interroger la partie
adverse sur ses intentions;
Qu’il n’est pas possible au tribunal d’évaluer
précisément la partie des honoraires qui eussent
concerné ces prestations non accomplies,
par rapport à ce qui avait été fait; qu’on l’arrêtera
donc, ex æquo et bono, à 30%, si bien que
les défendeurs auront droit à 70% de l’indemnité
à laquelle ils peuvent prétendre (mais qu’ils
n’ont pas liquidée...);
Hetzelfde standpunt werd ook ingenomen door Jean-François van Drooghenbroeck & Bertrand De Coninck, La loi du 21 avril 2007 sur la répétibilité des frais et honoraires d’avocat, JT 2008, afl. 3 en door S. Voet, R.W. 2007-08, afl. 27.
Let wel op: m.i. moet de advocaat wel op een bepaald ogenblik opgetreden zijn in de procedure. Enkel "raad geven" volstaat niet.