Ze zal alvast advocaten bij de vleet vinden om haar zaak te verdedigen.
net zoals je altijd een garagist zal kunnen vinden die een total-loss auto toch zal willen proberen te herstellen. Geen argument dus qua slaagkans. Als je geld kan verdienen, zijn er altijd mensen bereid om te werken, zelfs voor een hopeloze zaak.
En bovendien kan u mij met geen statische zekerheid geven dat haar zaak bij voorbaat verloren is. En dat is juridisch ook 'correct' Doek anders alle rechtbanken maar op, "t staat toch duidelijk in alle wetten, niet ?
statistiche zekerheid dat de zaak bij voorbaat verloren is, zou ik in dit geval (geen bewijs van eerdere betalingen, geen geschreven documenten)wel degelijk geven.
Breek mijne bek niet open van alle rechtszaken die ik van kortbij al meegemaakt heb en hoe ze o-zo-zeker van hun stuk waren,...aan beide kanten. Nogmaals : lees het forum, 't staat hier vol met verhalen en sterke dossiers, en toch verliezen uiteindelijk of hun centen niet krijgen ondanks getekende documenten.
Vooral de topics over erfenissen of scheidingen . Mensen worden bepikt en bestolen, erg schrijnend, bewijzen van hier tot ginder, maar daar sta je dan voor de rechtbank hé,....
Als het allemaal zo 'statisch duidelijk' is,...
er mogen hier nog honderden topics staan over verhalen en sterke dossiers etc, dat weerhoudt het feit niet dat de niet-beschreven documenten sterk in de meerderheid zijn en je op die manier statistisch wél duidelijk kan zijn.
En een getekend document is géén staalhard bewijs die je absolute zekerheid (<> statistische zekerheid) geeft dat je het gelijk aan je kant zal halen. Ik heb al enkele zaken zelf meegemaakt waar een getekend document, ondanks dat beide personen effectief getekend hadden, niet geloofwaardig geacht werd. Wat ook maar logisch is. Een handtekening is geen absoluut, ontegensprekelijk akkoord. Dwang & dergelijke kunnen ingeropen worden, dan moet je die natuurlijk wel kunnen bewijzen
.
