JuridischForum.be

hallo allemaal

bij deze heb ik ook een vraag over huren. het is namelijk zo dat mijn verhuurder de huur heeft opgezegt vorig jaar tijdens de kerstperiode . de verhuurder die onder ons huis een winkel had wou graag doorgroeien vandaar de opzeg . ons huis zou dienen voor kantoor en showroom.

na alle stres hebben we eindelijk een huis weer kunnen vinden. Maar wat blijkt nu onze verhuurder wil nu weer het huis verhuren, kan dat zo maar?

De opzeg was voor 1-7 . Maar omdat wij noodgedwongen waren ivm het nieuwe huis zijn wij een maand eerder verhuist.

ik hoop dat jullie mij raad kunnen geven . Persoonlijk vind ik dit onterecht .. wat kan ik hier aan doen ...

mark

Er zijn hier meer gegevens nodig. De opzegperiode was dus 6m neem ik aan. Wat voor soort kontrakt had je, maar vooral wat was de reden van de opzeg ? Dat hij de woning zelf ging bewonen ? Ik neen aan dat de woning uitbreiden zoals je zelf zegt hieronder valt. Heeft hij dat als reden in de ontslagbrief vermeld ? In dat geval moet je hem laten doen en zwijgen.... want als de reden van de opzeg eigen bewoning of familie het pand laten bewonen was, is hij namelijk verplicht dit binnen een termijn van 1 jaar nadat de opzegtermijn verstreken is, ook effectief te doen, hij moet er ook gedurende een periode van 2j. blijven wonen, zoniet is hij U een vergoeding van 18 maanden huur schuldig.
Ik zou die dus lekker laten doen en 1 jaartje afwachten tot die termijn waarin hij verplicht is de woning zelf te betrekken (of de uitbreiding dus) voorbij is. U kan dan door een deurwaarder (dat zal er dan wel af kunnen neem ik aan) laten vaststellen dat hij de woning verhuurd heeft terwijl hij er dus in feite zelf moet inzitten. De rechtbank zal hem zonder de minste twijfel veroordelen tot een geldboete van 18m schadevergoeding = 18m. huur. Ik zou daar dus over zwijgen en hem zelfs aanmoedigen (mondeling dan toch). LOL van een appeltje voor de dorst gesproken !!

Bedankt voor je bericht,

De reden van opzeg was dat hij het pand ging gebruiken voor eigen gebruik . (uitbouw van zijn winkel die onder het appartement zit.

Toen we de sleutel inleverde vertelde hij ons dat er een paar huizen verderop er al een tijd iemand geintreseerd was in het pand en aangezien de verbouwings kosten hoor opliepen vond hij het een goed plan om haar maar te laten wonen in zijn woning. vermoedelijk zal hij ook wel de huur omhoog doen.

. de opzeg was in de kerst periode .. de einddatum was 1-7 zoals vermeld in de opzeg. omdat we met onze nieuwe huis zaten waren we gedwongen om 1-6 de sleutel te geven . hiervoor hebben we netjes een aangetekende brief verzonden zoals de huurwet voorschrijft. tevens moet ik er bij zeggen dat we alktijd onze huur netjes hebben betaald en het huis netjes hebben bewoond. bij oplevering van het huis waren er geen conflicten tussen ons en de huisbaas

Ik vind dat dit niet kan ... hebben huurders nou helemaal geen recht meer van spreken .

gr mark

OK, maar nu word het iets moeillijker, je hebt dus een tegenopzeg gegeven als ik het goed begrijp.

Normaal zal de rechter de verhuurder toch verplichten de schadevergoeding van 18m. huur te betalen. Want in feite kan je stellen dat jij die tegenopzeg door zijn schuld en door omstandigheden hebt moeten geven. M.a.w. had het nooit zover gekomen indien hij niet eerst een opzeg had gedaan wegens zelfbewoning.
Je moet dus 1 jaar na de opzeg (vanaf 1/7 neem ik aan), naar het bevolkingsregister gaan en een bewijs vragen wie er op dat ogenblik in jullie woning woont. Is het de eigenaar of familie niet eis je per aangetekend schrijven die 18m. schadevergoeding op. Hij zal die natuurlijk weigeren en zich een ongeluk verschieten. Het is echter vrijwel zeker dat je recht zal hebben op die 18m. schadevergoeding en hij eventueel de gerechtskosten ook zal moeten betalen. Daar is geen speld tussen te krijgen. Je moet weten dat dit beschouwd word als een zware inbreuk vermits een 3-9 kontrakt slechts in zeer zeldzame gevallen kan ontbonden worden volgens de nieuwe huurwet. Vandaar dat de wetgever ook zware sancties voorziet voor elk misbruik of drogreden om een 3-9 contract te ontbinden.

MVG
Het is hier heel belangrijk dat je de zaak tot dan stil houd wil je effectief die 18m. schadevergoeding opstrijken.

Toch opletten met die tegenopzeg die gegeven werd.

Zie Cass., 22 juni 1998: Wanneer de huurder een einde maakt aan de huurovereenkomst door een opzegging waarvan de termijn verstrijkt voor het verstrijken van de termijn van de opzegging door de verhuurder, eindigt de huurovereenkomst niet door een verkorting van de termijn van de opzegging van de verhuurder, maar door de opzegging door de huurder, waardoor deze laatste zijn recht op een vergoeding verliest.

Niet alle rechters zijn het daar mee eens. Er bestaat rechtspraak waarbij de rechters toch de vergoeding toekennen omdat de verhuurder het motief van de opzeg niet uitvoert.

Gelet op het arrest van het Hof van Cassatie is de uitkomst van een rechtszaak niet te voorspellen.

scorpieon

Juist, maar het gaat hier over een groot pak geld, nl. 18m. huur. Het is ook zo dat de ex-huurder hier toch kan argumenteren dat het misschien moeillijk was om het beeindigen van de oude huur en hat starten van de nieuwe huur juist aan elkaar te laten aansluiten; zodat de ex-huurder wel verplicht was om een tegenopzeg te doen. Gezien het fors bedrag van de vergoeding is het wel de moeite waard het tot een proces te laten evolueren. Ik denk dus dat in dit geval de tegenopzeg waarschijnlijk noodzakelijk was.