Beste
Tot welke rechtstak behoort het betwisten van tuchtsancties (schorsingen, uitsluitingen,...) genomen door de (secundaire school)?
Om deze/zulke sanctie(s) te bewisten, waar kan men de (juridische) regelgeving ervan terugvinden en kunnen jullie mij een advocaat/advocaten/advocatenkantoor met de kennis terzake aanbevelen?
Alvast bedankt.
-
Help_wanted
Topic Starter - Berichten: 55
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik vermoed dat dit gevecht een hopeloze zaak wordt en je geldbeugel enkel lichter maakt. De beslissing tot uitsluiting ... Hierover beraadt de klassenraad alsook de directie. Vooraleer ze tot deze beslissing zijn gekomen, is er al heel wat gediscussieerd geweest. Ook ouders werden vooraf in dit gedragsproces betrokken. De school wint meestal dit proces omdat ze de redenen tot uitsluiting zeer nauwkeurig kunnen bewijzen. Scholen begaan hier zelden of nooit een fout in en denken 70 x 70 keren na vooraleer deze beslissing wordt genomen.
Straf geven is voor leraren vaak een noodzakelijk kwaad. Maar wat mag en wat mag niet? Wanneer is straf 'pedagogisch verantwoord' en wanneer komen leerlingenrechten in het gedrang?
In een school moeten leerlingen en ouders heel wat regels en afspraken naleven. Anders grijpt de school in en legt ze een straf op. Tuchtsancties, ordemaatregelen en de procedure om ze op te leggen, staan in het schoolreglement. Naast die formele sancties, deelt een school ook nog andere straffen uit, die bijvoorbeeld te maken hebben met discipline in de les, op de speelplaats of in de refter.
De mogelijkheid om straf te geven hoort bij het pedagogisch beleid van een school. Alleen onbillijke sancties kunnen een schending van kinderrechten zijn. Het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind dient als toetssteen. Daarin staat dat 'de manier van handhaving van discipline op school verenigbaar moet zijn met de menselijke waardigheid en in overeenstemming met de andere bepalingen in het verdrag'. Daarnaast zijn er nog de pedagogische principes en het principe van billijkheid. Zelfs met al deze principes in het achterhoofd blijft er een grijze zone bestaan. Eén ding staat vast: op basis van de criteria uit het verdrag zijn vernederende en fysieke straffen op school ontoelaatbaar.
Uitsluiting is een sanctie met grote gevolgen voor de verdere schoolloopbaan van de leerling. Daarom bestaat er een procedure die scholen moeten naleven. Die procedure waarborgt de rechten van de leerling en voorkomt dat zo'n sanctie lichtzinnig wordt uitgesproken. Uitsluiting kan alleen als de aanwezigheid van de leerling het normale schoolverloop verstoort. Na een definitieve uitsluiting is de school verplicht om de leerling zijn recht op onderwijs te garanderen. Ze moet de uitgesloten leerling helpen een nieuwe school te zoeken.
Straf geven is voor leraren vaak een noodzakelijk kwaad. Maar wat mag en wat mag niet? Wanneer is straf 'pedagogisch verantwoord' en wanneer komen leerlingenrechten in het gedrang?
In een school moeten leerlingen en ouders heel wat regels en afspraken naleven. Anders grijpt de school in en legt ze een straf op. Tuchtsancties, ordemaatregelen en de procedure om ze op te leggen, staan in het schoolreglement. Naast die formele sancties, deelt een school ook nog andere straffen uit, die bijvoorbeeld te maken hebben met discipline in de les, op de speelplaats of in de refter.
De mogelijkheid om straf te geven hoort bij het pedagogisch beleid van een school. Alleen onbillijke sancties kunnen een schending van kinderrechten zijn. Het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind dient als toetssteen. Daarin staat dat 'de manier van handhaving van discipline op school verenigbaar moet zijn met de menselijke waardigheid en in overeenstemming met de andere bepalingen in het verdrag'. Daarnaast zijn er nog de pedagogische principes en het principe van billijkheid. Zelfs met al deze principes in het achterhoofd blijft er een grijze zone bestaan. Eén ding staat vast: op basis van de criteria uit het verdrag zijn vernederende en fysieke straffen op school ontoelaatbaar.
Uitsluiting is een sanctie met grote gevolgen voor de verdere schoolloopbaan van de leerling. Daarom bestaat er een procedure die scholen moeten naleven. Die procedure waarborgt de rechten van de leerling en voorkomt dat zo'n sanctie lichtzinnig wordt uitgesproken. Uitsluiting kan alleen als de aanwezigheid van de leerling het normale schoolverloop verstoort. Na een definitieve uitsluiting is de school verplicht om de leerling zijn recht op onderwijs te garanderen. Ze moet de uitgesloten leerling helpen een nieuwe school te zoeken.
-
Help_wanted
Topic Starter - Berichten: 55
Bedankt voor uw zorgvuldig antwoord.
De casus is eigenlijk:
School beslist leerling te schorsen voor de maximumperiode (14 dagen).
Dit wordt aangetekend meegedeeld aan de ouders.
Ouders veronderstellen dat dit de enige sanctie is.
Na die 14 dagen beweert de school dat dit maar een 'tijdelijke' maatregel was, in afwachting van een definitieve maatregel, namelijk de definitieve schorsing.
Kan een school iemand definitief uitsluiten, nadat de officieel meegedeelde sanctie ENKEL een schorsing van 14 dagen was? Van 'tijdelijke maatregel' staat niks vermeld!
Geldt ne bis in idem hier? Men kan toch niet 2 maal voor hetzelfde gestraft worden, ofwel?
De casus is eigenlijk:
School beslist leerling te schorsen voor de maximumperiode (14 dagen).
Dit wordt aangetekend meegedeeld aan de ouders.
Ouders veronderstellen dat dit de enige sanctie is.
Na die 14 dagen beweert de school dat dit maar een 'tijdelijke' maatregel was, in afwachting van een definitieve maatregel, namelijk de definitieve schorsing.
Kan een school iemand definitief uitsluiten, nadat de officieel meegedeelde sanctie ENKEL een schorsing van 14 dagen was? Van 'tijdelijke maatregel' staat niks vermeld!
Geldt ne bis in idem hier? Men kan toch niet 2 maal voor hetzelfde gestraft worden, ofwel?
Heeft de school hier schriftelijk en aangetekend bevestigd dat het ENKEL om een schorsing van 14 gaat?
Is er achteraf nog iets ernstigs gebeurd?
Hoe werd de melding gemaakt van de definitieve schorsing?
Wanneer is de schorsing gebeurd of vanaf welke dag treedt die schorsing in? Het schooljaar duur dit jaar maar tot vrijdag 27 juni.
Is er achteraf nog iets ernstigs gebeurd?
Hoe werd de melding gemaakt van de definitieve schorsing?
Wanneer is de schorsing gebeurd of vanaf welke dag treedt die schorsing in? Het schooljaar duur dit jaar maar tot vrijdag 27 juni.
-
Help_wanted
Topic Starter - Berichten: 55
School deelt aangetekend mee dat de tuchtmaatregel n.a.v. het incident een schorsing is van 10 schooldagen (= 14 kalenderdagen) welke het maximum is voorzien in het schoolreglement. De periode wordt vermeld waarin de schorsing plaastvindt, niks meer en niks minder. Deze maatregel werd n.a.v. de klassenraad genomen.
Schorsingstermijn is deze week ten einde gekomen.
Wanneer de leerling zich aanmeldt op school, wordt de leerling toegang tot de school geweigerd. Ouders worden dan per gewone brief (welke vermeldt dat dit later aangetekend zal worden meegedeeld), die meegegeven werd met de leerling, ingelicht over het feit dat de eerder genomen maatregel, slechts een "tijdelijke maatregel" is, en dat de "defintieve maatregel" zal genomen worden na een gesprek met de ouders en na een bijzondere klassenraad.
Het schooljaar zit er zo goed als op, en de kans op een geslaagd schooljaar lijkt zo goed als afwezig.
De oorsponkelijke, aangetekend meegedeelde beslissing vermeldt niks over een tijdelijke maatregel en dat later beraad zal worden over de "defintieve maatregel".
Alvast bedankt voor uw hulp.
Schorsingstermijn is deze week ten einde gekomen.
Wanneer de leerling zich aanmeldt op school, wordt de leerling toegang tot de school geweigerd. Ouders worden dan per gewone brief (welke vermeldt dat dit later aangetekend zal worden meegedeeld), die meegegeven werd met de leerling, ingelicht over het feit dat de eerder genomen maatregel, slechts een "tijdelijke maatregel" is, en dat de "defintieve maatregel" zal genomen worden na een gesprek met de ouders en na een bijzondere klassenraad.
Het schooljaar zit er zo goed als op, en de kans op een geslaagd schooljaar lijkt zo goed als afwezig.
De oorsponkelijke, aangetekend meegedeelde beslissing vermeldt niks over een tijdelijke maatregel en dat later beraad zal worden over de "defintieve maatregel".
Alvast bedankt voor uw hulp.
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Wat mij betreft maak je een punt. Uiteraard dient de school duidelijk te zijn en het mag niet zijn dat je achteraf nog voor verrassingen komt te staan nadat ze een beslissing heeft meegedeeld.
Wat niets kost is contact leggen met een vertrouwenspersoon in de school vb. de graadco-ordinator en deze zaak het hem/haar bespreekt.
Als de leerling er in slaagt oprechte spijt te tonen is m.i. altijd een pluspunt omdat het voor hen in die situatie gemakkelijker is om wat bij te sturen.
Het feit dat je zo laat op het jaar de sanctie in werking treed is wel een veeg teken en vermoed dat ze deze leerling liever zien gaan.
RR
Wat niets kost is contact leggen met een vertrouwenspersoon in de school vb. de graadco-ordinator en deze zaak het hem/haar bespreekt.
Als de leerling er in slaagt oprechte spijt te tonen is m.i. altijd een pluspunt omdat het voor hen in die situatie gemakkelijker is om wat bij te sturen.
Het feit dat je zo laat op het jaar de sanctie in werking treed is wel een veeg teken en vermoed dat ze deze leerling liever zien gaan.
RR
“Artikel 74decies. § 1. Bij tuchtmaatregelen moeten de volgende regels worden gerespecteerd :
1° de betrokken personen evenals de leerling, eventueel bijgestaan door een raadsman, worden voorafgaandelijk gehoord;
2° elke genomen beslissing wordt schriftelijk gemotiveerd;
3° elke beslissing wordt schriftelijk ter kennis gebracht aan de betrokken personen voordat de tuchtmaatregel van kracht wordt;
4° er is geen mogelijkheid om tot collectieve uitsluitingen over te gaan;
5° de tuchtstraf moet in overeenstemming zijn met de ernst van de feiten;
6° de betrokken personen hebben inzage in het dossier van de leerling;
7° het tuchtdossier en de tuchtmaatregel zijn niet overdraagbaar naar een andere school of een ander centrum.
§ 2. Alleen tegen definitieve uitsluiting als tuchtmaatregel kan in beroep worden gegaan. Het tuchtreglement bepaalt bij welk orgaan van de school of het centrum en volgens welke regels het beroep ingesteld moet worden.
Artikel 74undecies. Een definitieve uitsluiting gaat in tijdens het schooljaar en uiterlijk op 31 augustus van dat schooljaar. Als de uitsluiting echter ingaat voor 30 juni van het schooljaar, dan blijft de leerling ingeschreven tot op het ogenblik van inschrijving in een andere school of een ander centrum. De leerling moet door de school of het centrum en door het begeleidende centrum voor leerlingenbegeleiding actief worden bijgestaan bij het zoeken naar een andere school of een ander centrum.Bij elke uitsluiting die ingaat voor 30 juni van het schooljaar kunnen de betrokken personen een gemotiveerde vraag stellen tot opvang door de school of het centrum. Als op die vraag wordt ingegaan, dan maakt de school of het centrum afspraken met de betrokken personen en de leerling over de opvangvoorwaarden. Weigering van opvang moet door de school of het centrum schriftelijk worden gemotiveerd aan de betrokken personen. "(Decreet 31 juli 1990 betreffende het onderwijs-II).
Ga volledigheidshalve naar http://212.123.19.141/ALLESNL/wet/index.vwp?SID=0
‘Naast de bestaande specifieke beroepsprocedures,kan steeds de vernietiging van een beslissing worden gevraagd bij de Raad van State.De gebruiker kan eventueel ook schadevergoeding eisen bij een gewone rechtbank of een onwettige beslissing niet toepasbaar laten verklaren.”(4 december 1992 Handvest van de gebruiker van openbare diensten,Staatsblad 22.01.1993,p.1158).
“Overwegende dat verzoekster een beslissing bestrijdt, de definitieve uitsluiting van een leerling bij tuchtmaatregel, genomen door een vrije onderwijsinstelling; dat de vraag rijst, ambtshalve, of de bestreden beslissing te beschouwen is als een administratieve rechtshandeling waarover de Raad van State vermag te oordelen in het kader van een annulatieberoep en, bijgevolg, van een vordering tot schorsing;Overwegende dat de verwerende partij een vrije onderwijsinstelling is, opgericht op privé-initiatief; dat, wat de aard betreft van de verhouding tussen die instelling en haar leerlingen, de betrekking tussen beide partijen prima facie ontstaat door een overeenkomst; dat bijgevolg de rechtsverhouding tussen partijen in beginsel,zo lijkt, van contractuele aard is en geschillen over die contractuele rechtsverhouding burgerlijke rechten betreffen waarvoor overeen-komstig artikel 144 van de Grondwet uitsluitend de gewone rechter bevoegd is“(R.v.St. nr. 121.835,23 juli 2003)
‘Wanneer éénzelfde handeling zowel een tuchtrechtelijke als een strafrechtelijke inbreuk uitmaakt,kunnen beide procedures onafhankelijk van elkaar worden gevoerd,zonder dat de tuchtrechtelijke overheid gebonden is door de beslissing van de strafrechter,tenzij wat betreft de feitelijke vaststellingen over het al of niet bestaan van het ten laste gelegde feit.De tuchtrechtelijke overheid is niet gebonden door de appreciatie van de feiten door de strafrechter‘[R.v.St. nr.32.705,6 juni 1989,Adm.Publ.(M) 1989,89];
‘Wanneer de administratieve overheid voornemens is een tuchtrechtelijke maatregel te nemen ten overstaan van een persoon,moet zij de rechten van de verdediging eerbiedigen.Deze houden in dat de feiten die aan deze persoon worden verweten,hem ter kennis moeten worden gebracht,dat deze laatste wordt uitgenodigd om te worden gehoord over de realiteit van deze feiten alsook over zijn middelen van verdediging,dat hij,opdat dit verhoor zinvol zou zijn,vooraf beschikt over een redelijke termijn om inzage te hebben in het door de overheid samengesteld tuchtrechtelijk dossier en dat de oproeping voor het verhoor de maatregel vermeldt die de overheid in overweging neemt.'Uw zoon heeft zich op school onbehoorlijk gedragen.Tijdens het onderzoek wordt hij geschorst' geeft niet voldoende aan welke feiten de leerling worden verweten en welke maatregel in overweging wordt genomen’(R.v.St. nr.',7 juli 1993,J.dr.jeun. 1993,afl.129,34).
‘Een tuchtsanctie is een rechtstreeks gevolg van een disciplinaire fout of van een inbreuk op de geldende reglementen door een leerling.De schooloverheid mag hem het genot van de onderwijsvoorzieningen ontzeggen door uitsluiting of definitieve wegzending.Tengevolge van zijn houding kan de leerling zijn recht op onderwijs,zoals gewaarborgd in art.2 Eerste Aanvullend Protocol EVRM,niet meer doen gelden.Een rechter mag zijn beoordeling niet in de plaats stellen van de tuchtoverheid,maar enkel nagaan of de verhouding tussen de aangehouden tuchtfeiten en de tuchtmaatregel niet manifest onredelijk is‘(R.v.St. nr.48.004,15 juni 1994,KIDS III,3.3.4.,32);
‘De vrijheid van onderwijs houdt niet in dat kan geëist worden dat men als leerling of student aanvaard wordt.Zij verzet zich er niet tegen dat tegen een leerling of student tuchtmaatregelen getroffen worden,de uitsluiting niet uitgezonderd‘(R.v.St. nr.37.213,18 juni 1991,T.O.R.B. 1991-92,114,noot VERSTEGEN,R.);
‘Een uitsluiting uit de instelling kan worden uitgesproken indien de leerling niet stipt en regelmatig aanwezig is bij de onderwijsactiviteiten die zijn opgenomen in het programma van het studiejaar waarvoor hij is ingeschreven.De leerling moet voordat tot enige tuchtstraf wordt beslist,worden gehoord door het instellingshoofd of zijn gemachtigde.Een wegzending van school kan twee verschillende oorzaken hebben,met name de feiten waaraan de leerling zich schuldig heeft gemaakt en onverantwoorde afwezigheden die 40 halve dagen te boven gaan‘(R.v.St. nr.51.653,15 februari 1995,J.dr.jeun. 1995,afl.144,184);
‘Een ouder van een minderjarige heeft een individueel belang bij de vernietiging van een beslissing waarbij zijn zoon van de school wordt verwijderd(wet 11 december 1987).De intrekking van de genomen maatregel in de loop van het geding heeft echter voor gevolg dat het annulatieberoep zonder voorwerp wordt‘(R.v.St. 8 februari 1988,J.Dr.Jeun. 1988,afl.4,12);
‘Een minderjarige is in principe onbekwaam om een annulatieberoep in te stellen. In casu heeft een 19-jarige de bekwaamheid om een annulatieberoep in te stellen tegen een tuchtmaatregel waarbij hij van school verwijderd wordt.Ook de ouder die het hoederecht uitoefent en die moeten waken over de opvoeding en het onderwijs van zijn kinderen,heeft een persoonlijk belang om de vernietiging van een dergelijke beslissing te bekomen‘(R.v.St. nr.32.054,22 februari 1989,Adm.Publ.(M) 1989,41,Rev.Liège 1989,826,noot PANIER,C.,J.Dr.Jeun. 1989,afl.8,33,T.B.P. 1989,734);
Ga naar (rechtspraak) in http://www.raadvst-consetat.be/
1° de betrokken personen evenals de leerling, eventueel bijgestaan door een raadsman, worden voorafgaandelijk gehoord;
2° elke genomen beslissing wordt schriftelijk gemotiveerd;
3° elke beslissing wordt schriftelijk ter kennis gebracht aan de betrokken personen voordat de tuchtmaatregel van kracht wordt;
4° er is geen mogelijkheid om tot collectieve uitsluitingen over te gaan;
5° de tuchtstraf moet in overeenstemming zijn met de ernst van de feiten;
6° de betrokken personen hebben inzage in het dossier van de leerling;
7° het tuchtdossier en de tuchtmaatregel zijn niet overdraagbaar naar een andere school of een ander centrum.
§ 2. Alleen tegen definitieve uitsluiting als tuchtmaatregel kan in beroep worden gegaan. Het tuchtreglement bepaalt bij welk orgaan van de school of het centrum en volgens welke regels het beroep ingesteld moet worden.
Artikel 74undecies. Een definitieve uitsluiting gaat in tijdens het schooljaar en uiterlijk op 31 augustus van dat schooljaar. Als de uitsluiting echter ingaat voor 30 juni van het schooljaar, dan blijft de leerling ingeschreven tot op het ogenblik van inschrijving in een andere school of een ander centrum. De leerling moet door de school of het centrum en door het begeleidende centrum voor leerlingenbegeleiding actief worden bijgestaan bij het zoeken naar een andere school of een ander centrum.Bij elke uitsluiting die ingaat voor 30 juni van het schooljaar kunnen de betrokken personen een gemotiveerde vraag stellen tot opvang door de school of het centrum. Als op die vraag wordt ingegaan, dan maakt de school of het centrum afspraken met de betrokken personen en de leerling over de opvangvoorwaarden. Weigering van opvang moet door de school of het centrum schriftelijk worden gemotiveerd aan de betrokken personen. "(Decreet 31 juli 1990 betreffende het onderwijs-II).
Ga volledigheidshalve naar http://212.123.19.141/ALLESNL/wet/index.vwp?SID=0
‘Naast de bestaande specifieke beroepsprocedures,kan steeds de vernietiging van een beslissing worden gevraagd bij de Raad van State.De gebruiker kan eventueel ook schadevergoeding eisen bij een gewone rechtbank of een onwettige beslissing niet toepasbaar laten verklaren.”(4 december 1992 Handvest van de gebruiker van openbare diensten,Staatsblad 22.01.1993,p.1158).
“Overwegende dat verzoekster een beslissing bestrijdt, de definitieve uitsluiting van een leerling bij tuchtmaatregel, genomen door een vrije onderwijsinstelling; dat de vraag rijst, ambtshalve, of de bestreden beslissing te beschouwen is als een administratieve rechtshandeling waarover de Raad van State vermag te oordelen in het kader van een annulatieberoep en, bijgevolg, van een vordering tot schorsing;Overwegende dat de verwerende partij een vrije onderwijsinstelling is, opgericht op privé-initiatief; dat, wat de aard betreft van de verhouding tussen die instelling en haar leerlingen, de betrekking tussen beide partijen prima facie ontstaat door een overeenkomst; dat bijgevolg de rechtsverhouding tussen partijen in beginsel,zo lijkt, van contractuele aard is en geschillen over die contractuele rechtsverhouding burgerlijke rechten betreffen waarvoor overeen-komstig artikel 144 van de Grondwet uitsluitend de gewone rechter bevoegd is“(R.v.St. nr. 121.835,23 juli 2003)
‘Wanneer éénzelfde handeling zowel een tuchtrechtelijke als een strafrechtelijke inbreuk uitmaakt,kunnen beide procedures onafhankelijk van elkaar worden gevoerd,zonder dat de tuchtrechtelijke overheid gebonden is door de beslissing van de strafrechter,tenzij wat betreft de feitelijke vaststellingen over het al of niet bestaan van het ten laste gelegde feit.De tuchtrechtelijke overheid is niet gebonden door de appreciatie van de feiten door de strafrechter‘[R.v.St. nr.32.705,6 juni 1989,Adm.Publ.(M) 1989,89];
‘Wanneer de administratieve overheid voornemens is een tuchtrechtelijke maatregel te nemen ten overstaan van een persoon,moet zij de rechten van de verdediging eerbiedigen.Deze houden in dat de feiten die aan deze persoon worden verweten,hem ter kennis moeten worden gebracht,dat deze laatste wordt uitgenodigd om te worden gehoord over de realiteit van deze feiten alsook over zijn middelen van verdediging,dat hij,opdat dit verhoor zinvol zou zijn,vooraf beschikt over een redelijke termijn om inzage te hebben in het door de overheid samengesteld tuchtrechtelijk dossier en dat de oproeping voor het verhoor de maatregel vermeldt die de overheid in overweging neemt.'Uw zoon heeft zich op school onbehoorlijk gedragen.Tijdens het onderzoek wordt hij geschorst' geeft niet voldoende aan welke feiten de leerling worden verweten en welke maatregel in overweging wordt genomen’(R.v.St. nr.',7 juli 1993,J.dr.jeun. 1993,afl.129,34).
‘Een tuchtsanctie is een rechtstreeks gevolg van een disciplinaire fout of van een inbreuk op de geldende reglementen door een leerling.De schooloverheid mag hem het genot van de onderwijsvoorzieningen ontzeggen door uitsluiting of definitieve wegzending.Tengevolge van zijn houding kan de leerling zijn recht op onderwijs,zoals gewaarborgd in art.2 Eerste Aanvullend Protocol EVRM,niet meer doen gelden.Een rechter mag zijn beoordeling niet in de plaats stellen van de tuchtoverheid,maar enkel nagaan of de verhouding tussen de aangehouden tuchtfeiten en de tuchtmaatregel niet manifest onredelijk is‘(R.v.St. nr.48.004,15 juni 1994,KIDS III,3.3.4.,32);
‘De vrijheid van onderwijs houdt niet in dat kan geëist worden dat men als leerling of student aanvaard wordt.Zij verzet zich er niet tegen dat tegen een leerling of student tuchtmaatregelen getroffen worden,de uitsluiting niet uitgezonderd‘(R.v.St. nr.37.213,18 juni 1991,T.O.R.B. 1991-92,114,noot VERSTEGEN,R.);
‘Een uitsluiting uit de instelling kan worden uitgesproken indien de leerling niet stipt en regelmatig aanwezig is bij de onderwijsactiviteiten die zijn opgenomen in het programma van het studiejaar waarvoor hij is ingeschreven.De leerling moet voordat tot enige tuchtstraf wordt beslist,worden gehoord door het instellingshoofd of zijn gemachtigde.Een wegzending van school kan twee verschillende oorzaken hebben,met name de feiten waaraan de leerling zich schuldig heeft gemaakt en onverantwoorde afwezigheden die 40 halve dagen te boven gaan‘(R.v.St. nr.51.653,15 februari 1995,J.dr.jeun. 1995,afl.144,184);
‘Een ouder van een minderjarige heeft een individueel belang bij de vernietiging van een beslissing waarbij zijn zoon van de school wordt verwijderd(wet 11 december 1987).De intrekking van de genomen maatregel in de loop van het geding heeft echter voor gevolg dat het annulatieberoep zonder voorwerp wordt‘(R.v.St. 8 februari 1988,J.Dr.Jeun. 1988,afl.4,12);
‘Een minderjarige is in principe onbekwaam om een annulatieberoep in te stellen. In casu heeft een 19-jarige de bekwaamheid om een annulatieberoep in te stellen tegen een tuchtmaatregel waarbij hij van school verwijderd wordt.Ook de ouder die het hoederecht uitoefent en die moeten waken over de opvoeding en het onderwijs van zijn kinderen,heeft een persoonlijk belang om de vernietiging van een dergelijke beslissing te bekomen‘(R.v.St. nr.32.054,22 februari 1989,Adm.Publ.(M) 1989,41,Rev.Liège 1989,826,noot PANIER,C.,J.Dr.Jeun. 1989,afl.8,33,T.B.P. 1989,734);
Ga naar (rechtspraak) in http://www.raadvst-consetat.be/
De uitleg van J. De Moor mag dan wel correct zijn, voor wat de RECHTSPRAAK betreft...hou er rekening mee dat 'één zwaluw de lente niet maakt'!Van dit antwoord sta ik gewoonweg paf, mr. Demoor. U bent een wandelend wetsboek.Geen enkele directeur zou dit als antwoord kunnen geven.