JuridischForum.be

X
X

In principe zit je hier niet met een contract, MSN en chatlogs hebben nog steeds geen enkele juridische waarde. Bijgevolg kan je in principe ook niet aansprakelijk gesteld worden.

Dit is natuurlijk een simplistische benadering en kan m'n hier een juridisch welles/nietes spelletje van gaan maken, but in the end, sta jij sowieso sterker aangezien er niets is afgesproken bij een eventueel verlies.

In principe zit je hier niet met een contract, MSN en chatlogs hebben nog steeds geen enkele juridische waarde. Bijgevolg kan je in principe ook niet aansprakelijk gesteld worden.

Dit is natuurlijk een simplistische benadering en kan m'n hier een juridisch welles/nietes spelletje van gaan maken, but in the end, sta jij sowieso sterker aangezien er niets is afgesproken bij een eventueel verlies.

Als er dan geen chatlogs meer zouden zijn.

Wat doe je dan eigenlijk? Is online poker in Nederland ook niet illegaal en die persoon in kwestie kan me(in deze situatie hé) dan toch niet aanklagen?

Mvg

1. Er is een contract
2. Iets anders is of een partij dit contract kan bewijzen.
3. Dit contract is nietig. Strijdig met de openbare orde

scorpioen

X
X
X

ALS de tegenpartij kan bewijzen dat er een contract is, is de overeenkomst nietig.

Dit betekent dat geen van de partijen de uitvoering van de overeenkomst kan vorderen.

De nietigheid van de overeenkomst betekent in principe dat partijen terug moeten geplaatst worden in de toestand waarin zij zich bevonden voor het afsluiten van de overeenkomst. U moet dus het ontvangen geld teruggeven.

Maar... er is een adagium "nemo auditur propriam turpitudinem allegans". Niemand wordt gehoord die zich op zijn eigen slechtheid beroept. De rechter kan weigeren naar de partijen te luisteren en weigeren in te gaan op de vraag tot terugbetaling van het door u ontvangen geld.

De rechter oordeelt vrij of hij dit adagium toepast. Met andere woorden: u weet niet of u dat geld zal moeten teruggeven als de tegenpartij dit terugvordert.

scorpioen

Art.1965.De wet staat geen rechtsvordering toe voor een speelschuld of voor de betaling van een weddenschap.Art.1967.In geen geval kan de verliezer terugeisen wat hij vrijwillig betaald heeft...(Burgerlijk Wetboek)

1. Er is een contract

Art.1965 B.W. geldt niet voor de verliezer die de nietigheid mag vorderen van de VERBINTENISSEN door hem aangegaan wegens zijn speelschuld(Cass. 6 juli 1893,Pas. 1893,I,287).

X
X