JuridischForum.be

hallo, ik ben jana en dit is mijn eerste keer op dit forum
mijn zoon en zijn vriendin en hun dochtertje van twee wonen bij ons in voorlopig, de vriendin heeft eindelijk vast werk en een goed loon maar is nogal slordig met haar betalingen te doen, nu heeft mijn man een brief gevonden van een telefoon maatschappij waarin staat dat ze al een 250 euro moet betalen voor haar abonnement want dat anders de deurwaarder gaat langs komen. nu is mijn vraag kan die deurwaarder hier in ons huis iets komen aanslagen want alles wat hier staat behalve hun bed is van ons ?

ik weet hier niet alles vanaf, en u moet zeker meningen van anderen aanhoren:

wat ik wel weet: als haar domicilie bij u staat mogen schuldeisers ervan uitgaan van het principe "bezit geldt als titel", dwz wat betreft roerende goederen mogen schuldeisers ervan uitgaan dat alles wat zich bv in het huis bevindt als onderpand kan dienen voor haar schulden. In uw plaats zou ik ten zeerste op mijn hoede zijn voor de dame in kwestie (ik wil u niet bang maken, maar realiteitszin is hier op zijn plaats).

zorgen dat die 250 € betaalt worden VOOR de deurwaarder er is
bedrag verdubbelt dan ongeveer

in principe kan en deurwaarder op adres van inschrijving maar ook op elke plaats waar betrokkene woont de nodige vaststellingen doen

geef haar een prepaid kaart voor nieuwjaar

ook de kwartierinspecteur ( kan) moet haar inschrijven als ze daar woont

( als ze op hun vorig adres zomaar weg zijn gaan ze zo wie zo geschrapt worden en dan zitten ze serieus met de gebakken peren -ook SIS kaart wordt dan geblokkeerd)

Zonder voorafgaand VONNIS dat in kracht van gewijsde is gegaan kan de gerechtsdeurwaarder geen beslag komen leggen.

“Art.1514. Hij die beweert...eigenaar te zijn van in beslag genomen voorwerpen,kan tegen de verkoop verzet doen...met vermelding van de bewijzen van eigendom..."(Gerechtelijk Wetboek)

‘Als concubinerenden hun respectieve roerende goederen hebben vermengd,is de schuldeiser van hen niet verplicht deze goederen te onderscheiden of af te scheiden,hetgeen onmogelijk is geworden tengevolge van de vermenging die de concubinerenden zelf hebben bewerkstelligd.De schuldeiser kan derhalve beslag leggen op de goederen die de concubinerenden aldus bezitten,tenzij de concubinerende die geen schuldenaar is,bewijst dat hij alleen eigenaar is van het geheel of een deel van de goederen‘(Cass. 10 juni 1976,Pas. 1976,I,1101,Arr.Cass. 1976,1135,R.W. 1976-77,601,T.Not. 1976,283,R.G.E.N. 1976,nr.22148).

Wat geldt voor concubinerenden geldt voor elke vorm van boedelvermenging.

'De hoven en rechtbanken beschikken bij revendicatie van in beslag genomen meubelen over een zo ruim mogelijke beoordelingsbevoegdheid ter waardering van de bewijskracht van de documenten die hen worden voorgelegd. Het is aan de eiser om te bewijzen dat hij het huisraad van de gemeenschappelijke woning met eigen geld heeft betaald,zonder deelneming van de beslagene. Doet hij dit niet dan zijn de in beslag genomen voorwerpen onverdeelde goederen,die in beslag kunnen worden genomen,maar waarvan een gedwongen tegeldemaking slechts mogelijk is na de verdeling waartoe de meest gerede partij moet doen overgaan.'(Luik 10 november 1994,J.L.M.B. 1995,577).

hallo, bedankt voor jullie antwoorden, gisteren is de betaling gedaan, hopelijk gebeurt dit nooit meer, was toch even schrikken als je zo een brief van een deurwaarder ziet zeker als je zelf nog nooit schulden hebt gehad

hallo, bedankt voor jullie antwoorden, gisteren is de betaling gedaan, hopelijk gebeurt dit nooit meer, was toch even schrikken als je zo een brief van een deurwaarder ziet zeker als je zelf nog nooit schulden hebt gehad

Je zou moeten oppassen want hetgeen je voorlegde aan het forum kan zich herhalen, trouwens 250€ moeten betalen voor telefoon getuigt van de kant van de vriendin van uw zoon ook al van niet veel van spaarzaamheid, die gemaakte kosten waren dan blijkbaar nog van voor ze werk had. Sommige mensen leren nu eenmaal nooit zuinig te zijn.